Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 06АП-1569/13

г. Хабаровск

23 апреля 2013 г.

А73-14046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от ОАО "Теплоэнергосервис": не явился;

от ИП Барановой Таисии Андреевны: Баранов А.Г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Барановой Таисии Андреевны

на решение от 19.02.2013

по делу N А73-14046/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.П. Медведевой

по иску Открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис"

к Индивидуальному предпринимателю Барановой Таисии Андреевне

о взыскании 40 133,80 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с требованием к индивидуальному предпринимателю Барановой Таисии Андреевне о взыскании долга за потребленную тепловую энергию в размере 40 133,88 рублей.

Требуемая сумма образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств по договорам N 44 от 06.10.2011 года и N 0044 от 01.01.2012 года. Начисления произведены за период с 01.11.2011 по 31.05.2012 года

Решением от 19.02.2013 года, арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Баранова Т.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске ОАО "ТЭС" отказать.

В судебном заседании, представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Обосновывая свои требования, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение энергоснабжающей организацией договорных обязательств связанных с неудовлетворительным качеством оказываемых услуг.

При этом, заявитель указывает на наличие своего права требовать у истца осуществление перерасчета в случае поставки тепловой энергии пониженного качества (данное право предусмотрено условиями договора).

Ответчик (ОАО "ТЭС") уведомленный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Согласно представленному отзыву, ответчик считает жалобу необоснованной, просит оставить решение суда без изменения.

По существу спорных отношений, заявляет о недоказанности факта предоставления им, в спорный период, услуг пониженного качества. При этом, соглашается с некоторыми отступлениями от действующих технических требований, которые имели место в декабре месяце 2011 года и указывает на осуществление ОАО "ТЭС" в этом случае перерасчета.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании договора N 05/11-Ф от 01.06.2011 года предприниматель Баранова Т.А. приняла в аренду нежилое помещение общей площадью 29,5 кв. м., расположенное на третьем этаже в трехэтажном кирпичном здании, находящемся по адресу: рп. Охотск, ул. Белолипского - 19.

Факт приема - передачи подтверждается актом от 01.06.2011 года.

Согласно договору на отпуск тепловой энергии N 44, заключенному между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) 06.10.2011 года, Теплоснабжающая организация подает Потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть, а Потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию в количестве, оговоренном в договоре (Приложение N1)в течение отопительного периода на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

Стоимость 1 Гкал составляет 5 437,46 рублей (без НДС).

Теплоснабжающая организация до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка тепловой энергии, направляет Потребителю счет-фактуру (п.6.1.).

Потребитель самостоятельно платежным поручением производит оплату до 15 числа месяца в котором производилась поставка тепловой энергии, на основании счетов-фактур, выставленных Теплоснабжающей организацией на расчетный счет ОАО "Теплоэнергосервис" (п.6.2.).

В приложении N 1 стороны согласовали объем потребления тепловой энергии.

Срок действия договора с 06.10.2011 г. по 31.12.2011 года.

В период с 01.01.2012 года по 31.05.2012 года, взаимоотношения сторон были урегулированы договором N 00044 от 01.01.2012 года.

Данный договор заключен между истцом и ответчиком относительного того же предмета, на тех же условиях (с учетом протокола разногласий).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции протокола разногласий, энергоснабжающая организация до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет счет-фактуру и акт выполненных работ за фактически потребленную тепловую энергию, а ответчик - абонент оплачивает потребленную тепловую энергию в течение 5 дней с момента получения копии счета-фактуры.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2012 года с условием о пролонгации.

Как утверждает истец, энергоснабжающая организация (ОАО "ТЭС") произвела отпуск тепловой энергии ответчику в период с 01.11.2011 по 31.05.2012 на общую сумму 43 133,88 рублей.

Для оплаты выставлены счета-фактуры от 30.11.2011 N 165, от 31.12.2011 N 298, от 31.01.2012 N 43, от 29.02.2012 N 190, от 31.03.2012 N 352, от 30.04.2012 N 503, от 31.05.2012 N 653.

Как следует из материалов дела, счет-фактура N 165 частично оплачена ответчиком в сумме 3 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 01.02.2012 N 31.

Наличие оставшейся задолженности в сумме 40 133,88 рублей, явилось основанием для обращения ОАО "ТЭС" в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск в полном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения энергоснабжающей организации обязательств по теплоснабжению и руководствовался нормами статьей 309, 539-547 ГК РФ.

Между тем, апелляционный суд пришел к иным выводам.

Изучив материалы дела и представленные документы в соответствии с нормами статей 65, 71 АПК РФ, суд согласился с обоснованностью требований истца в сумме 9 870,89 рублей (неоплаченная часть долга за период с 01.11.2011 года по 31.12.2011 года).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязанность абонента по уплате потребленной энергии установлена статьей 544 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (данное требование непосредственно относится как к истцу (Поставщику), так и к ответчику (Потребителю)).

Согласно пункту 2 статьи 542 ГК РФ, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Так, апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения своих договорных обязательств, связанных с бесперебойным отпуском тепловой энергии в период отопительного сезона с установленным температурным режимом.

Признавая требования истца обоснованными в период с 01.11.2011 года по 31.12.2011 года, апелляционный суд исходит из следующего.

Принимая в аренду нежилое помещение, предприниматель Баранова Т.А. подписала акт от 01.06.2011 года, в котором указано, что помещение находится в удовлетворительном состоянии, имеется центральное отопление, освещение, канализация.

Актом комиссии по рассмотрению жалоб потребителей на качество коммунальных услуг, предоставленных в декабре 2011 года в р/п Охотск, установлено, что по состоянию на 31.12.2011 года в целом удовлетворительное состояние сетей внешнего теплоснабжения. При этом, в рассматриваемом документе отражены факты локального отсутствия тепла, горячей воды.

Как следует из материалов дела, выставленная предпринимателю Барановой Т.А. к оплате за декабрь месяц 2011 года сумма, составляет 6 005,56 рублей (меньше, чем за ноябрь 2011 года). То есть, истцом сделан перерасчет.

Таким образом, сумма требований за ноябрь и декабрь 2011 года составила 12 870,89 рублей, оплата произведена в размере 3000,00 рублей, оставшийся долг - 9 870,89 рублей (который подлежит взысканию).

Соглашаясь с утверждением ответчика об отсутствии надлежащего оказания услуг по теплоснабжению, в период с января по май месяцы 2012 года, суд принимает во внимание документы, подтверждающие переморозку системы отопления в спорном здании, осуществление аварийно-ремонтных работ и проведение капитального ремонта.

Согласно письму МХ ООО "Энергетик" N 177 от 06.02.2013 года, с 31.12.2011 года по 01.01.2012 года в торговый центр по адресу: р/п Охотск, ул. Белолипского-19, был сделан вызов слесарей. Произведены работы по частичному снятию радиаторов на 3-м этаже. Затем был вызов 04.01.2012 года, были сняты оставшиеся радиаторы, в связи с переморозкой системы отопления. Капитальный ремонт системы отопления был произведен 20.11.2012 года.

Из справки N 1-20/715 от 05.03.2013 года, за подписью главы Охотского района следует, что в январе 2012 года МХ ООО "Энергетик" производил аварийно-ремонтные работы по восстановлению теплоснабжения третьего этажа Торгового центра расположенного по адресу: р/п Охотск, ул. Белолипского-19.

Данный факт дополнительно подтверждается письмом прокуратуры Охотского района N 2ж-2012 от 01.02.2012 года, в котором отражены результаты проверки здания МУП "Торговый Центр", расположенного по вышеназванному адресу.

Собственник спорного объекта недвижимости, так же указывает на проведение с 01.06.2012 года плановых ремонтных работ.

Как следует из материалов дела, действия предпринимателя Барановой Т.А., направленные на выяснение и урегулирования спорной ситуации не получили должного внимания со стороны истца.

Претензия ответчика от 01.02.2012 года вх N 405 оставлена истцом без ответа, отказ предпринимателя Барановой Т.А. подписать акты выполненных работ за январь-май 2012 года, так же не получил внимания со стороны ОАО "ТЭС".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает не доказанным факт надлежащего оказания истцом услуг по теплоснабжению в период с 01.01.2012 года по 31.-5.2012 года объекта недвижимости, находящимся в пользовании у ответчика.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Из чего следует, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственную пошлину по иску суд распределил между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по апелляционной жалобе судом отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2013 года по делу N А73-14046/2012 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барановой Таисии Андреевны (ИНН 271500042642) в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592) сумму основного долга в размере 9 870,89 рублей и государственную пошлину - 491,90 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова