Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 12АП-1279/13

г. Саратов

23 апреля 2013 г.

Дело N А12-19403/12

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Слащева Сергея Геннадьевича - Арясова В.В., по доверенности от 31.07.2012 г., Митрофанова И.П., по доверенности от 31.07.2012 г.,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Паршина Е.А., по доверенности 5 от 09.01.2013 г., Захарьина Ю.Н., по доверенности N 25 от 05.04.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слащева Сергея Геннадьевича (г. Волгоград, ИНН 344103477710, ОГРИП 312345915800069)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" ноября 2012 года по делу N А12-19403/2012 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Слащева Сергея Геннадьевича (г. Волгоград, ИНН 344103477710, ОГРИП 312345915800069)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3442075777 ОГРН, 1043400221150)

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Слащев Сергей Геннадьевич (далее заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 09.02.2012 N 17-13/668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Слащев Сергей Геннадьевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в судебном заседании, открытом 09.04.2013 г., был объявлен перерыв до 9 час 10 мин 16.04.2013 г.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 04.07.2011 по 30.09.2011 Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Слащева Сергея Геннадиевича, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте N 13-13/6496 от 29.11.2011.

На основании материалов проверки руководителем инспекции 09.02.2012 вынесено решение N 17-13/668 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 361 641 руб.; ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 800 руб.; ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 542 461,50 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 833 800 руб., по ECH - 1 346 836 руб., по НДС - 596 901 руб., по ЕНВД - 422 руб. и соответствующие пени в общей сумме 222 196,11 руб.; произвести уменьшение исчисленного в завышенных размерах суммы ЕНВД в размере 2968 руб.

Согласно п.3.5 решения, в связи с проводимой корректировкой лицевого счета по ЕСН налогоплательщику не предъявлен к уплате ЕСН (2008) в размере 2678 руб., ЕСН (2009) в сумме 1 245 566 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя УФНС России по Волгоградской области принято решение N 337 от 03.05.2012, которым решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 09.02.2012 N 17-13/668 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным и нарушающим права налогоплательщика, принятым с нарушением процессуальных норм, предприниматель обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 09.02.2012 N 17-13/668.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, поскольку, по мнению суда, инспекцией не допущено процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к ответственности и доказаны выявленные в ходе проверки нарушения, послужившие основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности.

Апелляционная инстанция признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения инспекции недействительным по процессуальным основаниям.

При рассмотрении спора не нашел подтверждения довод заявителя о нарушении его прав в связи с не ознакомлением с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, с документами, полученными в ходе их проведения.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 в адрес заявителя направлено уведомление о его вызове на 31.01.2012 для ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий (данный факт подтверждён почтовой квитанцией N 12529 от 23.01.2012). Однако, ИП Слащев С.Г. на рассмотрение не явился.

Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (п.2 ст.101 НК РФ).

С учетом положений ст. 101 НК РФ рассмотрение материалов проверки, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведено 08.02.2012 в отсутствие налогоплательщика (его представителя), уведомленного надлежащим образом.

В отношении довода заявителя о не направлении налоговым органом в его адрес копий запросов и ответов на них, выполненных и полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, об отсутствии перечня дополнительных мероприятий налогового контроля в решении, судом первой инстанции обоснованно указано, что налоговое законодательство не обязывает проверяющий орган осуществлять описанные заявителем действия. Проведенные в ходе проверки мероприятия и их результаты перечислены на стр. 27-28 оспариваемого решения налогового органа.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

По смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ, нарушение должностными лицами налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

При рассмотрении спора судами не установлено нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки со стороны инспекции, в связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа на основании п. 14 ст. 101 НК РФ не имеется.

По существу выявленных в ходе проверки нарушений, послуживших основанием для доначисления налогов, пени и применения налоговых санкций, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов проверки, предприниматель в 2008-2010 годах применял систему налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля с физическим показателем - торговое место. Вместе с тем налоговым органом в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя, открытого в ОАО "Меткомбанк", было установлено, что предпринимателю перечислялись денежные средства от юридических лиц за изготовление металлических изделий.

ИП Слащев С.Г. при его допросе налоговым органом пояснил, что в проверяемом периоде он осуществлял изготовление металлоизделий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ предпринимательская деятельность по изготовлению металлоизделий по заказам юридических лиц не подпадает под систему ЕНВД, налоговым органом на основании п. 7 ст. 346.27 НК РФ сделан вывод о том, что предприниматель наряду с уплатой ЕНВД по услугам, оказанным населению, обязан был в 2008, 2009, 2010 годах исчислять, уплачивать налоги по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН, НДС) от иных видов осуществляемой в проверяемом периоде деятельности, а также представлять в налоговый орган по указанным налогам налоговые декларации.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового Кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Пункт 3 статьи 237 НК РФ предусматривает, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные, понесенные налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную и согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Доначисляя по результатам проверки налоги по общей системе налогообложения, налоговым органом не были приняты расходы предпринимателя по ООО "Регионтехснаб-Н", ИП Денисенко В.Н., ООО "Самсон ВФ", ООО "Рилмет", ИП Семенов А.А., ООО "Меркурий", ООО "Автотрейдинг-Волгоград", ЗАО "Металлоторг", ООО "Инвест-Комплект".

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для исключения из затрат 2008 года расходов в сумме 101500 рублей по ООО "Регионтехснаб-Н" по документу от 15.12.2007 г. N 15 послужило не представление предпринимателем документа, подтверждающего оплату и акта выполненных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по указанному контрагенту, пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком установленного порядка ведения книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, свидетельствующим, в свою очередь, о нарушении заявителем положений пл. 3 и 5 п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 54 НК РФ.

При этом, суд первой инстанции сослался на отсутствие в книге учета доходов и расходов за 2008 год сведений об остатках товара на 01.01.2008 года, в частности, остатков деталей, которые были обработаны в 2007 году. Указанное обстоятельство сочтено судом нарушением "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002. В обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на не отражение остатков на 01.01.2008 в таблице N 6-3.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что данная таблица представляет собой регистр расходов, произведенных в отчетном налоговом периоде, но связанных с получением доходов в следующих налоговых периодах (приложение к книге учета доходов и расходов). Следовательно, указанная таблица должна являться составной частью книги учета доходов и расходов за 2007 год, который не входил в проверяемые периоды. Соответственно, налоговый орган не мог ссылаться на обстоятельства, которые не исследовались в ходе проверки.

Правильность отражения в книге учета доходов и расходов списания товаров ввиду их фактического использования в предпринимательской деятельности налоговым органом не опровергнута. Включение в расходную часть налоговой базы текущего периода затрат на приобретение товаров, использованных в предпринимательской деятельности прошлых периодов, налоговым органом не установлено.

Соответствующих доказательств в ходе проверки инспекцией не добыто. Анализ количества реализованной продукции применительно к объему сырья и материалов, использованных в ее производстве, налоговым органом не осуществлен.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что отсутствие в книге учета доходов и расходов сведений о товарных остатках на начало отчетного периода не может являться единственным основанием для признания расходов необоснованно заявленными, поскольку налогоплательщиком с возражениями по акту проверки были представлены все документы, подтверждающие реализацию товара, произведенного из приобретенного сырья и материалов, а также расходные документы.

Согласно представленным предпринимателем доказательствам ООО "Регионтехснаб-Н" осуществляло механическую обработку деталей, что подтверждено актом N 000015 от 14.12.2007. Оплата оказанных услуг произведена ИП Слащевым С.Г. платежным поручением N 45 от 12.12.2007 (т.6 л.д.132,142).

Указание суда первой инстанции на то, что документы, подтверждающие расходы, в ходе мероприятий налогового контроля не представлялись, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данные документы были представлены налогоплательщиком с возражениями, затем повторно с апелляционной жалобой, адресованной в УФНС России по Волгоградской области, о чем имеется ссылка в решении управления (т.1 л.д.119). Более того, суд первой инстанции в тексте оспариваемого судебного акта также указал на представление перечисленных документов с дополнением к апелляционной жалобе.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком для подтверждения расходов по ООО "Регионтехснаб-Н" представлены документы, имеющие различия, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано выше, акт N 00015 от 14.12.2007 и счет-фактура N 00015 от 14.12.2007 года неоднократно представлялись в налоговый орган. Количество нулей в указании номера акта и счета-фактуры не влияют на его порядковый номер - 15, и не препятствуют идентификации хозяйственной операции. Кроме того, в акте проверки, и в решении отсутствуют указания на то, что документы имеют противоречия в номерах и датах. Опечатка в книге учета доходов и расходов, при том условии, что реквизиты контрагента верно указаны, сумма расходов соответствует сумме платежа, осуществленного по расчетному счету, и содержание хозяйственной операции совпадает с действительным, не может являться основанием для не принятия заявленных расходов. Кроме того, сам факт оплаты инспекцией не оспаривается, и ООО "Регионтехснаб-Н" не опровергло в рамках встречной проверки факт выполнения услуг.

Более того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по ООО "Регионтехснаб-Н", в оспариваемом решении не указал доводы, на основании которых пришел к выводу о законности решения налогового органа в части не принятия затрат по указанному контрагенту, заявленных предпринимателем также в 2009, 2010 годах.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив в порядке ст. 71, 268 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из решения налогового органа, доначисление НДФЛ, ЕСН за 2009 год было обосновано непредставлением ООО "Регионтехснаб-Н" по встречной проверки документов (т. 1, л.д.56). Вопрос об отсутствии доказательств уплаты в ходе проверки не ставился.

Аналогично, за 2010 год доначислен НДФЛ в связи с непредставлением по встречной проверке ООО "Регионтехснаб-Н" актов выполненных работ (т.1 л.д. 61). Оплата работ налоговым органом не оспаривалась.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком с возражениями были представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО "Регионтехснаб-Н", в том числе за 2009, 2010 года: акт N 000008 от 12.08.2010, счет-фактура N 00008 от 12.08.2010, акт N 000008 от 18.09.2009, счет-фактура N 00008 от 18.09.2009. Оплата оказанных ООО "Регионтехснаб-Н" услуг по указанным актам была произведена платежными поручениями N 52 от 18.09.2009, N 71 от 11.10.2010.

Апелляционная инстанция считает, что исключение из состава расходов стоимости работ, выполненных ООО "Регинонтехснаб-Н", только на том основании, что названная организация не представила по запросу налогового органа акты выполненных работ, является необоснованным. Факт несения расходов налоговым органом не оспаривается. Непредставление контрагентом документа по встречной проверке не является основанием для негативных последствий, которые должен нести налогоплательщик. Кроме того, налоговым органом не представлены материалы встречных проверок, подтверждающих доводы о непредставлении указанной организации соответствующих документов и информации.

Довод суда первой инстанции о применении к взаимоотношениям с ООО "Регионтехснаб-Н" положений Федерального законом N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов" апелляционная инстанция считает не состоятельным, поскольку оплата оказанных услуг производилась предпринимателем платежными поручениями, что свидетельствует о безналичной форме оплаты оказанных услуг и не применении к спорной ситуации указанного закона.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необоснованное списание предпринимателем на затраты 2008, 2009, 2010 годов стоимости оказанных ООО "Регионтехснаб-Н" услуг.

Также по результатам проверки налоговый орган признал неправомерным уменьшение предпринимателем дохода, полученного в 2009 году, на сумму расходов по контрагенту ООО "ТД "Меркурий" ИНН 3443094162.

Основанием для выводов инспекции, поддержанных судом первой инстанции, послужили следующие обстоятельства: 29.11.2010 года ООО "Торговый дом "Меркурий" реорганизовано в форме слияния, правопреемник ООО "Интеко-2010". В рамках встречной проверки обществу с ограниченной ответственностью "Интеко-2010" выставлено требование N 13-13/6509 от 20.09.2011 о представлении документов, в части взаимоотношений ООО "ТД Меркурий" с ИП Слащевым С.Г.

По указанному требованию ООО "Интеко-2010" не представлено документов, подтверждающих взаиморасчеты между ИП Слащевым С.Г. и ООО "ТД "Меркурий" по счетам-фактурам N 4 от 12.10.2009 и N 32 от 17.11.2009 (письмо от ООО "Интеко-2010" от 17.10.2011, вх. N 28868 от 15.12.2011). Более того, ООО "Интеко-2010" по требованию N 13-13/6509 счет-фактура N 4 от 12.10.2009 не представлен, чем, по мнению инспекции не подтверждено его наличие. Не подтвержден факт поступления наличных денежных средств от ИП Слащева С.Г. в кассу ООО "ТД "Меркурий", что свидетельствует о неподтвержденности расходов, заявленных налогоплательщиком.

Апелляционная инстанция считает, что указанные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела в силу нижеследующего.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, правопреемником ООО "ТД "Меркурий" - ООО "Интеко-2010" по требованию инспекции N 13-13/6509 от 20.09.2011 в рамках встречной проверки, представлены все запрошенные налоговым органом счета-фактуры и товарные накладные, в том числе счета-фактуры N 4, 32 (стр. 37 решения, т. 1 л.д.56).

Кроме того, на странице 41 решения, инспекция, также со ссылкой на требование N 13-13/6509 от 20.09.2011, указала, что ООО "Интеко-2010" подтвердило в рамках встречной проверки взаимоотношения с ИП Слащевым С.Г. путем представления затребованных счетов-фактур и товарных накладных. При этом, налоговый орган указывает входящий номер ответа - 28868п от 15.12.2011.

При этом инспекция в решении указала, что ООО "Торговый дом "Меркурий" не относилось к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Применение схем ухода от налогообложения этой организацией также не выявлено. Его правопреемник - ООО "Интеко-2010", как следует из решения, также не имеет указанных признаков. Аналогичные сведения содержатся в письме N 14-21/0458 от 26.01.2012 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (т. 4 л. д. 147).

Более того, решением инспекции N 868 от 04.04.2012 года применение налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО "Торговый дом "Меркурий", было признано обоснованным, и возмещен налог на сумму 187197 рублей.

Квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Интеко-2010" не могли быть представлены, поскольку при приеме наличных денежных средств квитанция выдается покупателю, а у продавца остается приходный кассовый ордер. ИП Слащевым С.Г. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие факт оплаты ООО "ТД "Меркурий" поставленного товара, и которые в силу пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (действующего в проверяемый период), являются документом, подтверждающим факт приема наличных денег предприятиями.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обоснованными выводов инспекции о занижении предпринимателем дохода в 2009 году путем исключение из расходной части налоговой базы 2009 года суммы затрат, понесенных на оплату товара ООО "ТД "Меркурий" в сумме 152542,38 руб. и отсутствия у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС по документам ООО "Торговый дом "Меркурий".

Суд первой инстанции также поддержал доводы инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговый выгоды по взаимоотношениям с ООО "Инвест-комплект".

Согласно материалам проверки из состава расходной части налоговой базы по НДФЛ за 2010 год по итогам проверки исключена сумма 478347,85 рублей, уплаченная ООО "Инвест-Комплект" за поставку товаров, по основаниям отказа руководителя контрагента - Ерофеева В.В. от причастности к деятельности данной организации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в данной части, сослался на протокол допроса свидетеля Ерофеева В.В. (руководитель ООО "Инвест-Комплект"), в ходе которого свидетель пояснил, что никакого отношения к деятельности названного общества не имеет, пояснений по его деятельности дать не может; контрагентом не представлены по требованию первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Слащевым; необходимые условия для осуществления деятельности (основных средств, трудовых ресурсов) у спорного контрагента отсутствуют.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, считает, что судом первой инстанции не обоснованно приняты доводы инспекции о непричастности Ерофеева В.В. к хозяйственной деятельности "Инвест-Комплект", поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителя, который в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против себя, так как именно на руководителей организаций возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Показания руководителя ООО "Инвест-Комплект" сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций с названным контрагентом.

То обстоятельство, что Ерофеев В.В. отрицает свое участие в хозяйственной деятельности данного юридического лица, не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между предпринимателем и его поставщиком. В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Более того, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Налоговый орган не проверил показания Ерофеева В.В. касательно наличия у него волеизъявления, направленного на регистрацию юридического лица. В частности, не исследовано обстоятельство подписания и нотариального заверения подписи в заявлении формы: Р13001 о создании юридического лица ООО "Инвест-Комплект". Как следует из решения, в адрес нотариальных органов, осуществлявших заверение подписи на необходимых для государственной регистрации юридических лиц документах, запросы не направлялись. В силу требований закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подпись заявителя заверяется нотариально. При этом, заявителем при регистрации общества с ограниченной ответственностью выступает учредитель, либо иное лицо, имеющее соответствующие полномочия. Факт присутствия учредителей или уполномоченных ими лиц при оформлении необходимых для регистрации ООО "Инвест-Комплект" налоговым органом не проверялся в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Более того, допрос Ерофеева В.В. проводился не в связи с осуществлением проверки в отношении ИП Слащева С.Г., поскольку, протокол от 09.05.2011 датирован ранее начала проверки в отношении заявителя (04.07.2011). При этом, Ерофееву В.В. вопрос о наличии либо отсутствии хозяйственных взаимоотношений со ИП Слащевым С.Г. не задавался. Следовательно, протоколы допроса от 09.05.2011 и от 13.09.2011 не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении.

В качестве обоснования своих доводов налоговым органом к материалам дела приобщен протокол допроса N 2 от 13.09.2011 (т.2 л.д. 13-23), из которого следует, что задаваемые в ходе допроса вопросы имели отношение к деятельности организации ООО "РигаМет", ООО "БриджСтайл".

Довод Ерофеева В.В. об изъятии у него паспорта работодателем ничем не подтверждается. Трудовым законодательством не предусмотрено хранение нанимателем удостоверяющего личность документа работника.

Суд не принимает довод налогового органа о непредставлении по взаимоотношениям с ООО "Инвест-Комплект" доверенности, или иного документа, уполномочивающего подписывать от имени организации документы, поскольку, все первичные документы от имени ООО "Инвест-Комплект" подписаны от имени Ерофеева В.В., который согласно сведениям ЕГРЮЛ является директором данной организации. Следовательно, доверенность в данном случае не требуется, так как руководитель юридического лица вправе выступать от его имени без доверенности.

Экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ на предмет достоверности подписей Ерофеева В.В. на данных документах налоговым органом не проводилась.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий инспекцией был получен ответ из Межрайонной ИФНС России N 3 по Владимирской области от 18.01.2012 г., согласно которому ООО "Инвест-Комплект" снято с налогового учета 06.07.2011 при слиянии. Правопреемник ООО "Трейд" не относится к числу налогоплательщиков, представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетности с нулевыми показателями.

Доводы налогового органа об отсутствии заявок, путевых листов, товарно-транспортных накладных не принимается апелляционной инстанцией, поскольку, данные документы являются основанием для принятия к расходам затрат на оплату транспортных услуг, однако, такие затраты налогоплательщиком не заявлялись.

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (N ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется товарная накладная N ТОРГ-12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Претензий по порядку оформления счетов-фактур и товарных накладных, подтверждающих взаимоотношения ИП Слащева С.Г. с ООО "Инвест-Комплект" налоговым органом в акте проверки и решении не отражено.

Суд первой инстанции также поддержал выводы налогового органа относительно недостоверности первичных документов, представленных предпринимателем в подтверждение хозяйственных сделок с ИП Семеновым А.А. В оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что представленные ИП Слащевым документы с АСПД не содержат необходимых для АСПД реквизитов. В них отсутствуют наименование документа, наименование и количество оплачиваемых приобретённых товаров, должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ и место под личную подпись (личная подпись ставится данным лицом самостоятельно).

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении названного контрагента было направлено поручение об истребовании документов N 17-13/6720 от 18.01.2012, выставлено требование о представлении документов N 17-13/8051 от 19.01.2012, направлена повестка о вызове свидетеля на допрос N 17-13/01385 от 23.01.2012.

В установленный срок документы не представлены, свидетель не явился, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями.

С учетом указанных обстоятельств, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документы и пояснения от данного контрагента получены не были.

На страницах 29, 37, 43 решения налогового органа указывается, что ИП Семеновым Андреем Александровичем (ИНН 344108357543) не представлены документы, затребованные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждающие обоснованность расходов за 2008-2010 годы. Для дачи свидетельских показаний данное лицо не явилось.

Однако, доказательства вручения повестки о вызове в качестве свидетеля ИП Семенова А.А. отсутствуют.

Материалы встречной проверки ИП Семенова А.А. налоговым органом не приобщены к материалам судебного дела (поручение N 17-13/6720 от 18.01.2012, требование N 17-13/8051 от 19.01.2012, повестка N 17-1301385 от 23.01.2012, доказательство ее направления и вручения).

Таким образом, в ходе проверки ИП Семеновым А.А. не опровергнут факт поставки в адрес ИП Слащева С.Г. товаров.

В решении налогового органа содержится ссылка на то, что в товарных чеках, выданных ИП Семеновым А.А., не указаны фамилия, имя и отчество Слащева С.Г. в качестве покупателя.

Поскольку унифицированная форма товарного чека не установлена нормативными актами, продавец самостоятельно может выбрать форму и способ изготовления документа, выдаваемого покупателю. Такой документ должен содержать все необходимые обязательные реквизиты, указанные в п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ:

наименование, порядковый номер и дата выдачи документа;

наименование и идентификационный номер организации;

наименование и количество оплачиваемых товаров, работ, услуг;

стоимость покупки; должность, фамилия, имя и отчество и личная подпись продавца, выдавшего документ.

Все перечисленные реквизиты в товарных чеках, выданных ИП Семеновым А.А., соблюдены.

Довод инспекции о том, что контрольно-кассовый аппарат с номером 90072 не принадлежит ИП Семенову А.А., не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ИП Семенов А.А., состоящий на учете в МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области, является плательщиком ЕНВД.

В соответствии с п. 2.1. ст. 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи:

наименование для организации (фамилия, имя. отчество - для индивидуального предпринимателя):

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях:

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Все указанные требования Закона к документам, выданным ИП Семеновым А.А., соблюдены.

На чеках, выданных ИП Семеновым А.А., отнесенных инспекцией к кассовым, отсутствует признак фискализации, и, кроме того, указан номер АСПД - автоматизированной системы печати документов. Аппараты АСПД, в силу положений статьи 1 Закона N 54-ФЗ не являются контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее - контрольно-кассовая техника), и не требуют регистрации в налоговых органах. Выдаваемые с использованием АСПД чеки не относятся к контрольно-кассовым чекам. Применение АСПД является правом, а не обязанностью. Обязанность применения ККТ отсутствует в связи с осуществлением ИП Семеновым А.А. деятельности, облагаемой ЕНВД. В связи с указанными обстоятельствами, вывод суда о правомерности доводов налогового органа о том, что контрольно-кассовая техника с заводским номером 90072 не принадлежит ИП Семенову А.А., не имеет отношения к настоящему делу, поскольку данная техника и не применялась ИП Семеновым А.А..

В связи с этим, указанный вывод налогового органа не свидетельствует о неправомерности действий указанного поставщика, и не свидетельствует о неправомерности принятия к учету ИП Слащевым С.Г. затрат по оплате товара, приобретенного у ИП Семенова А.А., так как ИП Семенов А.А. не применял технику, зарегистрированную на Лутфуллину А.Ф.

Налоговый орган не устанавливал, принадлежит ли ИП Семенову А.А. АСПД с номером 0002109, который указан на чеке. Поскольку АСПД не подлежат регистрации в налоговом органе, довод о том, что данный аппарат не зарегистрирован за ИП Семеновым А.А., несостоятелен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств необоснованного включения в расходную часть налоговой базы по НДФЛ и ЕСН затрат, понесенных на оплату приобретенного у ИП Семенова А.А. товара, выводы налогового органа в данной части следует признать неправомерными.

Довод суда о невозможности применения АСПД до ведения в действие Закона N 162-ФЗ от 17.07.2009, которым внесены изменения в Закон N 54-ФЗ, не обоснован, поскольку указанными изменениями применение АСПД не вменяется в обязанность участникам регулируемых законом отношений. Более того, в Законе N 162-ФЗ отсутствует упоминание о чекопечатающих устройствах в качестве контрольно-кассовой техники. Следовательно, право ИП Семенова А.А. на применение АСПД не связано с принятием закона N 162-ФЗ от 17.07.2009.

Более того, апелляционная инстанция, не принимая довод инспекции относительно того обстоятельства, что кассовые чеки отпечатаны с использованием контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной за поставщиком, считает, что данное обстоятельство может лишь свидетельствовать о нарушении продавцом порядка применения контрольно-кассовой техники и выдачи документов об оплате, установленного Федеральным законом от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт", однако не может являться основанием для отказа покупателю в отнесении на расходы стоимости приобретенных товаров, фактически уплаченной продавцу. Законодательство о налогах и сборах, гражданское законодательство не устанавливают обязанность стороны по гражданско-правовой сделке проверять факт регистрации продавцом в налоговом органе контрольно-кассовой техники. Заявитель также лишен возможности проверить наличие или отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники контрагента в налоговых органах, поскольку порядок получения такой информации налогоплательщиком от налогового органа не определен действующим законодательством.

На момент совершения сделок с ИП Семеновым А.А. заявитель не располагал сведениями о нарушении продавцом положений законодательства Российской Федерации, касающихся регистрации ККТ.

В соответствии с пунктом 1 стать 65 АПК РФ, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, должна быть доказана налоговым органом.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Контрагенты являются самостоятельными налогоплательщиками, и информация о хозяйственном состоянии экономического субъекта является открытой.

Апелляционная инстанция с учетом обстоятельств, изложенных выше считает, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентами и наличия у должностных лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, при определении налоговой базы по НДФЛ и НДС в доходную часть по итогам проверки налоговым органом включена выручка от реализации работ, выполненных предпринимателем для ООО "Торговый дом "Меркурий" и ООО "Инвест-Комплект".

Так, в акте проверки указано, что на основании данных выписки по расчетному счету ИП Слащева С.Г. и представленных им в ходе проверки актов, спецификаций, товарных чеков установлено получение дохода от ООО "Инвест-комплект" и ООО "Торговый дом "Меркурий" (страница 17 акта, приложения к акту проверки N 10 и N 14).

Получение ИП Слащевым С.Г. дохода от ООО "Инвест-комплект" признано налоговым органом операцией по реализации товаров, работ, услуг в соответствии со ст. 39 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами и наличие у должностных лиц умысла, направленного на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Поэтому оснований для исключения инспекцией понесенных предпринимателем затрат из состава расходов при определении налогооблагаемого дохода и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не имелось.

Довод инспекции о том, что в рамках выездной налоговой проверки обоснованность предъявленных к вычету сумм НДС по ООО "Инвест-комплект" не проверялась, доначислений сумм налога, либо начисление штрафных санкций за указанный период не производилось, противоречит представленному в суд апелляционной инстанции расчету доначисленного НДС, согласно которому по результатам проверки предпринимателю по указанному контрагенту доначислен НДС за 1, 2 кварталы 2010 года в сумме 250684 руб., 333343 руб. соответственно; пеня 116805руб.40 коп., штраф 746000,18 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статей 171-173, 252 НК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных предпринимателем требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 09.02.2012 N 17-13/668 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 119, 122 НК РФ по контрагентам ИП Семенов, ООО "Регионтехснаб-Н" за 2008, 2009, ООО ТД "Меркурий" за 2009 год, доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 119, 122 НК РФ по контрагентам ООО "Инвест-Комплект", ИП Семенов, ООО "Регионтехснаб-Н" за 2010 год, доначисления НДС за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 119, 122 НК РФ по контрагентам ООО ТД "Меркурий", ООО "Инвест-Комплект".

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Отклоняя доводы заявителя в части выводов налогового органа относительно полноты, достоверности и противоречивости документов, представленных в подтверждение осуществления хозяйственных операций в 2008 году с ИП Денисенко В.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно информации, содержащейся в Федеральной базе единого госреестра физических лиц, ИП Денисенко В.Н. (ИНН 343900061071) не зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 4 указанного закона установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Как было указано выше, на момент совершения хозяйственных операций ИП Денисенко В.Н. не был зарегистрирован в качестве предпринимателя, а следовательно, документы, представленные заявителем в подтверждение затрат: счет-фактура N 1 от 21.01.2008, накладная N 1 от 21.01.2008 за круг диаметром 1 60 м ст 20 на сумму 30000 руб., содержат недостоверные сведения, поскольку оформлены от несуществующего лица.

Действия данного контрагента, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом в ходе проверки не направлялся запрос в банк для подтверждения кредитной организацией соблюдения порядка открытия счета в отношении Денисенко В.Н. обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку предметом выездной налоговой проверки являлась проверка соблюдения положения законодательства о налогах и сборах ИП Слащевым С.Г., а не соблюдение кредитной организацией положений п. 4.7 Инструкции 1ДБ РФ от 14.09.2006 N 28-И.

Также суд апелляционной инстанции признает соответствующим положениям ст. 254 НК РФ довод налогового органа о неправомерном включении в расходы 2008 года стоимости оплаченных ООО "Самсон ВФ" по счету N 4609 от 23.01.2008 г. канцтоваров с учетом НДС, поскольку согласно названной норме права стоимость ТМЦ определяется исходя из цен их приобретения без учета НДС и акцизов.

По ООО "Рилмет" предприниматель в 2008 году необоснованно завысил расходы на сумму 1452 руб. 60 коп., поскольку по выставленному контрагентом счету-фактуре N 747 от 04.03.2008 г., товарной накладной N 747 от 04.03.2008 г. на сумму 80565,50 руб., оплата заявителем произведена в сумме 82018,10 руб. Основания оплаты расходов указанному контрагенту в большей сумме, чем указано в представленных в ходе проверки документах, предпринимателем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Аналогичная ситуация по 2009 году по поставщикам ООО "Автотрейдинг-Волгоград", по которому предпринимателем без оправдательных документов завышены расходы на сумму 91,52 руб. и ЗАО "Металлоторг", по которому предпринимателем в книге учета доходов и расходов учтены расходы в сумме 265412,60 руб., при том, что обществом представлены счета-фактуры на сумму 257318,40 руб., что подтверждает довод инспекции о завышении расходов на сумму 6806,12 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы налогового органа в отношении указания на необоснованное принятие предпринимателем к вычету суммы НДС в связи с отгрузкой товара ООО "Консор".

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В целях главы 21 Налогового кодекса Роне может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, поскольку согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В ходе проверки было установлено, что в третьем квартале 2008 года Слашевым С.Г. была получена оплата по договору N 8 от 02.09.2008 в сумме 236354 рубля.

В декабре 2008 года была произведена отгрузка на основании спецификации N 37 от 08.12.2008, по акту приема-передачи материальных ценностей N 37 от 08.12.2008.

Таким образом, поступившие платежи и операции по реализации по ним произведены в разных налоговых периодах, и платеж, поступивший третьем квартале 2008 года, подлежал учету в качестве авансового платежа, с отражением в декларации за 3-ий квартала 2008 года как авансового и уплаты с него НДС.

Отгрузка товара в 4-ом квартале 2008 года не освобождает налогоплательщика от обязанности исчисления НДС с суммы аванса, поступившего в ином налоговом периоде.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 г. N 10022/08.

Налоговые декларации по НДС с суммами, заявленными к возмещению, представлены ИП Слащевым С.Г. 26.12.2012 совместно с возражениями, т.е. после окончания выездной налоговой проверки.

Согласно п. 2 ст. 176 НК РФ, по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что декларации, представленные совместно с возражениями, согласно ст. 176 НК РФ, подлежат оценке в рамках камеральной налоговой проверки.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительным решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2800 рублей.

Часть 1 статьи 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ИП Слащеву С.Г. было выставлено требование N 13-13/1254636 от 04.07.2011 о представлении документов, подтверждающих полученные доходы, в т.ч. счета-фактуры, накладные за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 года, книги учета доводов и расходов.

Однако, в нарушение ст. 93 НК РФ в срок, установленный в требовании, документы в налоговый орган представлены не были.

Учитывая изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2800 руб. за непредставление документов по требования налогового органа в рамках ст. 93 НК РФ.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой и апелляционной инстанций, понесенные заявителем, подлежат взысканию в его пользу с инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года по делу N А12-19403/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Слащева Сергея Геннадьевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 09.02.2012 N 17-13/668 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 119, 122 НК РФ по контрагентам ИП Семенов, ООО "Регионтехснаб-Н" за 2008, 2009, ООО ТД "Меркурий" за 2009 год, доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 119, 122 НК РФ по контрагентам ООО "Инвест-Комплект", ИП Семенов, ООО "Регионтехснаб-Н" за 2010 год, доначисления НДС за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 119, 122 НК РФ по контрагентам ООО ТД "Меркурий", ООО "Инвест-Комплект".

Принять по делу в данной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 09.02.2012 N 17-13/668 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Слащеву Сергею Геннадьевичу НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 119, 122 НК РФ по контрагентам ИП Семенов, ООО "Регионтехснаб-Н" за 2008, 2009, ООО ТД "Меркурий" за 2009 год, доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 119, 122 НК РФ по контрагентам ООО "Инвест-Комплект", ИП Семенов, ООО "Регионтехснаб-Н" за 2010 год, доначисления НДС за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 119, 122 НК РФ по контрагентам ООО ТД "Меркурий", ООО "Инвест-Комплект".

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года по делу N А12-19403/2012 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Слащева Сергея Геннадьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 2300 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова М.Г. Цуцкова