Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 05АП-4538/13

г. Владивосток

24 апреля 2013 г.

Дело N А51-6541/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС",

апелляционное производство N 05АП-4538/2013

на определение от 04.04.2013 года

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-6541/2013 Арбитражного суда Приморского края

общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 2536119611, ОГРН 1032501279238, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2003)

к Федеральному казенному учреждению "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (ИНН 7702017400, ОГРН 1027739684598, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

о внесении изменений в государственный контракт и взыскании 24 859 024 рублей 53 копеек

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" о внесении изменений в государственный контракт на выполнение работ по объекту: "Морской фасад г. Владивостока, включая портовые сооружения и портовую инфраструктуру г. Владивостока и о. Русский. Строительство и реконструкция портовых терминалов". Благоустройство территории городка и учебно-спортивного центра парусного и маломерного флота МГУ им. адмирала Г.И. Невельского" N 77-ГК от 17.12.2010 и взыскании 24 859 024 рублей 53 копеек стоимости выполненных работ.

Определением от 04.04.2013 Арбитражный суд Приморского края передал дело N А51-6541/2013 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москва.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договор исполнялся на территории Приморского края, все переговоры, связанные с заключением договора, его непосредственным подписанием, а также принятием работ по договору, осуществлялись в г. Владивостоке. В связи с этим, заявитель считает, что исковые требования, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Как установил суд первой инстанции, стороны в пункте 10.5 государственного контракта N 77-ГК от 17.12.2010 определили, что в случае если стороны не придут к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в результате исполнения контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, сторонами при заключении государственного контракта установлена договорная подсудность.

Учитывая, что договор N АД-3 от 25.01.2011 по передачи части функций заказчика застройщику заключен в рамках государственного контракта, все споры между застройщиком и генеральным подрядчиком также подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Доводы жалобы о наличии на территории Приморского края филиала ответчика, который полномочен принять выполненные работы, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края основаны на неправильном толковании норм процессуального права и поэтому отклоняются пор приведенным выше основаниям.

Порядок передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд определен в статье 39 АПК РФ.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы с применением норм статьи 39 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу частей 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции только после рассмотрения апелляционной жалобы на названное определение.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 (о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности), части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что действующим законодательством не предусматривается кассационное обжалование определений суда первой инстанции о передаче дела по подсудности и, как следствие постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такие определения. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого суда государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 года по делу N А51-6541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, оплаченную платежным поручением N 525 от 03.04.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко