Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 12АП-2607/13

г. Саратов

24 апреля 2013 г.

Дело N А06-5147/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Манаенкова Михаила Валентиновича - Волкова Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности б/н от 16.04.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Голиковой Юлии Александровны, действующей на основании доверенности б/н от 16.11.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирвольской Вероники Валерьевны, г.Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от "27" февраля 2013 года по делу N А06-5147/2006, председательствующий судья Негерев С.А., судьи Подосинников Ю.В., Ковальчук Т.А.,

по жалобе индивидуального предпринимателя Мирвольской Вероники Валерьевны на действия конкурсного управляющего Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" Манаенкова Михаила Валентиновича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" (416474, Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, д. 21, ИНН 3017000043, ОГРН 1023000833943),

УСТАНОВИЛ:

10.01.2013, 11.01.2013, 16.01.2013 в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее - ГП АО "Астраханские водопроводы"), обратилось ОАО "Астраханьнефтегазстрой", в лице представителя Мирвольской В.В., с жалобами на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Манаенковым М.В. возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2007 по делу N А06-163 (5147/2006-11) з-11/07) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ГП АО "Астраханские водопроводы" требования кредитора ОАО "Астраханьнефтегазстрой" в размере 680 959,71 руб. в качестве суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2013 произведена замена в реестре требований кредиторов ГП АО "Астраханские водопроводы" конкурсного кредитора "Астраханьнефтегазстрой" на Индивидуального предпринимателя Мирвольскую Веронику Валерьевну (далее - ИП Мирвольская В.В.) с суммой требований по основному долгу 680 959 руб.71 коп.

28.01.2013 ИП Мирвольская В.В. обратилась, в рамках дела N А06-5147/2006 о признании несостоятельным (банкротом) ГП АО "Астраханские водопроводы", с уточненной жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Манаенковым М.В. возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции все указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2013 отказано в удовлетворении требований ИП Мирвольской В.В. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ГП АО "Астраханские водопроводы" Манаенковым Михаилом Валентиновичем возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мирвольская В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2013 отменить, признать действия конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" Манаенкова М.В. незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ИП Мирвольская В.В. не соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Манаенковым М.В. возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам жалоб на действия конкурсного управляющего.

Податель апелляционной жалобы указывает на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим Манаенковым М.В.:

- не принял от предыдущего арбитражного управляющего в ведение имущество должника; акт приема-передачи имущества, подписанный в одностороннем порядке конкурсным управляющим Манаенковым М.В., не является доказательством передачи надлежащим образом имущества должника;

- не принял реестр требований кредиторов от арбитражного управляющего Савченко Е.В.; суд первой инстанции не исследовал вопрос на предмет наличия подписи Савченко Е.В. в данном реестре;

- нарушает требования трудового законодательства в отношении работников должника; суд первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в обоснование указанного довода;

- на объекте недвижимости по адресу: с. Кулаковка, ул. Рождественского, 21 отсутствует энерго - и газоснабжение; суд первой инстанции, несмотря на наличие уведомления от 12.12.2012, подписанное самим Манаенковым М.В., об отсутствии света и тепла на объекте, указал на отсутствие надлежащих доказательств;

- при реализации имущества должника нарушены требования ст.201 Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника, который является субъектом естественной монополии; суд первой инстанции, ссылаясь на осуществление производства по делу без применения параграфа 6 Закона о банкротстве, не мотивировал вывод о несостоятельности довода заявителя; поскольку согласно представленному реестру субъектов естественных монополий, ГП АО "Астраханские водопроводы" является монополистом, следовательно, его имущество должно реализовываться в соответствии с параграфом 6 Закона о банкротстве;

- допущено осуществление неучтенного забора воды из неучтенного источника, что является административным правонарушением, предусмотренным ст.8.14 КоАП РФ; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данному доводу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела;

- необоснованно отказался от иска к Мирвольской В.В. о взыскании 90000 руб., поскольку в случае удовлетворения иска должник получил бы прибыль на указанную сумму.

ОАО "Астраханьоблгаз" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 указанного Закона кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение прав (законных интересов) заявителя.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 ГП АО "Астраханские водопроводы" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2012 конкурсным управляющим ГП АО "Астраханские водопроводы" утвержден Манаенков Михаил Валентинович.

ИП Мирвольская В.В., обжалуя действия конкурсного управляющего, обосновывала свои требования нарушением Манаенковым М.В. требования статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции "установил, что вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы Мирвольской В.В. не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Манаенковым М.В. обязанностей конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы".

Апелляционная коллегия, изучив доводы подателя апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства и установленные судом первой инстанции обстоятельства, находит выводы суда первой инстанции правомерными.

1. Довод апелляционной жалобы о непринятии конкурсным управляющим Манаенковым М.В. в ведение имущества должника опровергается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- актом приема-передачи имущества ГП АО "Астраханские водопроводы" от 26.10.2012, подписанным предыдущим конкурсным управляющим Савченко Е.В. и конкурсным управляющим Манаенковым М.В. (т.2, л.д.49-79);

- актом приема-передачи документов от 29.10.2012, подписанным арбитражным управляющим Савченко Е.В. и конкурсным управляющим Манаенковым М.В. (т.2, л.д.46-48);

- подлинным актом инвентаризации имущества ГП АО "Астраханские водопроводы" от 14.11.2012, подписанным конкурсным управляющим Манаенковым М.В. и членами инвентаризационной комиссии (т.2, л.д.16-45).

2. Довод апелляционной жалобы о непринятии конкурсным управляющим Манаенковым М.В. реестра требований кредиторов от арбитражного управляющего Савченко Е.В. также опровергается имеющимся в материалах дела реестром требований кредиторов ГП АО "Астраханские водопроводы" по состоянию на 29.10.2012, подписанным арбитражным управляющим Савченко Е.В. и конкурсным управляющим Манаенковым М.В. (т.1, л.д.140-155, т.2, л.д.1-13).

3. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что заявителем не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушениях трудового законодательства конкурсным управляющим Манаенковым М.В.

Из материалов дела усматривается, что нарушений прав работников должника Крайникова О.Н., Сотникова Ф.А. изменением условий труда - места работы с с.Кулаковка на г. Харабали конкурсным управляющим не допущено; уведомления от 12.12.2012 (т.1, л.д.14,17) составлены в соответствии с действующим трудовым законодательством (ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства подтверждаются решением Приволжского районного суда Астраханской области от 14.01.2013 (т.2, л.д.101-103) по жалобе Куклиной В.Н. о признании незаконным того же уведомления конкурсного управляющего на изменение условий труда - места работы из с. Кулаковка на г. Харабали, которым в иске отказано.

Подателем апелляционной жалобы сведений об отмене данного судебного акта в апелляционную инстанцию не представлено.

ИП Мирвольской В.В. в обоснование нарушений конкурсным управляющим трудового законодательства были представлены письма, жалобы, сообщения Федеральной службы по труду и занятости о выявлении нарушений трудового законодательства, ответ Прокуратуры Приволжского района Астраханской области.

Вместе с тем, суду первой инстанции заявителем не были представлены вступившие в законную силу судебные акты по делам об административных правонарушениях.

Представленные заявителем не вступившие в законную силу судебные акты и оспоренные в суде заявления не могут быть основанием для вывода о доказанности доводов заявителя жалобы Мирвольской В.В.

Кроме того, права конкурсных кредиторов и должника в любом случае не нарушены.

4. Апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы довод об отсутствии на объекте недвижимости по адресу: с. Кулаковка, ул. Рождественского, 21, энерго - и газоснабжение.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Вместе с тем, ИП Мирвольская В.В. не доказала: какое нарушение было допущено конкурсным управляющим Манаенковым М.В., которое привело к нарушению ее прав; каким образом отсутствие света и газа затронуло ее права и законные интересы, а также отразилось на правах и законных интересах кредиторов должника, с учетом, что в конкурсном производстве хозяйственная деятельность не ведется, расходование денежных средств на коммунальные услуги является дополнительной статьей расходов, сведений о финансировании подателем апелляционной жалобы данных расходов в деле не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции не установлена вина конкурсного управляющего в отсутствии энерго - и газоснабжения на объекте. Напротив, конкурсным управляющим были приняты меры к переводу работников в иное место для продолжения работы управления предприятия.

5. Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим требований ст.201 Закона о банкротстве при реализации имущества должника, как субъекта естественной монополии, реализация имущества которого должна осуществляться в соответствии с параграфом 6 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, нарушение заключается в реализации конкурсным управляющим Манаенковым М.В. имущества ГП АО "Астраханские водопроводы" производственной базы, расположенной по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, 21, путем подписания договора купли-продажи с единственным участником несостоявшихся торгов.

ИП Мирвольская В.В. ссылается на сведения Службы по тарифам о монополии должника, ГП АО "Астраханские водопроводы".

Пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве закреплено требование о том, что для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в качестве обязательного условия договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, устанавливаются условия, указанные в пункте 2 названной статьи.

Имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.

В силу пункта 4 статьи 201 Закона о банкротстве при продаже имущества, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в лице соответствующих уполномоченных органов имеют право преимущественного приобретения предлагаемого для продажи имущества в порядке, предусмотренном пунктами 8 и 9 статьи 195 названного Закона.

Абзацами 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" предусмотрено, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В Разъяснениях Федеральной антимонопольной службы России "По вопросу о правомерности распространения сферы применения части 2 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" на действия субъектов естественной монополии" отмечено, что в соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Понятие субъект естественной монополии не включает в себя условие включения в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (далее - Реестр субъектов естественных монополий), и условие утверждения цен (тарифов) на оказание услуг по транспортировке газа. Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе о естественных монополиях, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии... Реестр субъектов естественных монополий представляет собой базу данных, содержащую в бумажной и электронной форме информацию о хозяйствующих субъектах (юридических лицах), занятых производством (реализацией) товаров (услуг) в условиях естественной монополии, в том числе, в топливно-энергетическом комплексе. Реестр субъектов естественных монополий носит заявительный характер и формируется на основании информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей, их ассоциаций и союзов, а также по заявлению самих организаций о включении их в Реестр либо исключении их из Реестра.

Как верно указал суд первой инстанции, банкротство в отношении должника ведется в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 без применения параграфа 6 (ст.201 Закона о банкротстве), по общим правилам Закона о банкротстве, поскольку должник не признан в установленном порядке субъектом естественной монополии.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на ст.201 Закона о банкротстве является необоснованной, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям норм действующего законодательства о банкротстве субъектов естественных монополий.

6. Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции вопроса о незаконности действий конкурсного управляющего по осуществлению неучтенного забора воды из неучтенного источника, что является административным правонарушением, предусмотренным ст.8.14 КоАП РФ.

Суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие совершение конкурсным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ст.8.14 КоАП РФ, - акты административного органа, протоколы об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, а также доказательства направления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и иные материалы проверки в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Доводы Мирвольской В.В. об угрозе причинения финансовых убытков для предприятия-должника и кредиторов должника являются лишь предположениями.

Применение положений п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как предлагает податель апелляционной жалобы, в данном споре недопустимо, поскольку конкурсный управляющий не соглашается со всеми доводами жалобы в неоднократных отзывах на жалобы.

7. Апелляционная коллегия находит необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" от иска к Мирвольской В.В. о взыскании 90000 руб.

Мнение о том, что в случае удовлетворения иска должник получил бы прибыль на указанную сумму, т.е. увеличилась бы конкурсная масса должника, является предположительным.

Кроме того, заявленный ИП Мирвольской В.В. довод неуместен в той ситуации, что должником является сама Мирвольская В.В., которая заявляя о неполучении должником прибыли для удовлетворения требований кредиторов, не принимает в добровольном порядке мер к погашению задолженности в размере 90000 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При выясненных обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от "27" февраля 2013 года по делу N А06-5147/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко