Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 02АП-2779/13

г. Киров

24 апреля 2013 г.

Дело N А82-19631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2013 по делу N А82-19631/2009-30-Б/160-1з, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РАЛЬ Агросервис" Кащеева Виктора Семеновича

к Полякову Андрею Николаевичу

третье лицо Зубов А.А.

о признании сделки недействительной

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РАЛЬ Агросервис" (далее - должник, ООО "РАЛЬ Агросервис") Кащеев Виктор Семенович (далее - Кащеев В.С.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании договора поручительства от 10.08.2009, заключенного между ООО "РАЛЬ Агросервис" и Поляковым Андреем Николаевичем (далее - ответчик, Поляков А.Н.), недействительной сделкой. Требование основано на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил основания заявленного требования, просил признать спорный договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 26.12.11 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Зубов А.А.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворены, сделка признана недействительной.

Поляков А.Н., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом не учтено, что на момент заключения договора поручительства в отношении ООО "РАЛЬ Агросервис" не было введено никаких процедур банкротства; ответчик, действуя добросовестно и разумно, не знал и не мог знать о признаках банкротства должника; объем активов удовлетворял на тот момент ответчика в качестве гаранта возвратности займа от поручителя. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что на момент заключения договора поручительства ответчик должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Поляков А.Н. указывает, что с иском о признании договора поручительства ничтожной сделкой на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может выступать только участник общества или само ООО "РАЛЬ Агросервис" в лице конкурсного управляющего, а не конкурсный управляющий от своего лица, согласно статье 181 ГК РФ истек срок исковой давности по признание договора поручительства недействительной сделкой, начавший течь с момента подписания договора поручительства, поскольку истцом по такому требованию выступает само общество. При подписании договора поручительства не было злоупотребления правом, поскольку стороной по сделке являлись Поляков А.Н. и ООО "РАЛЬ Агросервис" в лице директора Самандова А.Р., исполнявшие обязанность по подписанию договора поручительства.

Конкурсный управляющий ООО "РАЛЬ Агросервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения, ссылаясь на то, что гарантией невозврата поручителем суммы займа могла послужить справка из Пошехонского районного отдела службы судебных приставов об аресте имущества поручителя, прекращение производственной деятельности ввиду увольнения всех работников, информация о долгах и остаточной балансовой стоимости в балансе поручителя, для чего не нужно специального образования, опираться на теоретические данные независимой оценочной организации ООО "Гаттерия" в определении рыночной стоимости конкретного объекта недвижимости, не видЯ его, неосмотрительно и недопустимо, подлинную оценку конкретного имущества может дать профессиональный аккредитованный оценщик, член саморегулируемой организации независимых оценщиков, член НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" Зайцев А.П. вынес заключение о рыночной стоимости недвижимого имущества - 3 211 500 руб., на настоящее время имущество не продано по причине отсутствия спроса.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 между Поляковым А.Н. (займодавец) и Зубовым А.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу такую же сумму в срок не позднее 10.02.2011.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в подтверждение получения средств заемщик передает займодавцу расписку.

В пункте 1.4 договора указано, что в обеспечение займа между займодавцем и ООО "РАЛЬ Агросервис" (поручитель) заключен договор поручительства.

10.08.2009 между Поляковым А.Н. и ООО "РАЛЬ Агросервис" заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Зубовым А.А. всех обязательств по договору займа от 10.08.2009.

01.11.2010 Зубов А.А. предоставил Полякову А.Н. расписку о получении 2 000 000 руб. в качестве займа по договору от 10.08.2009.

03.06.2011 мировым судьей судебного участка N 3 г. Рыбинска вынесен судебный приказ по делу N 2-640/2011 о взыскании в солидарном порядке с Зубова А.А. и ООО "РАЛЬ Агросервис" 2 000 000 руб. задолженности по договору займа от 10.08.2009.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Рыбинска от 28.07.2011 судебный приказ от 03.06.2011 отменен.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2010 в отношении ООО "РАЛЬ Агросервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кащеев В.С.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2010 ООО "РАЛЬ Агросервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кащеев В.С.

Посчитав, что договор поручительства, заключенный должником с Поляковым А.Н., является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что спорный договор поручительства заключен во исполнение обязательств по договору займа, заключенному между Поляковым А.Н. и Зубовым А.А., то в случае неисполнение заемщиком обязательств по договору займа имущественные требования будут предъявлены к поручителю, что свидетельствует об увеличение размера имущественных требований к должнику, а также об иных последствиях совершения должником оспариваемых сделок, могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Материалами дела подтверждается, что у должника по балансу за 2009 год имелась кредиторская задолженность в сумме 1 239 тыс. руб.; хозяйственная деятельность должником не осуществлялась; на основное имущество должника - производственное здание СТО автомобилей наложен арест, что препятствовало осуществлению деятельности, и как следствие, расчетам с кредиторами; имеющееся оборудование морально и физически устарело, запасы неликвидны, транспортные средства 1989-2001 годов выпуска без капитальных вложений.

Таким образом, должник на момент подписания договора поручительства отвечал признаку неплатежеспособности.

Из баланса должника за первое полугодие 2009 года следует, что активы на конец отчетного периода составляли 1 302 тыс. руб. Следовательно, приняв на себя обязательства по договору поручительства от 10.08.2009, должник взял на себя дополнительное денежное обязательство в размере 153,6% от активов баланса должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика, он должен был предполагать, что должник находится в неблагоприятном финансовом состоянии и у него имеются признаки неплатежеспособности.

Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Поляков А.Н. должен был знать о финансовом состоянии должника и о его возможной неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из материалов дела следует, что договор займа, заключенный в качестве заемщика Зубовым А.А., обеспечен поручительством ООО "РАЛЬ Агросервис".

Единственным участником (учредителем) должника является ООО "Компания РАЛЬ". ООО "Компания РАЛЬ" в лице Зубова А.А. 09.08.2009 приняло решение об одобрении крупной сделки - договора поручительства от 10.08.2009.

Кроме того, единственным участником (учредителем) ООО "Компания РАЛЬ" является Зубов А.А., который 09.08.2009 принял решение об одобрении договора поручительства от 10.08.2009.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость заключения должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств физического лица в связи с какими-либо интересами должника ни из условий договора займа, ни из условий договора поручительства не усматривается, доказательств наличия какой-либо экономической целесообразности для должника в заключении договора поручительства в материалах дела нет.

Таким образом, заключение договора поручительства не было обусловлено интересами должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора поручительства недействительной сделкой.

В соответствии со статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, возражения заявителя в отношении ненадлежащего истца и пропуска срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с предоставленной отсрочкой госпошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2013 по делу N А82-19631/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Полякова Андрея Николаевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов