Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 06АП-1075/13

г. Хабаровск

24 апреля 2013 г.

А73-13520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от администрации города Хабаровска: Зинич Т.В., представитель по доверенности от 17.12.2012 N 1.1.27-551;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Резниченко М.М., представитель по доверенности от 18.08.2013 N 3/2938;

от муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту": Сахарова Г.К представитель по доверенности от 14.01.2013

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Купава Трейлер": представители не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Ротонда-ДВ": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Хабаровска, муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту"

на решение от 28.01.2013

по делу N А73-13520/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению администрации города Хабаровска

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконными решения и предписания

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту", общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Купава Трейлер", общество с ограниченной ответственностью "Ротонда-ДВ"

УСТАНОВИЛ:

администрация города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, адрес: 680000, г.Хабаровск, ул. Карла Маркса д.66, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения от 04.10.2012 N 264 и предписания от 04.10.2012 N 66 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, адрес: 680000, г.Хабаровск, ул. Запарина д. 67, далее - антимонопольный орган).

Определением суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" (заказчик аукциона), общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Купава Трейлер", общество с ограниченной ответственностью "Ротонда ДВ", (далее - третьи лица).

Определением от 22.10.2012 приняты обеспечительные меры и приостановлено действие оспариваемых решения и предписания до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2013 по делу N А73-13520/2012, в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано, по вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры, примененные определением суда от 22.10.2012 года по делу А73-13520/2012 подлежат отмене.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и муниципальное казенного учреждение "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" (адрес: 680000, г.Хабаровск, ул.Дикопольцева, 17, далее - учреждение) обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 28.01.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные администрацией требования.

В обоснование доводов апелляционных жалоб администрация и учреждение ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2013.

Представитель антимонопольного органа против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Учреждение, общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Купава Трейлер", общество с ограниченной ответственностью "Ротонда "ДВ" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, отзывы на жалобы не представили. О времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судебное заседание апелляционной инстанции 28.03.2012 в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 18.04.2013.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в целях реализации постановления Правительства Хабаровского края от 11.07.2012 N 235-пр постановлением администрации от 21.08.2012 N 3611 утвержден Перечень мероприятий, предусматривающих развитие, содержание, эксплуатацию и инженерно-техническое обслуживание аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" в 2012 году в городе Хабаровске.

Пунктом 4 указанного Перечня предусмотрены мероприятия по созданию в городе Хабаровске во 2-ом полугодии 2012 года территории безопасности АПК "Безопасный город" микрорайона "Рабочий городок" с выводом локальной сети видеонаблюдения на центр управления наружными нарядами УМВД по г.Хабаровску.

При создании такой территории в Перечне предусмотрено строительство здания площадью 110,0 кв.м. (пункт 4.1), проектирование строительства здания (пункт 4.2) и иные мероприятия (пункты 4.3 - 4.10).

Во исполнение указанных мероприятий администрацией 12.09.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0122300006112001041 и аукционная документация о проведении открытого аукциона в электронной форме по "Выбору застройщика для выполнения комплекса работ, связанных с проектированием и строительством "под ключ" и вводу в эксплуатацию участкового пункта полиции по ул.Ленинградской г.Хабаровска".

Извещением определены начальная (максимальная) цена контракта - 6 643 855 руб.; заказчик - МКУ "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту"; количество поставляемого товара, объема выполненных работ, оказываемых услуг - согласно проекту контракта; место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг - г. Хабаровск, ул.Ленинградская; срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг - до 10.11.2012.

После размещения заказа, но до подведения итогов аукциона общество с ограниченной ответственностью "Ротонда-ДВ" направило запросы о разъяснении отдельных положений аукционной документации, на которые администрацией даны соответствующие разъяснения (том 2, л.д. 85,86).

Посчитав, что положения аукционной документации не соответствуют положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), ООО "Ротонда-ДВ" 27.09.2012 обратилось с соответствующей жалобой на действия заказчика в антимонопольный орган (т.2 л.д. 8-10), комиссия которого по итогам рассмотрения дела N 7-1/329 частично признала жалобу обоснованной и установила со стороны уполномоченного органа и заказчика нарушения Закона N 94-ФЗ.

Комиссией антимонопольного органа вынесены решение от 04.10.2012 N 264 (том 1, л.д. 9-18) и предписание от 04.10.2012 N 66 (том 1, л.д. 19-20).

Согласно пункту 2 указанного решения в действиях администрации признано нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ (отсутствие в документации необходимых сведений); части 5 статьи 41.6, пункта 1 части 1 статьи 11, части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ (неправомерное требование к участникам в части Свидетельств СРО); пункта 4 части 4 статьи 41.5 Закона N 94-ФЗ (неверное указание предмета торгов в извещении); части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ (части 2.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ), части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции (установление требования об оборудовании помещений АРМ); части 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ (ненадлежащее обоснование начальной (максимальной) цены контракта).

Предписанием от 04.10.2012 N 66 антимонопольный орган потребовал от администрации устранить перечисленные нарушения путем аннулирования результатов открытого аукциона в электронной форме (пункт 1.1); приведения в соответствие документации и извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме с учетом замечаний, изложенных в решении N 264 (пункт 1.2); повторного размещения заказа на официальном сайте в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, о чем уведомить в срок до 19.10.2012 (пункт 1.3); повторно провести торги, о результатах уведомить в пятидневный срок с момента размещения заказа на официальном сайте (пункт 2).

Оспаривая законность и обоснованность указанных требований антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Рассмотрев довод о нарушении пункта 4 части 4 статьи 41.5 Закона N 94-ФЗ (неверное указание предмета торгов в извещении), суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 41.5 Закона N 94-ФЗ в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указываются: предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

По смыслу извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме, в нем указан предмет аукциона (контракта) как - "Выбор застройщика для выполнения комплекса работ, связанных с проектированием и строительством "под ключ" и вводу в эксплуатацию участкового пункта полиции по ул.Ленинградской г. Хабаровска".

Вместе с тем, из пункта 1.3 аукционной документации следует, что исполнителю (победившему участнику аукциона) надлежит выполнить работы и оказать услуги, указанные в Информационной карте аукциона и в проекте муниципального договора, в которых предмет договора указан как - "Выбор застройщика для выполнения полного комплекса работ, связанных с проектированием и строительством "под ключ" и вводу в эксплуатацию участкового пункта полиции по ул.Ленинградской г. Хабаровска". В пунктах 4, 5 Информационной карты аукциона в части требований к качеству, условиям, объему выполнения работ, услуг указано, что работы (объем работ) должны быть выполнены в соответствии с проектом контракта. Предмет контракта также приведен и раскрыт в пунктах 2.1, 2.2 проекта муниципального контракта, являющего приложением к аукционной документации.

Пунктом 2.1 проекта контракта Заказчик выбирает Застройщика, а Застройщик принимает на себя обязательство выполнить строительство "под ключ" (по тексту контракта - "работы") объекта: "Строительство объектов муниципальной собственности "Участковый пункт полиции в Центральном районе по ул.Ленинградская" ("Безопасный город"), ввести объект в эксплуатацию и передать объект Заказчику.

Исходя из пункта 2.2 проекта контракта, работы по контракту включают в том числе: проектирование, отвод земельного участка, выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию объекта технологическим и инженерным оборудованием, иные работы, услуги и оборудование, технологически и функционально связанные с объектом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенных различиях в определении предмета аукциона и аукционной документации предмету контракта, фактическим целям размещенного заказа и положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Как следует из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ, под "застройщиком" понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Следовательно, при условии принятия застройщиком обязанности по строительству объекта капитального строительства "под ключ" в первую очередь обязательно необходимы: наличие у застройщика принадлежащего ему на праве аренды или собственности конкретного земельного участка в границах, где предполагалось осуществить строительство пункта полиции; предварительное проведение застройщиком или по его поручению иным лицом инженерных изысканий; создание проектной документации.

Вместе с тем, такой предмет аукциона как "выбор застройщика" и проведение застройщиком инженерных изысканий и создание проектной документации по существу не имелись в виду в проводимом аукционе ни уполномоченным органом, ни заказчиком.

По материалам дела установлено, что подведение итогов открытого аукциона установлено в извещении 08.10.2012, а срок выполнения работ до 10.11.2012. Победителем аукциона признано ООО "Производственное предприятие "Купава Трейлер". Муниципальный контракт заключен 29.10.2012 (т.3 л.д.1-6). Вместе с тем, у этого юридического лица не имелся на праве аренды или собственности какой-либо земельный участок в границах, где предполагалось строительство пункта полиции.

Земельный участок по ул.Ленинградской г. Хабаровске с кадастровым номером 27:23:0030402:1700 площадью 202,0 кв.м. сформирован 04.10.2012, что следует из кадастрового паспорта N 2700/301/12-78894 (том 3, л.д. 61-63). Данный участок является муниципальной собственностью и подлежал предоставлению в аренду заказчику аукциона, что видно из постановления администрации от 08.11.2012 N 4652 (том 3, л.д. 60).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии необходимости включения в аукционную документацию условия о выполнении участниками аукциона работ по отводу земельного участка.

Как видно из пунктов 4.2 -4.4 мероприятий, перечисленных в приложении к постановлению администрации от 21.08.2012 N 3611 также следует, что проектирование строительства здания пункта полиции, инженерно-технических коммуникаций и локальной системы АПК запланировано в период август - октябрь 2012 года за счет средств местного бюджета. Инженерные изыскания победителем конкурса не проводились.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости включения в аукционную документацию условия о выполнении работ по инженерным изысканиям, обоснован.

Судом второй инстанции установлено, что победитель аукциона фактически осуществлял только подрядные работы по строительству пункта полиции, а значит, не выполнял функции застройщика, предусматривающие иные виды работ, услуг.

Решение антимонопольного органа о нарушении уполномоченным органом (заказчиком) пункта 4 части 4 статьи 41.5 Закона N 94 - ФЗ суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Рассмотрев довод о нарушении пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94 - ФЗ (отсутствие в документации необходимых сведений), суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено положениями статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Как видно из материалов дела, в аукционной документации не указана информация о местоположении земельного участка; о требованиях заказчика к результату работ на объекте (отсутствует информация по внутренней отделке помещений и полов, по цветовому решению, о количестве и размерам дверей, по размерам помещений, по облицовке отдельных помещений керамической плиткой).

Из размещенной в аукционной документации сведений действительно невозможно установить конкретный земельный участок и его границы, где планируется построить пункт полиции. При этом формирование и местоположение земельного участка в границах, площади с постановкой на кадастровый учет осуществлено только 04.10.2012, а его предоставление заказчику оформлено постановлением администрации от 08.11.2012 N 4652. Указанными обстоятельствами подтверждается отсутствие у уполномоченного органа (заказчика) необходимой существенной информации о местоположении земельного участка, как на дату размещения заказа, так и на дату подведения итогов аукциона.

Из материалов дела видно, что победитель конкурса не выполнял проектные работы, поскольку согласно представленному проекту пункта охраны правопорядка по ул.Ленинградской в Центральном районе г.Хабаровска такие работы по заказу этого общества выполнило ООО "Архитектура и Дизайн города". Причем изготовление и утверждение проектной документации осуществлено в исключительно короткие сроки - в течение пяти рабочих дней: муниципальный контракт заключен 29.10.2012, проектная документация утверждена архитектором города Хабаровска 05.11.2012.

На основании изложенного, у заказчика имелась готовая проектно-сметная документация, на основе которой затем и выполнялось строительство пункта полиции. Этим обстоятельством объясняется отсылка в техническом описании (задании) в приложении к муниципальному контракту на проект и наличие скудных, но обязательных требований к конструктивным элементам здания (стены, пол, потолок, фундамент, крыша, окна, двери, внутренние перегородки).

На основании изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа о нарушении уполномоченным органом (заказчиком) пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94 - ФЗ является обоснованным.

Рассмотрев эпизод о нарушении части 5 статьи 41.6, пункта 1 части 1 статьи 11, части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, выражающегося в неправомерном требовании к участникам в части Свидетельств (СРО), суд второй инстанции приходит к следующему.

Частью 5 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего закона.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Частью 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ установлено, что кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 настоящего закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Вместе с тем, в пункте 20 информационной карты аукциона уполномоченным органом (заказчиком) установлены требования к участникам аукциона в 1-ой части заявки о наличии свидетельства СРО о допуске ко всем видам работ, в том числе: по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации.

При таких обстоятельствах требование к участникам аукциона о наличии свидетельства (СРО) о допуске ко всем видам работ не обосновано.

На основании изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа о нарушении уполномоченным органом (заказчиком) части 5 статьи 41.6, пункта 1 части 1 статьи 11, части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ является обоснованным.

Рассмотрев эпизод о нарушении части 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94 (части 2.1 статьи 34), части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части установления требования об оборудовании помещений АРМ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что в техническое задание включены требования к участникам об оборудовании здания технологическим оборудованием автоматизированными рабочими местами (АРМ), что не имеет отношение к строительству здания (предмету аукциона).

Включенные в техническое задание условия об оборудовании здания пункта полиции структурированной кабельной системой (локальной системой видеосети, Интернетом), установкой сервера в рамках АПК "Безопасный город", оборудование охранно-пожарной сигнализацией, двумя телефонными линиями связи, камерами видеонаблюдения, кабинетом ППС, 3-мя мониторами и 2-мя автоматизированными рабочими местами (АРМ) по существу повторяют перечень мероприятий, которые предусмотрены пунктами 4.1 - 4.10 приложения к постановлению администрации от 21.08.2012 N 3611, подлежащих учету при проектировании создания территории АПК "Безопасный город" микрорайона "Рабочий городок".

Вышеуказанные технологические работы не относятся к предмету аукциона (контракта), подлежали выполнению участниками размещенного заказа и фактически были выполнены ООО "Производственное предприятие "Купава Трейлер" в процессе строительства пункта полиции.

На основании изложенного, суд второй инстанции считает верным вывод антимонопольного органа о нарушении уполномоченным органом (заказчиком) части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ (части 2.1 статьи 34), части 2 статьи 17 Закона N 94-ФЗ.

Рассмотрев эпизод о нарушении части 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ (ненадлежащее обоснование начальной (максимальной) цены контракта), апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Конкурсная документация должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ.

Частью 1 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ установлено, что для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Согласно части 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

На основании изложенного, вывод антимонопольного органа о ненадлежащем обосновании начальной (максимальной) цены контракта и принятие во внимание цен по различным между собой объектам, а также отсутствие источника полученной информации в пункте 3 письменного обоснования, является верным.

Указание источников информации о ценах товаров, работ, услуг необходимо для обеспечения возможности проверки соблюдения порядка установления начальной (максимальной) цены контракта путем обращения к соответствующим источникам информации.

Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что в извещении об аукционе и аукционной документации указано о том, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 6 643 855 руб.

Как видно из аналитической справки формирования начальной (максимальной) цены контракта (том 2, л.д. 51) начальная (максимальная) цена контракта принята в сумме 6 643 855 руб. и сформирована уполномоченным органом (заказчиком) как произведение средней стоимости строительства 1 кв.м. на площадь земельного участка за вычетом затрат заказчика (стоимость подключения к инженерным сетям - 551600 руб., сетей телефонизации - 266241 руб., технологического и авторского надзора - 59789 руб., постановку на кадастровый учет - 41299 руб., компенсационных выплат - 35660 руб., непредвиденные работы и затраты - 19131 руб.).

При этом средняя стоимость строительства в аналитической справке также определена с учетом информации о ранее проведенных 3-х торгов по предмету строительство "под ключ" участкового пункта полиции: 1) извещение N 0187200001711001915, 2) извещение N 0187200001711000696, 3) на территории "Нижнего пруда" в г. Хабаровске согласно контракту.

Из указанной аналитической справки следует, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована администрацией (заказчиком) одновременно как по источникам информации о ценах строительных работ, так и на собственных расчетах.

Апелляционный суд приходит к выводу, что предмет аукционов по извещениям N 0187200001711001915, N0187200001711000696 - "Выполнение работ по строительству объекта: "Участковый пункт милиции" (том 2, л.д. 89,94) не совпадает с предметом рассматриваемого спорного аукциона.

Кроме того, информация из приведенных аукционов, учитывая, что в них приведены собственные расчеты и локальная смета на основе имеющейся проектной документации на объект строительства, не могла быть принята в качестве ориентировочной. По рассматриваемому аукциону при наличии проектной документации на строительство объекта, такие сведения (расчет, смета) в аукционной документации не содержатся. В этой связи является неосновательным формирование цены аукциона на основе учета частично усредненной цены по имеющейся информации и частично собственных расчетах.

Учреждение полагает, что указанные цены обоснованы по аналогичным проектам на территории "Нижнего пруда" в г.Хабаровске согласно контракту, учитывая отсутствие в справке реквизитов источника полученной информации.

Установленные судом первой инстанции по материалам дела фактические обстоятельства, указывают на неверное использовании порядка обоснования цены подлежащих выполнению работ.

На основании изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа о нарушении уполномоченным органом (заказчиком) части 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ следует признать обоснованным.

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции не дано правовой оценки положениям документации об аукционе и примененным нормам законодательства, не нашли подтверждения в материалах дела. Выводы суда первой инстанции являются верными и основанными на нормах Закона N 94-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", положениях Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителей жалоб на то обстоятельство, что на этапе размещения информации о размещении заказа, место расположения строящегося объекта не было определено, суд апелляционной инстанции отклоняет на том основании, что в соответствии с положениями статьи 1 ГрК РФ, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а так же выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации.

Как видно из пункта 2.2 проекта муниципального контракта, работы по контракту включают в себя, в том числе, проектирование, отвод земельного участка, выполнение строительных и монтажных работ, комплектацию объекта технологическим и инженерным оборудованием и т.д.

Кроме того, аукцион проведен для выбора застройщика для выполнения комплекса строительных работ "под ключ". Однако в Положении об организации строительства объектов "под ключ", утвержденном постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147, застройщик в качестве участника таких правоотношений не указан. В нарушение пункта 4 части 4 статьи 41.5 Закона N 94-ФЗ неверно указан предмет открытого аукциона в электронной форме.

Указание уполномоченного органа на отсутствие информации о потенциальных участниках торгов судом второй инстанции не принимается, на том основании, что статьей 11 Закона N 94-ФЗ указаны обязательные условия о соответствии участников размещения заказа установленным требованиям.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2013 по делу N А73-13520/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец