Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 17АП-6183/12

г. Пермь

11 апреля 2013 г.

Дело N А60-41813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" - Обухова А.В., доверенность от 04.03.2013;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" - Сердитов А.Ю., доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2012 года

о распределении судебных издержек,

вынесенное судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу N А60-41813/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (ОГРН 1096671007399, ИНН 6671288437)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регион-бизнес"

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (далее - ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - ООО "Корпорация "Маяк", ответчик) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01 июля 2009 года по 31 августа 2011 года в отношении принадлежащих ответчику объектов - нежилых помещений общей площадью 1853 кв.м. и 1792 кв.м., а также жилых помещений N N 524, 540, 556, 568, являющихся частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33в размере 3 047 401 руб. 54 коп., а также пени в размере 337 721 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 производство по делу в части взыскания с общества "Корпорация "Маяк" основного долга по жилым помещениям N 524, 540, 556, 568 в сумме 399 020 руб. 71 коп. и начисленных пени в сумме 54 387 руб. 69 коп. прекращено в связи с отказом от указанных требований, в остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО "Корпорация "Маяк" в пользу ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" взыскано 3610814 (Три миллиона шестьсот десять тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 16 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Корпорация "Маяк" в пользу общества "Управляющая организация "ЖКХ Искон" взыскано 3 198 561 руб. 69 коп. основного долга, 7371 руб. 57 коп. пени, начисленных за период с 11.08.2009 по 28.12.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 оставлено без изменения, кассационная жалобы - без удовлетворения.

ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" 28.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 319 856 руб. 17 коп., понесенных при оплате услуг представителя (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 заявление ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 140 000 руб. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Ответчик с определением не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между истцом и ООО "Бизнес Партнер" сложились договорные отношения по представлению интересов истца по данному делу, а также доказательства, подтверждающие оплату истцом денежных средств в качестве вознаграждения за представление интересов истца по данному делу. Полагает, что истец не доказал ни размер, ни факт выплаты вознаграждения за услуги, оказанные представителем в рамках рассмотрения настоящего дела. Считает, что сумма, взысканная судом явно чрезмерна и не соответствует средней стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2013 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя истец представил копию договора N 32 от 12.09.2011 на оказание юридических услуг (л.д. 7), копию акта от 31.10.2012 N 133 об оказании юридических услуг (л.д. 9-11), копию счета от 31.10.2012 N 153 (л.д. 8), копию платежного поручения от 02.11.2012 N 756 на сумму 319 856 руб. 17 коп. в назначении платежа которого указано: "оплата по счету N153 от 31.10.2012 (юридические услуги по договору N 32 от 12.09.2011 за услуги по взысканию денежных средств). Без НДС" (л.д. 12).

В соответствии с условиями договора N 32 от 12.09.2011 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исходя из содержания п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: осуществить правовой анализ гражданско-правовых отношений заказчика с собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, по факту образования задолженности за эксплуатационно-коммунальные услуги; подготовить весь комплект необходимых процессуальных документов, связанных с обращением в судебные органы и представлять интересы заказчика в суде.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 % от взысканной суммы задолженности (пункт 3.1 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что стороны ежемесячно составляют и подписывают акт приема - сдачи услуг по фактическому взысканию задолженности, ежемесячные услуги считаются принятыми, после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: копией акта от 31.10.2012 N 133 об оказании юридических услуг (л.д. 9-11), в котором указаны как содержание произведенных исполнителем мероприятий, так и срок исполнения с указанием на даты судебных заседаний; копией счета от 31.10.2012 N 153 (л.д. 8); копией платежного поручения от 02.11.2012 N 756 на сумму 319 856 руб. 17 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, с учетом содержания договора N 32 от 12.09.2011 и факта участия в судебных заседаниях работников исполнителя в качестве представителей истца сделал правильный вывод о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется по следующим основаниям.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание представленные ответчиком возражения на заявление о взыскании судебных расходов с приложенной информацией с сайтов юридических компаний с указанием расценок на аналогичные юридические услуги, объем произведенной представителем истца работы, в том числе количество судебных заседаний и составленных процессуальных документов, характер и сложность рассматриваемого дела с учетом категории спора, объем документов, представленных представителем истца, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным снижение судом взыскиваемой суммы судебных издержек на оплату услуг представителя до 140 000 руб., являющейся разумной применительно к обстоятельствам настоящего дела. При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года по делу N А60-41813/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц