Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 01АП-4084/10

г. Владимир

22 сентября 2010 г.

Дело N А43-7714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2010 по делу N А43-7714/2010, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное учреждение "Автохозяйство управления делами администрации города Нижнего Новгорода",

о признании права муниципальной собственности,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещен (уведомление N 28962); от истца - Большаковой С.Н. по доверенности от 17.12.2009 N 01-362/Д (сроком действия до 31.12.2010), Смирнова А.С. по доверенности от 17.12.2009 N 01-361/Д (сроком действия до 31.12.2010); от третьего лица - Трофимова В.М. по доверенности от 10.09.2010 (сроком действия до 31.12.2010),

установил.

Администрация города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, о признании права муниципальной собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Семашко, д. 10:

- гараж общей площадью 6123,8 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060093:0:7, литеры А, А1;

- механизированную мойку общей площадью 322,1 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060093:0:6, литера Б.

Исковые требования основаны на статье 12, пункте 2 статьи 125, пункте 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные объекты с 1991 года являются собственностью города Нижнего Новгорода и находятся в непрерывном открытом ведении, пользовании и распоряжении администрации города Нижнего Новгорода как уполномоченного органа местного самоуправления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Автохозяйство управления делами администрации города Нижнего Новгорода".

Решением от 11.06.2010 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТУ ФАУГИ в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства использования данных объектов недвижимости администрацией г. Нижнего Новгорода и доказательства передачи спорных объектов недвижимости администрации г. Нижнего Новгорода.

Нарушением норм материального права заявитель считает ссылку суда первой инстанции на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. Заявитель указывает, что в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вышеуказанное постановление N 8 признано утратившим силу.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель администрации в судебном заседании и в отзыве с позицией заявителя апелляционной жалобы не согласен, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным. Просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.1977 Государственной приемочной комиссией принято в эксплуатацию здание гаража на 100 легковых автомобилей, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. им. Семашко-Лядова.

Застройщиком указанного объекта выступил Горьковский областной Комитет КПСС, что подтверждается упомянутым актом приемки от 29.12.1977, решением Исполнительного комитета Горьковского городского Совета депутатов трудящихся от 13.11.1970 N 440 об отводе земельного участка под строительство гаража, разрешением N 53/73 от 31.12.1973 отдела по делам строительства и архитектуры Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля, регистрационной картой здания от 07.05.1973 N 53/73, актом N 78 Горьковского городского Совета депутатов трудящихся от 19.04.1973 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.

Согласно справкам Горьковского областного комитета КПСС от 22.07.1974 N Ф-10, от 18.04.1977 N Ф-375 строительство гаража осуществлялось за счет нецентрализованных источников по партбюджету.

В соответствии с "Законом о местном самоуправлении в РСФСР", Указом Президента РСФСР от 23.08.1991 "О приостановлении деятельности КП РСФСР", в целях сохранения зданий, сооружений партии и находящегося в них имущества Президиум Нижегородского Городского Совета народных депутатов принял решение N 84 от 26.08.1991 о включении в муниципальную собственность г. Нижнего Новгорода зданий, сооружений, помещений, имущества РП РСФСР (КПСС), стоящих у них на балансе и находящихся на территории города, в том числе здание гаража по ул.Семашко.

26.08.1991 комиссией в составе депутата Горсовета Шамина В.Ю., начальника гаража Фроленкова И.Н., директора товарищества "Автотехсервис "Чайка" оформлен акт о том, что с 01.07.1991 на автобазе Нижегородского обкома КП РСФСР создано хозрасчетное ТОО "Автотехсервис "Чайка", в качестве учредителей которого указаны Управление делами Нижегородского обкома КП РСФСР и Производственная фирма "Газавтотехобслуживание".

На основании решения внеочередной сессии областного Совета народных депутатов Президиум областного Совета народных депутатов решил передать на баланс исполкома городского Совета народных депутатов недвижимое имущество, используемое ТОО "Автотехсервис "Чайка" (решение N 135 от 06.09.1991).

11.09.1991 Президиум Нижегородского городского Совета народных депутатов отменил свое решение N 84 от 26.08.1991 (решение N 88 от 11.09.1991).

14.10.1991 Исполкомом Нижегородского городского Совета народных депутатов принято решение N 833 о создании муниципального предприятия по транспорту и техническому обслуживанию исполкома Горсовета (автохозяйство горисполкома) по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Семашко, д. 10, с передачей последнему в безвозмездное пользование имущества автобазы горисполкома (бывшей автобазы обкома КП РСФСР).

Решением Президиума Нижегородского городского Совета народных депутатов от 23.10.1991 горисполкому также рекомендовано образовать муниципальное предприятие по транспортному и техническому обслуживанию горисполкома, городских и областных организаций.

Распоряжением главы администрации г. Нижнего Новгорода от 26.02.1992 N 1220-р гараж исполкома Горсовета переименован в автохозяйство управления делами администрации г. Нижнего Новгорода, утверждено положение об автохозяйстве управления делами администрации г. Нижнего Новгорода.

Согласно названному положению автохозяйство является городской собственностью, находится в ведении управления делами администрации г. Нижнего Новгорода, предметом его деятельности является обслуживание служебными легковыми автомобилями администрации и городского Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжением главы администрации г. Нижнего Новгорода от 14.07.1999 N 1011-р создано Муниципальное бюджетное учреждение "Автохозяйство управления делами администрации г. Нижнего Новгорода", последнее получило в оперативное управление основные средства общей стоимостью 16 529 600 рублей, в том числе здания гаража остаточной стоимостью 8 157 438 рублей и механизированной мойки стоимостью 793 043 рубля, находящиеся по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Семашко, 10.

Спорные здания числятся в реестре муниципального имущества на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Сведения об этих объектах недвижимости находятся и в реестре федерального имущества Российской Федерации, в качестве основания возникновения права собственности указан абзац 1 пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Поскольку спорные объекты одновременно зарегистрированы в реестрах муниципального и федерального имущества, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в государственной регистрации права муниципальной собственности на данные объекты отказало (исх. N 01/574/2009-229 от 29.01.2010).

Названное обстоятельство послужило основанием предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Приложение N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 в пункте 1 в частности относит к объектам муниципальной собственности жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 здания, являющиеся предметом спора, находились в ведении Городского Совета народных депутатов. Доказательства, подтверждающие факты владения, пользования и распоряжения федеральными органами зданиями гаража и автомойки, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 данные объекты должны быть отнесены к муниципальной собственности, и правомерно удовлетворил требования истца.

При этом судом первой инстанции учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РСФСР от 25.08.1991 N 90 "Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР" все недвижимое и движимое имущество, принадлежащее КПСС и Коммунистической партии РСФСР, объявлено государственной собственностью.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.1992 N 9-П вышеуказанный пункт признан соответствующим Конституции РФ в той части имущества, собственником которой являлось государство, но которая на момент издания настоящего указа фактически находилась во владении, пользовании и распоряжении органов и организаций КПСС И КП РСФСР.

Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" вопрос о собственности помещений, ранее занимаемых КПСС и КП РСФСР, не разрешен.

Из представленных в дело архивных документов следует, что строительство объектов осуществлялось за счет средств КПСС, что в силу пункта 1 указа Президента РСФСР от 25.08.1991 и постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.1992 N 9-П исключает отнесение спорных зданий к государственной, федеральной собственности.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств использования спорных объектов недвижимости администрацией г. Нижнего Новгорода и доказательств передачи спорных объектов недвижимости администрации г. Нижнего Новгорода противоречат материалами дела.

Иные аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2010 по делу N А43-7714/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Ершова