Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 08АП-963/13

город Омск

23 апреля 2013 г.

Дело N А81-3094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-963/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2012 по делу N А81-3094/2012 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным и отмене постановления N 1064-ОК/6 от 05.07.2012 о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры Колесниковым Ф.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1064-ОК/6 от 05.07.2012.

Решением от 05.12.2012 по делу N А81-3094/2012 требования заявителя были удовлетворены со ссылкой на не подтверждение материалами рассматриваемого спора факта совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, а также в связи с невозможностью из мотивировочной части постановления установить какие именно действия заявителя квалифицированы проверяющими в качестве охватываемых данным составом.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что государственный инспектор в рамках своих полномочий правильно квалифицировал данное правонарушение по ст. 8.1. КоАП РФ, так как произошла авария с разливом подтоварной воды вследствие чего загрязняющее вещество вытекало на почвенный покров. Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный не соблюдает экологические требования, упомянутые в ст. 8.1. КоАП РФ, ст. 34 Закона об охране окружающей среды о том, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

22.05.2012 произошел отказ промыслового трубопровода - водовода КНС-2 куст N 26 и аварийный разлив подтоварной воды на территории Пограничного месторождения, эксплуатируемого ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз".

Согласно акту технического расследования отказа трубопровода от 22.05.2012 причиной отказа послужила коррозия трубы.

Отказ ликвидирован 22.05.2012 в 14 часов 30 минут путем приварки заплаты.

Административный орган пришел к выводу о том, что ОАО "Газпромнефть- Ноябрьскнефтегаз", являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды на территории РФ, своевременно не приняло эффективных мер по обеспечению безопасной и безаварийной эксплуатации трубопровода, вследствие чего произошел аварийный разлив и загрязнение прилегающей территории.

Мероприятия по ликвидации последствий инцидента на трубопроводе носят формальный характер.

ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" не обеспечило экологическую безопасность и допустило несоблюдение экологических требований, предусмотренных законодательством РФ при эксплуатации опасного производственного объекта, чем нарушило требования п. 7 Постановления Правительства РФ от 15.04.2001 года N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, Правила эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов (РД 39-132-94), утвержденных Минтопэнерго РФ 30.12.1993 года, за что предусмотрена ответственность согласно ст. 8.1 КоАП РФ.

29 июня 2012 года в отсутствии законного представителя ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", составлен административный протокол N 1298-ОК/6 по ст. 8.1 КоАП РФ.

05 июля 2012 года в отсутствие представителя Общества государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре вынесено постановление N 1064-ОК/6, которым ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 05.12.2012 по делу N А81-3094/2012 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. Санкция, предусмотренная указанной статьей, включает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно положениям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ, именно административный орган обязан доказать обстоятельства, которые им были положены в основу спорного постановления, именно Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре должно представить суду доказательства нарушения Обществом экологических требований.

Между тем, из оспариваемого постановления невозможно установить какие нарушения вменяются Обществу. Так, согласно описательной части постановления административный орган считает, что мероприятия по ликвидации последствий инцидента на трубопроводе носят формальный характер, далее административный орган вменяет отсутствие со стороны Общества эффективных мер по обеспечению безопасной и безаварийной эксплуатации трубопровода в период ревизий, административный орган констатирует, что Общество нарушило п. 7 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240.

В то же время в оспариваемом постановлении отсутствует указание на то, какими именно действиями (в чем они выразились) Общество нарушило вышеназванные требования. Сам по себе факт аварийного разлива нефти не свидетельствует о виновном, противоправном нарушении Обществом экологических требований при эксплуатации и ремонте трубопровода.

Апелляционный суд также как и суд первой инстанции находит несостоятельным указание административного органа в оспариваемом постановлении на формальный характер проведенных мероприятий по ликвидации последствий отказа, поскольку Управление не указало какими именно нормативно - правовыми актами предусмотрено обязанность Общества по отражению в мероприятиях по ликвидации информации об объеме и местах складирования вывезенного загрязненного грунта, по отражению информации об объеме завезенного чистого грунта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела подтвержден факт принятия заявителем всех необходимых мероприятий по ликвидации отказа промыслового трубопровода.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение и эксплуатация объектов транспортировки, хранения и реализации нефти и продуктов ее переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Требования к организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, направленных на снижение их негативного воздействия на жизнедеятельность населения и окружающую природную среду, устанавливают Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240.

Согласно п. 7 Правил, нарушение, которого вменяется в вину заявителю, при поступлении сообщения о разливе нефти и нефтепродуктов время локализации разлива не должно превышать 4 часов - при разливе в акватории, 6 часов - при разливе на почве с момента обнаружения разлива нефти и нефтепродуктов или с момента поступления информации о разливе.

Руководство работами по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов осуществляется комиссиями по чрезвычайным ситуациям, а на море также отраслевыми специализированными органами управления. Эти работы проводятся круглосуточно в любую погоду (на море - при допустимых навигационных и гидрометеорологических условиях). Смена состава формирований (подразделений), создаваемых организациями, проводится непосредственно на рабочих местах.

Для уточнения масштабов разливов нефти и нефтепродуктов, сложившейся обстановки и прогнозирования ее развития создаются оперативные группы специалистов соответствующего профиля.

При разливах нефти и нефтепродуктов, приобретающих региональное и федеральное значение, Министр Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий вправе принять решение о созыве Межведомственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 7.5.2.2. РД 39-132-94 установлено, что сроки проведения ревизии нефтегазосборных трубопроводов устанавливаются администрацией предприятия в зависимости от скорости коррозионно-эрозионных процессов с учетом опыта эксплуатации аналогичных трубопроводов, результатов наружного осмотра, предыдущей ревизии и должны обеспечивать безопасную и безаварийную эксплуатацию трубопроводов в период между ревизиями (табл. 7.1).

Как было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, на предприятии имеются утвержденные графики ревизии, испытаний на прочность, контрольных осмотров на 2012 год.

Общество во исполнение п. 7.5.2.2 РД 39-132-94 своевременно проводит освидетельствования и ревизии трубопровода, результаты которых заносятся в паспорт трубопровода. В подтверждение изложенному в материалы дела представлен паспорт трубопровода, в котором зафиксированы факты ежегодных ревизий трубопровода и их результаты.

Обществом в период с 01.11.2010 по 31.11.2010 и в период с 01.11.2011 по 30.11.2011 были проведены контрольные осмотры высоконапорных водоводов и его элементов, по результатам которых состояния трубопроводов признаны удовлетворительными, что подтверждается актами контрольных осмотров трубопроводов и его элементов (т. 1 л.д. 35,36).

По результатам гидравлического испытания высоконапорного водовода "КНС-2-к, N 26, вторая нитка" Пограничного месторождения установлено, что трубопровод испытание выдержал и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации на паспортных параметрах.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности от 23.12.2011 N Д/2116/11-1700/ВВ26, проведенной ООО "Трубосервис", техническое состояние трубопровода соответствует нормативно-технической документации с результатом освидетельствования - годен до 20.07.2015 г.

По факту произошедшего отказа на трубопроводе Обществом в соответствии с РД 39 -132 - 94 проведены следующие мероприятия.

Согласно п. 9.1.1. РД 39 -132 - 94 отказом трубопроводов промыслового сбора и транспорта продукции скважин считается нарушение работоспособности, связанное с внезапной полной или частичной остановкой трубопровода из-за нарушения герметичности трубопровода или запорной и регулирующей арматуры или из-за закупорки трубопровода.

Расследование отказов и повреждений промысловых трубопроводов проводится с использованием исследований: визуального (макроскопического), лабораторного (микроскопического), аналитического, экспертного и других методов.

Комиссия по расследованию отказа на трубопроводе обязана (п. 9.2.8 РД 39-132 -94):

- установить организационные и технические причины, вызвавшие аварию и выявить конкретных виновников;

- наметить необходимые мероприятия по предупреждению подобных аварий в дальнейшем;

- по окончании расследования отказа составить, подписать и утвердить акт в 2 экземплярах.

22.05.2011 г. составлен акт расследования инцидента (отказа) трубопровода.

Отказ ликвидирован методом ручной электродуговой сварки, приняты первичные меры по локализации отказа - снижение давления на трубопроводе, сборе разлившейся газоводонефтяной эмульсии, обваловке участка, вывозе загрязненного грунта, завозе чистого грунта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что Обществом проведены все необходимые мероприятия по ликвидации отказа промыслового трубопровода - водовода 168 мм. КНС - 2 к N 26 Пограничного месторождения.

По факту выполнения вышеуказанных мероприятий в полном объеме, была произведена соответствующая запись в паспорте трубопровода (запись о ремонте и переустройстве трубопровода).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о принятии ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" мер, направленных на недопущение нарушений экологических требований при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, в том числе в разработанном и утвержденном технологическом регламенте предусмотрены меры поддержания оптимальных параметров работы трубопроводов, обеспечения достигнутого уровня надежности, безопасности, производственной санитарии, пожаровзрывобезопасности и охраны окружающей среды; разработанным и утвержденным планом ликвидации аварий определены мероприятия по предотвращению и снижению риска аварийных разливов нефти, определены обязанности должностных лиц в случае аварии и порядок их действия, методы ликвидации аварий и т.д.

Каких-либо иных доказательств, устанавливающих, что мероприятия по ликвидации отказа на трубопроводе носили формальных характер и не были завершены, административным органом не представлено.

Учитывая названные обстоятельства, апелляционная коллегия заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения со стороны Общества экологических требований и норм, перечисленных в спорном постановлении. В любом случае, оспариваемое постановление не может быть признано законным в силу отсутствия в нем четкого указания события вмененного Обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2012 по делу N А81-3094/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер