Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 10АП-2802/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А41-42800/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Товарищества собственников жилья "Лихачевское шоссе, дом 31, корп. 1,2" (ИНН: 5008034160, ОГРН: 1035001853677): Доманова А.С., представителя (доверенность от 17.09.2012 г.), Митрофанова В.А., председателя правления (выписка из протокола N 1 от 26.03.2012 г.),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Инженерные сети г. Долгопрудного" (ИНН: 5008032317, ОГРН: 1025001205470): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.03.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Лихачевское шоссе, дом 31, корп. 1,2" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу N А41-42800/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Товарищества собственников жилья "Лихачевское шоссе, дом 31, корп. 1,2" к Муниципальному унитарному предприятию "Инженерные сети г. Долгопрудного" о взыскании задолженности в размере 418 366 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Лихачевское шоссе, дом 31, корп.1,2" (далее - ТСЖ "Лихачевское шоссе, дом 31, корп.1,2") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Инженерные сети г.Долгопрудного" (далее - МУП "Инженерные сети г.Долгопрудного") о взыскании 418 366 руб. 08 коп. задолженности, возникшей вследствие неисполнения обязанностей по возмещению расходов по начислению, сбору, учету и перечислению денежных средств с жильцов многоквартирного дома.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (том 1, л.д. 91-94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 129-130).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Лихачевское шоссе, дом 31, корп.1,2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 132-135).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Десятого арбитражного представитель ТСЖ "Лихачевское шоссе, дом 31, корп.1,2" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ТСЖ "Лихачевское шоссе, дом 31, корп.1,2" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г.Долгопрудный, Лихачевское шоссе, д. 31, корп. 1 и 2.

Между ТСЖ "Лихачевское шоссе, дом 31, корп.1,2" и МУП "Инженерные сети г.Долгопрудного" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 6Ж от 16 июля 2004 года, по условиям которого МУП "Инженерные сети г.Долгопрудного" предоставляет ТСЖ "Лихачевское шоссе, дом 31, корп.1,2" (абоненту) услуги по отпуску питьевой воды и сточных вод в городскую канализацию, а абонент оплачивает данные услуги в размере, порядке и сроки, установленные в настоящем договоре (пункт 2.1 договора) (том 1, л.д. 12-16).

Кроме того, 30 июня 2004 года между ТСЖ "Лихачевское шоссе, дом 31, корп.1,2" и МУП "Инженерные сети г.Долгопрудного" заключен договор N 46-Т на отпуск тепловой энергии, по условиям которого МУП "Инженерные сети г.Долгопрудного" (ресурсоснабжающая организации) обязалось отпустить, а ТСЖ "Лихачевское шоссе, дом 31, корп.1,2" (потребитель) принять тепловую энергию в соответствии договором (том 1, л.д. 17-21).

В протоколе разногласий от 19 июля 2004 года к договору N 6Ж от 16 июля 2004 года, стороны, в частности, договорились дополнить условия договора пунктом 5.7, согласно которому "МУП "Инженерные сети г.Долгопрудного" возмещает абоненту расходы по сбору средств с жильцов в размере 4,5% от перечисленных сумм".

В редакции дополнительного соглашения от 01 января 2005 года, возмещению подлежат затраты в размере 4,3% от начисленных сумм.

В протоколе разногласий от 19 июля 2004 года к договору N 46-Т от 30 июня 2004 года, указанный договор дополнен условием, согласно которому "МУП "Инженерные сети г.Долгопрудного" возмещают абоненту расходы по сбору средств с жильцов в размере 4,5% от перечисленных сумм".

В редакции дополнительного соглашения от 01 февраля 2005 года, возмещению подлежат 4,3% от начисленных сумм.

По мнению истца, заявленные ко взысканию расходы представляют собой средства, затраченные на начисление, сбор, учет и перечисление собранных с жильцов многоквартирного дома денежных средств в рамках исполнения договоров на отпуск тепловой энергии и прием сточных вод. Поскольку ответчиком обязанность по возмещению соответствующих расходов исполнена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению ответчика, утверждение ТСЖ "Лихачевское шоссе, дом 31, корп.1,2" о применении условий договора о возмещении затрат по сбору средств с жильцов в добровольном порядке не соответствует действительности. В подтверждение чего, "МУП "Инженерные сети г.Долгопрудного" представлены письма N 77-03 от 31.01.2011, N 283-03 от 15.03.2011, N 205-03 от 22.02.2011N 107-03 от 01.02.2011, N 834-03 от 30.12.2010, N 839-03 от 05.12.2011, N 866-03 от 19.12.2011, с разъяснениями о невозможности включения в тарифы комиссионного вознаграждения и просьбой подписать договоры N 6Ж от 16 июля 2004 года, N 46-Т от 30 июня 2004 года на новых условиях. "МУП "Инженерные сети г.Долгопрудного" указало, что в условия названных договоров неправомерно включены затраты управляющей организации (товарищества собственников жилья) на обеспечение собственной деятельности, в силу чего у предприятия отсутствует обязанность по возмещению данных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что они противоречат нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как верно установлено судом первой инстанции, из правовой природы договоров N 6Ж от 16 июля 2004 года, N 46-Т от 30 июня 2004 года, заключенных между ТСЖ "Лихачевское шоссе, дом 31, корп.1,2" и "МУП "Инженерные сети г.Долгопрудного", следует, что данные договоры являются договорами энергоснабжения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2009 N ВАС-6585/09 следует, что правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие у абонента обязанности оплатить энергию, а у энергоснабжающей организации - возмещать расходы абонента по получению средств для этой оплаты.

При этом, законодательством не предусмотрено каких-либо императивных норм, предписывающих ресурсоснабжающим организациям уплачивать отдельным категориям абонентов вознаграждение.

В соответствии с пунктом 21 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации N 47 от 15.02.11 "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" не допускается включение в финансовые потребности регулируемой организации расходов на оплату услуг по изготовлению и рассылке платежных документов собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В качестве обоснования отказа от заключения договоров N 6Ж от 16 июля 2004 года, N 46-Т от 30 июня 2004 года на новых условиях ТСЖ "Лихачевское шоссе, дом 31, корп.1, 2" указывает на обязанность "МУП "Инженерные сети г.Долгопрудного" возмещать затраты истца, связанные со сбором платы за предоставление гражданам коммунальных услуг по указанным договорам.

Между тем, у ресурсоснабжающих организаций, поставляющих коммунальные услуги в многоквартирные дома по договору с управляющей организацией (товариществом собственников жилья), отсутствует необходимость в изготовлении и рассылке жильцам платежных документов, так как эту функцию выполняет управляющая организация (товарищество собственников жилья).

Из представленных в материалы дела уставных документов ТСЖ "Лихачевское шоссе, дом 31, корп.1,2" следует, что его целью является в частности, совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечение обслуживания, эксплуатации и ремонта данного комплекса (т. 1, л.д. 81-88).

Из изложенного следует, что вышеупомянутые затраты управляющей организации (товарищества собственников жилья) по своей природе являются расходами, необходимыми для обеспечения уставной деятельности самой организации.

Доводы жалобы арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу N А41-42800/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов