Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-9266/13 (ключевые темы: субъекты малого и среднего предпринимательства - муниципальная собственность - собственность субъекта РФ - нежилые помещения - преимущественное право на приобретение арендуемого имущества)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-9266/13

город Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-150680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи А.А. Солоповой судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 по делу N А40-150680/2012, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой по иску общества с ограниченной ответственностью "М-КОММЕРЦИЯ" (ОГРН: 1027739362177, г. Москва, Казанский переулок, 1/17, 1) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410, г. Москва, Каретный Ряд, 2/1) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова Е.В. (по доверенности от 01.01.2013)

от ответчика: Левашов В.Э. (по доверенности от 29.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-КОММЕРЦИЯ" (далее - ООО "М-КОММЕРЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 150,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 5, по цене 4 943 608 руб. на условиях прилагаемого проекта договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года исковые требования ООО "М-КОММЕРЦИЯ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 01.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что спорное имущество Постановлением Правительства Москвы N 1140-ПП от 16.12.2008 было включено в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и/или пользование субъектам малого и/или среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего бизнеса, следовательно, преимущественного права на выкуп арендуемого помещения на основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у истца не возникло; цена объекта недвижимости определена в нарушение действующего законодательства, поскольку истец ссылается на отчет об оценке, составленный в 2012 году.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - заявителя апелляционной жалобы, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 01.03.2013 не имеется

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является субъектом малого предпринимательства города Москвы: Выписка из базы данных Реестра субъектов малого предпринимательства.

01.08.2006 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "М-КОММЕРЦИЯ" (арендатор) заключен договор N 7-520 аренды недвижимого имущества общей площадью 150, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 5.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 01.06.2006 по 31.05.2011.

Пунктом 2.5 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Спорные помещения площадью 150,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 5, являются собственностью города Москвы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно отчету ООО "Центральное Бюро Оценки" об оценке рыночной стоимости права собственности в отношении спорного объекта недвижимости N 009/12-45К рыночная стоимость помещений по состоянию на дату обращения истца в арбитражный суд составила 4 943 608 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 10, 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 134 от 05.11.2009 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и мотивированны наличием у истца преимущественного права на приобретение арендуемых им помещений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество соответствует критериям, указанным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены критерии, при соответствии которым в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Материалами дела подтверждается, что истец, как участник гражданских правоотношений и спорные нежилые помещения, как объект гражданских правоотношений, соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 критериям: истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", помещения непрерывно арендуются истцом с 01.06.2006; доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы N 66 от 17.12.2008 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество Постановлением Правительства Москвы N 1140-ПП от 16.12.2008 было включено в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и/или пользование субъектам малого и/или среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего бизнеса, следовательно, преимущественного права на выкуп арендуемого помещения на основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 у истца не возникло, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Москвы N 114-ПП от 16.12.2008 утвержден перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и/или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Спорное имущество общей площадью 150,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 5, включено в указанный перечень.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 134 от 05.11.2009 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008).

Согласно пункту 1 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 134 от 05.11.2009 при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе N 159-ФЗ от 22.07.2008 исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Следовательно, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, по обращениям истца о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.

Материалами дела подтверждается обращение истца в Департамент имущества города Москвы с заявлениями о продаже спорных помещений 25.06.2010, 17.05.2012 и 19.09.2012, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

При этом, принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оснований для отказа истцу в заключении договора купли-продажи спорного имущества у Департамента имущества города Москвы не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что цена объекта недвижимости определена в нарушение действующего законодательства, отклоняется судом, как необоснованная в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 01.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года по делу N А40-150680/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын