Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-9888/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-105494/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Северо-западный ресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2013 г. по делу N А40-105494/12, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по иску ЗАО "Северо-западный ресурс" (ОГРН 1077762951716)

к ОАО "Кондопога" (ОГРН 1021000859802)

3 лицо: ООО "Восход"

о взыскании 140 886 564,71

по встречному иску о признании незаключенным договора поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца: Зыков К.В. по доверенности от 01.08.2012. Бирюков К.Н. приказ N 7 от 18.11.2010;

от ответчика: Сергунин А.К. по доверенности от 26.03.2013, Пономарева Н.В. по доверенности от 26.03.2013;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Северо-западный ресурс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Кондопога" 56 630 910 руб. 85 коп. задолженности, 84 255 653 руб. 86 коп. неустойки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ОАО "Кондопога" обратилось в суд с иском к ЗАО "Северо-западный ресурс" с требованием о признании незаключенным договора поручительства от 17.05.2011 N ДП-01/05/2011.

Определением суда от 16.10.2012 г. дела N А40-105494/2012 (92-972), N А40-131899/2012 (102-1227) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. по делу N А40-105494/12 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Северо-западный ресурс" отказано.

Исковые требования ОАО "Кондопога" по встречному иску удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Северо-западный ресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ЗАО "Северо-западный ресурс" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что спорный договор поручительства является незаключенным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2011 года между ЗАО "Северо-западный ресурс" (Поставщик), ООО "Восход" (Покупатель) и ОАО "Кондопога" (Поручитель) заключен договор поручительства N ДП-01/05/11, согласно условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем всех своих обязательств по договору поставки от 18.05.2011 г. N НП-041.

Материалами дела усматривается, что 18 мая 2011 года между ЗАО "Северо-западный ресурс" и ООО "Восход" заключен договор N НП-041, в соответствии с которым ЗАО "Северо-западный ресурс" (поставщик) обязался поставить, а ООО "Восход" (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец просит в иске взыскать с ответчика (Поручителя) 56 630 910 руб. 85 коп. задолженности по оплате поставленной ООО "Восход" продукции в рамках договора от 18.05.2011 г. N НП-041 и 84 255 653 руб. 86 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции.

Суд первой инстанции, установив, что условиями договора поручительства от 17.05.2011 г. N ДП-01/05/11 детально не конкретизирован объем ответственности поручителя за исполнение должником своих обязательств, ответчик не мог знать о размере своей ответственности по договору поручительства, поскольку основой договор поставки был заключен позже, пришел к выводу о незаключенности спорного договора поручительства и отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Северо-западный ресурс".

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна в связи со следующим.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации в п. 10 постановления от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее "Постановление ВАС РФ") разъяснил, что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1.1 договора поручительства ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Восход" (Покупателем) всех своих обязательств по договору поставки от 18.05.2011 г. N НП-041.

Материалами дела усматривается заключенное между ЗАО "Северо-западный ресурс" и ООО "Восход" дополнительное соглашение N 9 от 30.12.2011 г. к спорному договору поставки, которым был продлен срок действия основного договора.

В связи заключением названного дополнительного соглашения между истом и ответчиком 31.12.2011 г. было заключено дополнительное соглашение N 01/11 к спорному договору поручительства, которым стороны согласовали, что срок действия договора поручительства устанавливается до полного исполнения договора поставки от 18.05.2011 г. N НП-041.

Таким образом, несмотря на то, что договор поручительства был заключен раньше договора поставки, ответчик на момент заключения дополнительного соглашения N 01/11 от 31.12.2011 г. располагал данными об объеме обязательства, обеспеченного поручительством.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условие о размере обязательства по договору поручительства от 17.05.2011 г. N ДП-01/05/11, с учетом вышеназванного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством, в связи с чем договор поручительства от 17.05.2011 г. N ДП-01/05/11 не может быть признан незаключенным.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Северо-западный ресурс" во исполнение условий договора поставки от 18.05.2011 г. N НП-041 поставило ООО "Восход" нефтепродукты на общую сумму 134 630 910 руб. 85 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон без каких-либо замечаний со стороны покупателя.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок оплаты товара регламентирован в разделе 4 договора поставки от 18.05.2011 г. N НП-041.

Между тем, ООО "Восход" поставленные нефтепродукты оплатило частично на сумму 78 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, размер образовавшейся задолженности оставляет 56 630 910 руб. 85 коп.

По правилам ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 7 вышеупомянутого Постановления ВАС РФ при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В настоящем случае иск заявлен кредитором к поручителю.

В соответствии с п. 2.1 спорного договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение всех обязательств Покупателем по договору поставки от 18.05.2011 г. N НП-041, включая, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции, а также иных платежей, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, относительно срока, отпущенного на осуществление соответствующих платежей и указанного в дополнительных соглашениях к договору, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% в день от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты продукции составляет 84 255 653 руб. 86 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Истец предъявляет к взысканию неустойку за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, которая составляет 0,3 % (т.е. более 100% годовых) от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер начисленной неустойки составляет 84 255 653 руб. 86 коп., тогда как сумма долга равна 56 630 910 руб. 85 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 28 085 217 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что поскольку наличие задолженности документально подтверждено, то исковые требования ЗАО "Северо-западный ресурс" подлежат частичному удовлетворению, а требования по встречному иску оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 г. по делу N А40-105494/12 отменить.

Взыскать с ОАО "Кондопога" в пользу ЗАО "Северо-западный ресурс" 56 630 910 руб. 85 коп. долга, 28 085 217 руб. 95 коп. неустойки. В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОАО "Кондопога" в пользу ЗАО "Северо-западный ресурс" 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова