Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-9494/13

г.Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-118122/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Южное Бутово

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-118122/12, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" (ОГРН 1107746557600, 127576, г.Москва, ул.Илимская, д.9)

к Открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Южное Бутово (ОГРН 1097746678732, 117624, бульвар Адмирала Ушакова, д.3)

о взыскании задолженности в размере 3 570 918 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акмалиева Д.Т. - по доверенности от 05.09.2012;

от ответчика: Гераскина С.М. - по доверенности от 10.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" о взыскании задолженности в размере 3 570 918 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 40 854 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом не были учтены все обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, между теплоснабжающей организацией ООО "ЭТВЭС" и ООО "ЭТВЭС-Сбыт" существуют взаимоотношения в рамках агентского договора от 01.09.2010 N 2405.

Согласно агентскому договору ООО "ЭТВЭС-Сбыт" обязуется заключать от имени и по поручению принципала договоры с контрагентами, в том числе договоры теплоснабжения (п.2.1.1 договора), производит расчет количества потребленной тепловой энергии потребителям; производит начисление сумм платежей, подлежащих оплате за отпущенную тепловую энергию; осуществляет выставление счетов потребителям; оформляет акты выполненных работ или оказанных услуг с потребителями; принимает платежи за поставленную тепловую энергию и т.д. (п.2-1.1-2.1.17 договора).

Также, в соответствии с п.2.1.10. агентского договора агент обязуется в случае ненадлежащего исполнения, включая просрочку исполнения, потребителями обязательств по оплате тепловой энергии принимать меры по взысканию с них задолженности, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, в приложении к агентскому договору имеется доверенность от ООО "ЭТВЭС", в соответствии с которой ООО "ЭТВЭС-Сбыт" уполномочено вести судебно-претензионную работу с контрагентами.

Таким образом, ООО "ЭТВЭС-Сбыт" как агент по агентскому договору N 2405 выступает в суде в качестве истца, так как принципал передал свои полномочия по взысканию задолженности с контрагентов за поставленную тепловую энергию на основании п.2.1.10. агентского договора и доверенности от ООО "ЭТВЭС" в силу чего, довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.09.2010 между ООО "ЭТВЭС" в лице ООО "ЭТВЭС-Сбыт", действующего на основании агентского договора от 01.09.2010 N 2405, и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) N 35/1010 ТЭ.

В соответствии с п.1.1 предметом договора энергоснабжения от 01.09.2010 N 35/1010 ТЭ является подача энергоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии.

Истец указал, что он добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по данному договору согласно п.4.1 договора. Однако, ответчик, в нарушение настоящего договора, обязательств по оплате принятой тепловой энергии не исполнил надлежащим образом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из их законности и обоснованности.

Между ООО "ЭТВЭС", представляемым ООО "ЭТВЭС-Сбыт", действующим на основании агентского договора от 01.09.2010 N 2405 от имени, в интересах и за счет принципала, и ОАО ДЕЗ района Южное Бутово заключен договор энергоснабжения N 35/1010 ТЭ от 01.10.2010.

В соответствии с условиями заключенного договора, потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.п.7.6. договора от 01.10.2010 N 35/1010 ТЭ по окончании расчетного месяца абонент предъявляет энергоснабжающей организации отчетную ведомость за потребленное тепло и теплоноситель за расчетный период в разрезе домов, составленную по показаниям ОДПУ, на основании которого, энергоснабжающая организация составляет и предъявляет абоненту акт в двух экземплярах, в котором указывается объем поставленной тепловой энергии и стоимость. Потребитель, в течение 5 (пяти) дней с момента получения, возвращает подписанный и скрепленный печатью акт энергоснабжающей организации или акт разногласий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору по состоянию на 27.08.2012, с учетом НДС 18%, за май 2012 года составила 3 570 918 руб. 21 коп.

В материалах дела имеются акты, подписанные со стороны ООО "ЭТВЭС-Сбыт" и ОАО ДЕЗ района Южное Бутово о поставке тепловой энергии за весь период. Представленные документы подтверждают факт поставки тепловой энергии, а также определяют количество, объем и стоимость поставленного ресурса.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик никаких доказательств об оплате задолженности за оспариваемый период судам не представил.

В свою очередь, истцом же были представлены все доказательства поставки тепловой энергии, документально подтвержден расчет взыскиваемой суммы за оспариваемый период, а также акты, подписанные с обеих сторон.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что также был подписан четырехсторонний договор от 01.07.2011 N 31-033/14/231-11 регулирующий порядок расчетов Управляющей организации с ООО "ЭТВЭС-Сбыт".

Согласно п.п.2.4.1 управляющая организация обязана производить оплату отопления и горячего водоснабжения, если фактическая сумма подлежащая оплате управляющей организацией по договору энергоснабжения, превышает сумму, внесенную плательщиками, она должна быть предъявлена поставщиком к оплате управляющей организации в порядке, установленном законодательством и договором энергоснабжения.

Таким образом, если денежных средств поступающих от населения за отопление и горячую воду не достаточно для оплаты выставленных счетов, то ответчик обязан оплачивать поставленную теплоэнергию в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку заявленные истцом требования по своей правовой природе являются требованиями о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, материалами дела подтверждена задолженность ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в дело доказательств, подтверждающие, что расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции фактически понесены и документально подтверждены исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг и отсутствием доказательств ответчиков, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-118122/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Южное Бутово - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина