Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 06АП-1103/13

г. Хабаровск

23 апреля 2013 г.

А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Газпромбанк": Находкина Л.Н. - представитель по доверенности от 15.01.2013 N Д-005;

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Яскина О.В. - представитель по доверенности от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/168Д; Русанов П.Э. - представитель по доверенности от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/206Д; Соловьева Т.В. - представитель по доверенности от 01.01.2013 N Д/ЭК-20-15/203Д;

от арбитражного управляющего ОАО "Амурметалл" Болдина В.А.: Паначева О.Н. -представитель по доверенности от 03.03.2011, б/н;

от Открытого акционерного общества "Амурметалл": Чулков А.Ю. - представитель по доверенности от 12.03.2013 N 30/13; Ненуженко Л.А. - представитель по доверенности от 10.04.2013 N 37/13; Трошин К.А. - представитель по доверенности от 01.11.2012 N 124/12;

от других лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на определение от 31 августа 2012 года

по делу N А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Открытого акционерного общества "Амурметалл"

о признании банкротом ОАО "Амурметалл"

заинтересованные лица: Федеральная налоговая служба России, Открытое акционерное общество "Сбербанк России", Открытое акционерное общество "Альфа-Банк", Открытое акционерное общество "Амурская ЭРА", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Закрытое акционерное общество "Лидер" Д.У. НПФ "Газфонд", Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат", Зуева Наталья Львовна, Открытое акционерное общество "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОАО "МСП Банк"), Закрытое акционерное общество "РЕГИОН Эссет Менеджмент" Д.У. пенсионными резервами НПФ "Норильский Никель", Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в городе Хабаровске и Хабаровском районе, Открытое акционерное общество "Банк ВТБ", Открытое акционерное общество "Газпромбанк", Общество с ограниченной ответственностью "ГрафТех РУС", Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ОАО "Амурметалл" (далее - Должник, Общество) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения денежного обязательства и уплаты обязательных платежей в установленный срок.

Одновременно Общество заявило о рассмотрении кандидатуры арбитражного управляющего Болдина Владимира Анатольевича, который является членом саморегулируемой организации НП "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Меркурий".

Определением от 31.08.2012 года требования ОАО "Амурметалл" удовлетворены.

Общество признано несостоятельным, в отношении него введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Болдин Владимира Анатольевича.

Считая данное определение незаконным, с апелляционной жалобой в суд обратилось ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", которое просит оспариваемый судебный акт отменить, заявление Должника (ОАО "Амурметалл") оставить без рассмотрения.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2012 N 06АП-4646/2012 определение от 31.08.2012 оставил без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции названное постановление от 28.11.2012 суда апелляционной инстанции отменил, направив дело в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционный суд установил следующее.

Как видно из апелляционной жалобы, заявитель нормативно обосновывая свои требования, ссылается на положения статей 197-201 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 4 ФЗ "О естественных монополиях" и указывает на то, что суд не принял во внимание особый хозяйственный статус Должника, который является субъектом естественных монополий. В силу чего, заявитель жалобы полагает неправомерным введение в отношении должника процедуры наблюдения на общих основаниях, без учета принадлежности его к субъектам естественных монополий.

Поскольку в производстве арбитражного суда имеется заявление ОАО "ДЭК" о признании должника банкротом, то на основании выше изложенного полагает, что настоящее заявление - заявление должника о признании его банкротом - подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 7 пункта 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

В заседании апелляционного суда представители ОАО "ДЭК" изложили доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении. Дополнительно, обратили внимание апелляционного суда на то, что в силу оказания услуг по транспортировке (передаче) электрической энергии, и в связи с индивидуально утвержденным для этой деятельности тарифом, ОАО "Амурметалл" относится к субъектам естественных монополий. Из чего следует, что на момент рассмотрения в судебном порядке обоснованности заявления Должника о признании его банкротом, отсутствовало одно из необходимых условий (связанное с размером задолженности) для введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Так же, оспаривая определение от 31.08.2012 года, ОАО "ДЭК" указывает на незаконность лишения его статуса кредитора-заявителя, что не позволяет апеллянту воспользоваться рядом преимущественных прав.

Представители должника (ОАО "Амурметалл") с жалобой не согласны. Считают доводы ОАО "ДЭК" не обоснованными, подлежащими отклонению, просят определение оставить без изменения.

Представитель временного управляющего изложил свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ОАО "Газпромбанк" изложил свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

До даты судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы лицами участвующими в деле заявлены следующие ходатайства.

Временным управляющим: о назначении по делу судебной экспертизы и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционный суд, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 159 АПК РФ не установил оснований для удовлетворения названных ходатайств. Поскольку в отношении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы - заявителем не представлены доказательства того, что временному управляющему не были известны обстоятельства, указанные в названном ходатайстве; не представлены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого ходатайства в суд первой инстанции.

Следовательно, применительно к п. 3 ст. 65 АПК РФ, данное ходатайство в апелляционном суде удовлетворению не подлежит. В связи с отсутствие названных доказательств не подлежит удовлетворению и ходатайство о привлечении к участию в деле Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Должником заявлены ходатайства: ходатайство о продлении срока для предоставления информации; и об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 159 АПК РФ не установил оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания с целью назначения по делу судебной экспертизы. Названное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку по основаниям, указанным выше не подлежит удовлетворению ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В отношении ходатайства должника о продлении срока для предоставления информации присутствующие в заседании апелляционного суда представители других лиц просили отказать в его удовлетворении, мотивируя свою позицию затягиванием процедуры банкротства и рассмотрения настоящей жалобы. Апелляционный суд отмечает, что названную информацию, согласно определению от 19.03.2013, суд обязал представить должника в срок не позднее 12.04.2013. При этом должник, заявляя требования о продлении названного срока, не указал наличие объективных причин невозможности предоставления запрошенной информации.

В связи с изложенным, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 159 АПК РФ апелляционный суд отклоняет названное ходатайство.

В связи с отсутствием документов об обстоятельствах, запрошенных апелляционным судом в определении от 19.03.2013, апелляционный суд рассматривает настоящее дело по правилам апелляционного производства по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителей должника, ОАО "ДЭК", ОАО "Газпромбанк", арбитражного управляющего, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Открытое акционерное общество "Амурметалл" (г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ОГРН 1022700517432 (далее - ОАО "Амурметалл", должник), руководствуясь нормами статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 14.06.2012 года обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.06.2012 названное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Амурметалл".

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, в их совокупности, руководствуясь пунктом 3 статьи 48, статьей 62 Закона о банкротстве, установил, что у должника имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. В связи с чем, в отношении ОАО "Амурметалл" ввел процедуру наблюдения по общим правилам.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из статей 3, 8, 9, 33 Закона о банкротстве, п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недостаточности имущества должника для исполнения должником денежных обязательств и обязательных платежей в полном объеме. Поскольку материалами дела подтверждается наличие просроченной у ОАО "Амурметалл" задолженности, общий размер которой составляет 27 534 491 760 руб., а размер балансовой стоимости имущества должника составляет 26 780 669 000 рублей.

Поэтому является правомерным само по себе введение процедуры наблюдения в отношении ОАО "Амурметалл", поскольку удовлетворение требований одного или нескольких требований кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что 09.07.2012 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление кредитора - открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" г. Владивосток, ОГРН 1072721001660 (далее - ОАО "ДЭК").

В своем заявлении ОАО "ДЭК" так же просило признать ОАО "Амурметалл" банкротом, но по основаниям пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве (как субъекта естественных монополий).

Как следует из апелляционной жалобы, основанием для признания Общества Должника банкротом в особом порядке, явилось наличие договора между ОАО "Амурметалл" и ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" N 2110/ХЭС/658-09 от 18.11.2009 года, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии.

По условиям названного договора ОАО "Амурметалл" является исполнителем услуг, который обязуется осуществлять транспортировку электрической энергии (мощности) от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий.

Так же заявитель апелляционной жалобы ссылается на Постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края за N 52/10 от 26.12.2011 года, которым установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Амурметалл" для взаиморасчетов с ОАО "ДВРСК" на долгосрочный период регулирования 2012-2014 годы.

Приводя указанные доводы, ОАО "ДЭК" считает, что Должник относится к категории субъектов естественных монополий, банкротство которых регулируется в особом порядке. В связи с чем, заявитель жалобы просит оставить без рассмотрения требования ОАО "Амурметалл".

Данную позицию (и соответственно, требование ОАО "ДЭК") апелляционный суд находит не обоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства в силу следующего.

Исходя из положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, для признания субъекта естественных монополий банкротом предусмотрены иные положения, чем предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Из содержания ст.197 Закона о банкротстве, при ее совокупном прочтении со ст.48 этого же Закона, следует, что названные особенности относятся к процедуре банкротства, возбуждаемой по заявлению кредитора или уполномоченного органа.

Между тем, производство по настоящему делу возбуждено по заявлению самого должника, который в заявлении сослался на ст.9 Закона о банкротстве и указал на свою неплатежеспособность.

В параграф 6 главы IX Закона о банкротстве не включены положения, регулирующие особенности производства по делам о банкротстве субъектов естественных монополий, возбуждаемым по заявлению должника. Следовательно, к таким делам подлежат применению общие правила (ст.8 и ст.9 Закона о банкротстве), с учетом специально оговоренных внешних признаков банкротства субъектов естественных монополий.

В этой связи, судом учитывается, содержание ст.48 Закона о банкротстве, из которой следует, что при решении вопроса о введении наблюдения по заявлению Общества как субъекта естественных монополий, надлежит установить наличие либо отсутствие условий, обязывающих должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве. То есть, суду необходимо установить соответствие заявления должника требованиям ст.9 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, связанные с обращением взыскания на имущество должника посредством возбуждения исполнительного производства, как обязательное условие для возбуждения дела о банкротстве, не имеют решающего значения для рассмотрения заявления.

Исходя из чего, доводы апелляционной жалобы и возражений участников судебного процесса относительно соблюдения заявителем п.3 ст.197 Закона о банкротстве в части условия об обращении взыскания на имущество должника не оцениваются апелляционным судом как не влияющие на результат разрешения спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 31.08.2012 подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ДЭК" по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 августа 2012 года по делу N А73-7519/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова