Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 20АП-1288/13

Тула

22 апреля 2013 г.

Дело N А54-7457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (Рязанская область, д. Турлатово, ОГРН 1026200699447, ИНН 6215000971) - Варгина В.В. (доверенность от 26.09.2012), Халанского А.И. (доверенность от 26.09.2012), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016420, ИНН 6230041348) - Корнеева С.А. (доверенность от 15.10.2012 N 03-04), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2013 по делу N А54-7457/2012 (судья Савина Н.Ф.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 29.06.2012 N 12-12/00278 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области от 29.06.2012 N 12-12/00278 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 959 880 рублей, начисление пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 359 924 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 1 501 767 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 462 534 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5 912 рублей, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 16 194 рублей.

В удовлетворении заявления ООО "Надежда" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области от 29.06.2012 N 12-12/00278 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления транспортного налога в сумме 1 329 рублей, начисления пени по транспортному налогу в сумме 366 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 184 рублей отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Надежда" с ООО "Риф" подтверждена материалами дела. Суд считает, что вывод инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ТСЖ "Квартал" по объекту строительства "Тракторный проезд жилой дом" сделан инспекцией без учета дополнительного соглашения от 20.06.2005 N 3 к договору подряда от 31.05.2005, свидетельствующего о том, что вышеуказанные расходы не подлежат компенсации обществу. Поскольку списанные строительные материалы приобретались обществом в ходе осуществления предпринимательской деятельности непосредственно для дальнейшего их использования при строительстве жилого дома, то данные затраты по испорченным строительным материалам отвечают признакам экономически оправданных расходов, связанных с производством, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном отнесении их обществом к прочим расходам, связанным с производством и реализацией в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 6 по Рязанской области просит данный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "Риф" не могло осуществлять реальную поставку товара и оказывать транспортные услуги по причине отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: у организации отсутствовали основные и транспортные средства, расходы на оплату труда работников, исполнительные органы управления; представленные ООО "Надежда" документы содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях и свидетельствуют о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с указанным контрагентом в целях возникновения формального права на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по сделкам с ним, то есть действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по НДС и по налогу на прибыль организаций. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял представленное обществом в материалы дела дополнительное соглашение от 20.06.2005 N 3 к договору подряда от 21.03.2005, которое не представлялось ООО "Надежда" ни с возражениями на акт проверки, ни в Управление ФНС России по Рязанской области. Также указывает на отсутствие у общества права на включение в состав расходов затрат в сумме 992 178 рублей по испорченным строительным материалам, поскольку они не участвовали в деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, ссылается на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора в части эпизодов, отраженных в п. 1.1 и п. 2.3 оспариваемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Надежда" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 24.04.2012 N 12-12/00193ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области принято решение от 29.06.2012 N 12-12/00278 ДСП о привлечении ООО "Надежда" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5 912 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 16 194 рублей, за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 184 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 959 880 рублей, налог на прибыль организаций в общей сумме 1 501 767 рублей, транспортный налог в сумме 1 329 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 359 924 рублей, налога на прибыль организаций в общей сумме 462 534 рублей, транспортного налога в сумме 366 рублей.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 27.08.2012 N 2.15-12/08998 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области от 29.06.2012 N 12-12/00278 ДСП, ООО "Надежда" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 1 075 751 рубля, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 325 778 рублей послужил вывод налогового органа о завышении обществом расходов на сумму затрат, связанных с оплатой приобретенного у ООО "Риф" материала (бетона, раствора) и оказанных транспортных услуг и услуг автобетононасоса.

В обоснование доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 806 814 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 357 706 рублей инспекция указала на неправомерное применение ООО "Надежда" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес указанным контрагентом счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления хозяйственных операций с ООО "Риф" необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России N 6 по Рязанской области указала на то, что согласно письмам Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 15.08.2011 исх. N 19-06/020534@, от 27.09.2011 исх. N 19-08/7854дсп ООО "Риф" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области с 08.04.2008. Бухгалтерскую и налоговую отчетности не представляет с момента постановки на учет. Основным видом деятельности является неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Согласно информации, полученной от УГИБДД УМВД Российской Федерации по Рязанской области 29.11.2011, зарегистрированные и снятые с учета транспортные средства за ООО "Риф" не значатся.

Из регистрационных документов ООО "Риф", полученных с письмом Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 25.11.2011 N 04-03/29180дсп, следует, что при регистрации организации предъявлено гарантийное письмо от ООО "Аллигатор" о предоставлении адреса для местонахождения исполнительного органа ООО "Риф": г. Рязань, ул. Маяковского, д. 64.

Вместе с тем в ходе осмотра территории, помещений по указанному адресу (протокол осмотра от 01.12.2011) установлено, что по данному адресу расположено 4-х этажное здание торгового центра "Наутилус", принадлежащее ООО "Алигатор". При проведении осмотра факт нахождения ООО "Риф" по указанному адресу не установлен.

В представленных товарно-транспортных накладных ООО "Риф" содержится недостоверная информация, поскольку согласно протоколу допроса генерального директора ООО "ЖБК-8" (ООО "ЖБК-8" согласно товарно-транспортным накладным указано в качестве пункта погрузки бетона и раствора) от 23.11.2011 N 11-12/8/1П ООО "Риф" оказывало транспортные услуги для ООО "ЖБК-8", никаких других взаимоотношений с данной организацией не было.

Также в обоснование принятого решения инспекция указала на использование при перевозке бетона транспортных средств, не принадлежащих ООО "Риф" на праве собственности или аренды.

Кроме того, налоговый орган в обоснование нереальности финансово-хозяйственных операций ООО "Надежда" с ООО "Риф" указывал на то, что представленные обществом первичные документы ООО "Риф" содержат недостоверные и противоречивые сведения о совершенных хозяйственных операциях.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:

- показания Жилина А.Ю. (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент заключения сделок с ООО "Надежда" являлось руководителем ООО "Риф"), зафиксированные в протоколе допроса от 25.11.2011 N 04-03/29180дсп, согласно которым к деятельности общества он никакого отношения не имеет, об ООО "Надежда" и взаимоотношениях данного общества с ООО "Риф" ничего не знает. Подписи на документах он не ставил. Пояснил, что весной 2008 года отдал копию паспорта своему соседу Ивину. Когда ему стали приходить письма из налоговой инспекции и поступать звонки из банков, то он узнал, что является учредителем и руководителем ООО "Риф".

Рассматривая заявленные ООО "Надежда" требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Надежда" приобретало у ООО "Риф" строительные материалы (бетон, раствор), которые были использованы им при бетонировании монолитных фундаментных плит на строительстве жилого дома по 4-му Тракторному проезду; доставка бетона производилась ООО "Риф" специализированным транспортом.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Риф" общество представило в материалы дела: договор поставки продукции от 01.07.2008; товарные накладные: от 21.08.2008 N 5, от 11.09.2008 N 8; счета-фактуры: от 21.08.2008 N 23, от 21.08.2008 N 24, от 11.09.2008 N 42, от 11.09.2008 N 43, от 11.09.2008 N 44; товарно-транспортные накладные; акты на услуги автотранспорта и автобетононасоса: от 21.08.2008 N 23, от 11.09.2008 N 41, от 11.09.2008 N 42; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за август и сентябрь 2008 года; документы о качестве бетонной смеси от 21.08.2008 N 1786, от 11.09.2008 N 2001; материальные отчеты Степанова С.Б. по счету 10.1; 10.9 за август, сентябрь, октябрь 2008 года; платежные поручения; счет на оплату товарного бетона, услуги транспорта и автобетононасоса от 16.09.2008 N 45; сменные рапорты на работу автобетононасосов.

Судом установлено, что в выставленных ООО "Риф" в адрес ООО "Надежда" счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Все товарные накладные по форме N ТОРГ-12, поступившие от указанного поставщика, позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.

Факт оказания услуг ООО "Риф" подтверждается соответствующими актами, товарно-транспортными накладными.

Таким образом, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Риф" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Расчеты с ООО "Риф" осуществлялись ООО "Надежда" в безналичном порядке.

Допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей Фомин Н.А. (протокол допроса от 10.06.2012 N 12-12/ПД-6) и Казачков В.В. (протокол допроса от 10.06.2012 N 12-12/ПД-5), работающие водителями у индивидуального предпринимателя Кузнецова В.В., номинально являющиеся собственниками транспорта, подтвердили поставку бетона по путевым листам от ООО "Риф" в адрес указанного строящегося объекта по Московскому району.

Допрошенный в качестве свидетеля Татаринцев С.А. (протокол допроса от 22.02.2012 N 12-12/ПД-3) показал, что ООО "Риф" ему знакомо, по заявкам ООО "Риф" через диспетчера Свету получал заказы, ей же отдавал путевые листы, на основании которых ООО "Риф" с ним рассчитывалось за выполненные работы (перевозку бетона). Также он пояснил, что ООО "Риф" находилось в пос. Никуличи, ул. Рязанская, там находилась стоянка транспорта, диспетчерская. Где сейчас находится данная организация, он не знает. ООО "Риф" до сих пор ему должно денежные средства за транспортные услуги.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "Риф", выданной Прио-Внешторгбанком (ОАО) исх. N 20/13137 от 19.07.2011, ООО "Риф" приобретало строительные материалы (в том числе бетон, раствор) и потом реализовывало их своим контрагентам, в том числе ООО "Надежда".

Инспекцией не оспаривается факт использования бетона для проведения строительных работ и последующая реализация строительных работ заказчику - ТСЖ "Квартал".

Инспекция также не оспаривает, что указанный жилой дом построен и введен в эксплуатацию.

На момент совершения сделок с обществом ООО "Риф" было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете.

Осуществив регистрацию ООО "Риф" в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Надежда" с ООО "Риф" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на показания Жилина А.Ю., который отрицал факт участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Риф" и подписание документов, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку данные показания не могут являться достаточным доказательством факта подписания счетов-фактур от имени указанных контрагентов неуполномоченными лицами и опровергать факт осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, так как данное лицо может являться заинтересованным, отрицая хозяйственные взаимоотношения с ООО "Надежда", с целью сокрытия от налогообложения доходов, полученных от данной сделки, и ухода от ответственности.

С учетом данных обстоятельств показания Жилина А.Ю. требуют самостоятельной проверки на предмет их правдивости, в то время как налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей руководителя ООО "Риф", содержащихся в спорных первичных учетных документах, что свидетельствует о том, что объективных доказательств их подписания от имени ООО "Риф" неуполномоченными лицами налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы инспекции о том, что ООО "Риф" не располагается по юридическому адресу, не исполняет обязанность по уплату налогов, не установлено место осуществления ООО "Риф" хозяйственной деятельности, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО "Надежда" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "Надежда" знало либо должно было знать о допущенных его контрагентом нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него налоговых обязанностей не может влиять на право общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду.

Более того, допрошенный в качестве свидетеля Татаринцев С.А. показал, что ООО "Риф" находилось в пос. Никуличи, ул. Рязанская, там же находилась стоянка транспорта, диспетчерская. Однако, как справедливо отмечено судом первой инстанции, инспекцией осмотр данного места осуществления деятельности ООО "Риф" в период выездной налоговой проверки не проводился.

Доводы налогового органа со ссылкой на выписку банка о том, что ООО "Риф" не арендовались транспортные средства, имущество, отсутствует оплата управленческого персонала, коммунальных платежей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеет место и наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, поскольку ООО "Риф" приобретало строительные материалы (бетон, раствор) и потом реализовывало их своим контрагентам, в том числе ООО "Надежда", а также оказывало транспортные услуги (услуги автобетононасоса), то в случае перепродажи товаров у него отсутствовала необходимость содержать штат работников, парк транспортных средств, иметь в собственности имущество, в том числе складские помещения, офис и т.д., в связи с тем, что поставка могла осуществляться транзитом, непосредственно от производителя либо поставщика продавца до покупателя (заявителя).

Признавая несостоятельным довод налогового органа о том, что расчетным счетом ООО "Риф" пользовались неустановленные лица, суд первой инстанции обоснованно указал, что операции по расчетному счету проводились заместителем директора ООО "Риф" Блиновым А.В., действующим на основании доверенности от 25.07.2008, выданной директором ООО "Риф" Жилиным А.Ю.

Ссылка налогового органа на показания Блинова А.В., отраженные в протоколе допроса свидетеля от 28.06.2012 N 12-12/ПД-8, отрицавшего участие в деятельности общества, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку почерковедческая экспертиза подписей Жилина А.Ю. и Блинова А.В. не проводилась, а их показания о непричастности к созданию и деятельности ООО "Риф" не могут являться допустимыми доказательствами не подписания ими спорных первичных документов.

Отклоняя доводы инспекции об использовании при перевозке бетона транспортных средств, не принадлежащих ООО "Риф" на праве собственности или аренды, об указании в товарно-транспортных накладных ООО "Риф" недостоверной информации относительно пункта погрузки бетона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе неправильное указание в товарно-транспортных накладных государственного регистрационного номера автомобиля, пункта погрузки бетона при наличии других первичных учетных документов (товарных накладных, актов на услуги автотранспорта и автобетононасоса, актов о приемке выполненных работ), не влияет на установление либо отсутствие затрат на транспортные услуги.

Кроме того, гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Отсутствие собственного транспорта не исключает выполнение работ сторонней организацией. Отсутствие договора аренды транспортных средств не свидетельствует о том, что автотранспортные услуги ООО "Риф" фактически не оказывались.

Согласно информации, полученной от УГИБДД УМВД РФ по Рязанской области с письмом от 29.11.2011 N 18/М-3071, собственниками транспортных средств, используемых ООО "Риф" для перевозки бетона и указанных в товарно-транспортных накладных, являлись: Казачков В.В., Фомин Н.А., Татаринцев С.А., ООО "Бетонмеханизация".

Допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей Фомин Н.А., Казачков В.В. и Татаринцев С.А. подтвердили поставку бетона по путевым листам от ООО "Риф".

Документы, относящиеся к деятельности ООО "Риф", инспекцией у ООО "Бетонмеханизация" не истребовались.

Осуществление перевозки груза путем привлечения ООО "Риф" третьих лиц, как справедливо заключил суд первой инстанции, соответствует обычаям делового оборота.

Довод инспекции о том, что при выборе ООО "Риф" в качестве контрагента ООО "Надежда" не проявило должную осмотрительность и осторожность, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора обществом ООО "Риф" в качестве контрагента подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

Доказательств того, что регистрация ООО "Риф" на момент совершения спорных сделок была признана недействительной в установленном законом порядке и данная организация исключена из единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 6 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "Надежда" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "Надежда" с ООО "Риф", инспекцией также не представлено.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ООО "Надежда" на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области от 29.06.2012 N 12-12/00278 ДСП в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 1 075 751 рубля, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 325 778 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 806 814 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 357 706 рублей.

Из оспариваемого решения налогового органа от 29.06.2012 N 12-12/00278 ДСП следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 153 066 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 218 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5 912 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 187 893 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 87 730 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 16 194 рублей послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ТСЖ "Квартал" по объекту строительства "Тракторный проезд жилой дом".

Рассматривая заявленные обществом требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, общество (подрядчик) заключило с ТСЖ "Квартал" - заказчик дополнительное соглашение от 17.06.2005 N 2 к договору подряда от 31.05.2005, по условиям которого стороны подтвердили свои намерения продолжить работу по строительству жилого многоквартирного дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Рязань, 4-ый Тракторный проезд (строительный адрес).

В соответствии с дополнительным соглашением подрядчик самостоятельно заключает с энергоснабжающими организациями договоры поставки электроэнергии, воды, газа на объект с последующим выставлением счетов на их оплату заказчику.

Обществом не выставлялись счета на оплату в адрес ТСЖ "Квартал", сумма услуг, оказанных энергоснабжающими организациями, относилась обществом в дебет счета 20 "Основные средства" с кредита счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" по виду номенклатуры "тракторный проезд жилой дом".

ООО "Надежда" применялись налоговые вычеты по НДС при приобретении газа, электроэнергии и воды в полном объеме, в том числе по строительному объекту, их стоимость включалась в состав расходов по налогу на прибыль за проверяемый период.

Расходы на приобретение газа, электроэнергии и воды по строительному объекту не учитывались обществом при определении цены работ для ТСЖ "Квартал", а являлись компенсируемыми для подрядчика расходами, которые использованы для нужд ТСЖ "Квартал", в соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.2005 N 2 к договору подряда от 31.03.2005.

Поскольку обществом не выставлялись ТСЖ "Квартал" счета-фактуры на оказание услуг, инспекция пришла к выводу о занижении им налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно дополнительному соглашению от 20.06.2005 N 3 к договору подряда от 31.05.2005, представленному в суд первой инстанции, расходы на приобретение газа, электроэнергии и воды являются затратами подрядчика и впоследствии заказчиком не возмещаются.

Налоговая инспекция не опровергает сведения, содержащиеся в дополнительном соглашении от 20.06.2005 N 3, она не заявляла о фальсификации данного документа, а также ходатайство о проведении экспертизы подписи лица, являющегося председателем правления ТСЖ "Квартал".

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи документы, полученные налоговым органом в ходе проверки, а также дополнительное соглашение от 20.06.2005 N 3 к договору подряда от 31.05.2005, представленное обществом в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для вывода о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ТСЖ "Квартал".

Правомерность исследования и оценки судом представленного обществом в суд дополнительного соглашения, которое не было представлено налоговому органу в ходе проверки, подтверждается положениями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии и исследовании судом первой инстанции указанного дополнительного соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Основанием для доначисления ООО "Надежда" налога на прибыль организаций в сумме 238 123 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 49 026 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат в размере 992 178 рублей по испорченным строительным материалам, не участвующим в деятельности, направленной на получение дохода.

Рассматривая заявленные обществом требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения относятся потери от недостачи или порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право самостоятельно определять группу затрат в том случае, если некоторые затраты с равным основанием можно отнести одновременно к нескольким группам расходов.

Методические рекомендации по разработке норм естественной убыли, утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 31.03.2003 N 95, устанавливают, что под естественной убылью товарно-материальных ценностей необходимо понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров (абзац 3).

К естественной убыли не следует относить технологические потери и потери от брака, а также потери товарно-материальных ценностей при их хранении и транспортировке, вызванные нарушением требований стандартов, технических и технологических условий, правил технической эксплуатации, повреждением тары, несовершенством средств защиты товаров от потерь и состоянием применяемого технологического оборудования.

Таким образом, потери от порчи строительных материалов при их хранении и транспортировке не могут приравниваться к материальным расходам в пределах норм естественной убыли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год включена стоимость списанных строительных материалов (бетонные перемычки, плиты перекрытия, металлоизделия, пиломатериалы, раствор, грунтовка, шпатлевка, электроды и др.) по объекту строительства "Тракторный проезд жилой дом" на основании отчёта Степанова С.Б. о списании материалов по указанному объекту за декабрь 2008 года на общую сумму 992 178 рублей 07 копеек, проверенного работником сметно-договорного отдела.

Согласно пояснениям ООО "Надежда" указанные материалы, приобретенные для строительства жилого дома согласно договору подряда от 31.03.2005, заключенному с ТСЖ "Квартал", были повреждены в процессе транспортировки, при погрузо-разгрузочных работах, при хранении или утратили свои качественные показатели по другим причинам и стали непригодными для использования в строительных работах.

Поскольку списанные строительные материалы приобретались обществом в ходе осуществления предпринимательской деятельности непосредственно для дальнейшего их использования при строительстве жилого дома, то данные затраты по испорченным строительным материалам отвечают признакам экономически оправданных расходов, связанных с производством, в связи с чем, как справедливо посчитал суд первой инстанции, они правомерно отнесены обществом к прочим расходам, связанным с производством и реализацией в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления ООО "Надежда" налога на прибыль организаций, начисления пени по указанному эпизоду.

Довод инспекции о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из апелляционной жалобы ООО "Надежда" усматривается, что в вышестоящий налоговый орган решение инспекции от 29.06.2012 N 12-12/00278 ДСП обжаловано им только по эпизоду с ООО "Риф", судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в суд только после того, как оно будет оспорено в вышестоящем налоговом органе.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Последствием оставления искового заявления без рассмотрения является возможность истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное означает, что общество после оставления судом первой инстанции его заявления без рассмотрения в целях защиты своих прав и законных интересов должно было обратиться с жалобой в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по Рязанской области).

Однако предусмотренный статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации срок - три месяца со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, - истек на момент принятия судом первой инстанции решения. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом, если причины пропуска срока будут признаны уважительными. В случае признания причин пропуска срока подачи жалобы неуважительными срок подачи жалобы не будет восстановлен и жалоба налогоплательщика останется без рассмотрения.

Вместе с тем при таком развитии событий общество будет лишено установленной статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае отмена решения суда первой инстанции не будет отвечать задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2873/12.

Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Межрайонная ИФНС России N 6 по Рязанской области не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2013 по делу N А54-7457/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Заикина