Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 01АП-2102/10

г. Владимир

14 сентября 2010 г.

Дело N А38-6317/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2010 по делу N А38-6317/2009, принятое судьей Щегловой Л.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руфер", г. Йошкар-Ола, о замене стороны на стадии исполнения судебного акта по иску общества с ограниченной ответственностью промышленно - строительная компания "РУФЕР", г. Йошкар-Ола, к Йошкар-Олинской Квартирно-Эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью промышленно - строительная компания "РУФЕР" (первоначальный взыскатель), Йошкар-Олинская Квартирно-Эксплуатационная части района Министерства обороны Российской Федерации (должник), Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (должник), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Марий Эл,

при участии:

от заявителя (Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации) - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 21667);

от ООО "Руфер" полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 21672);

от истца (ООО ПСК "Руфер") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 21665);

от ответчика (Йошкар-Олинская Квартиро-Эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации) - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 21666);

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 21671);

от Управления ФССП России по Республике Марий Эл - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 40888),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руфер" (далее - ООО "Руфер") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о замене стороны в арбитражном процессе на стадии исполнения судебного акта от 17.12.2009 по делу N А38-6317/2009 на основании договора уступки права требования от 19.03.2010.

Определением от 20.05.2010 Арбитражный суд Республики Марий Эл произвел замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительная компания "РУФЕР" на стадии исполнения судебного акта его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Руфер" в установленном решением арбитражного суда от 17 декабря 2009 года по делу N А38-6317/2009 правоотношении по исполнительному листу АС N 001283878.

Не согласившись с принятым определением, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель указывает, что, заключив договор уступки права требования, истец нарушил положения статьи 771 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.6 раздела 2 государственного контракта от 18.11.2008. Полагает, что при заключении договора уступки права требования заинтересованным лицом должна выступать Йошкар-Олинская Квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации. Заключив указанный договор без ведома КЭЧ и Министерства обороны Российской Федерации, как субсидиарного ответчика, истец разгласил конфиденциальную информацию заказчика, чем нанес ему ущерб.

Общество с ограниченной ответственностью промышленно-строительная компания "РУФЕР", общество с ограниченной ответственностью "Руфер", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2009 по делу N А38-6317/2009 удовлетворено исковое заявление ООО ПСК "РУФЕР" к Йошкар-Олинской Квартирно-Эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2009 вступило в силу, выдан исполнительный лист АС N 001283878.

19 марта 2010 года между взыскателем, ООО ПСК "РУФЕР", и ООО "Руфер" заключен договор уступки прав требования, по условиями которого ООО ПСК "РУФЕР" уступает ООО "Руфер" право требования по исполнительному листу, выданному 18.01.2010 по делу А38-6317/2009 о взыскании с Йошкар-Олинской Квартирно-Эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств учреждения с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации основного долга в сумме 498 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 114 руб. 15 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 6 090 руб.

В связи с заключением указанного договора ООО "Руфер" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в арбитражном процессе на стадии исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав условия договора уступки права требования, суд сделал верный вывод о том, что данный договор по форме и содержанию соответствует положениям гражданского законодательства и обоснованно признал его действительным.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена взыскателя (должника) на основании договора уступки права требования, заключенного между ООО "ПСК "РУФЕР" и ООО "Руфер", является правильной и соответствует положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллятора, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Условиями государственного контракта обязательное получение согласия должника на передачу прав не предусмотрено.

О переуступке права требования ООО "ПСК "РУФЕР" уведомило должников.

Субсидиарный должник в данном случае возражает против уступки прав требования, указывая на особый характер отношений сторон, ссылается на условиях договора о конфиденциальном характере информации. В силу этого считает, что уступка не могла быть совершена без согласия последнего и основного должника.

Однако доказывать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 771 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора обязаны обеспечить конфиденциальность информации, относящейся к предмету договора, ходу его исполнения и к полученным результатам.

Понятие "обеспечения конфиденциальности" должно пониматься в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2004 года "О коммерческой тайне" как правовые, организационные, технические и иные меры, направленные на охрану информации от ее разглашения.

Законодатель исходит из положения о том, что сведения, касающиеся предмета договора, хода его исполнения и полученных результатов, признаются в объеме, определяемом сторонами в договоре, конфиденциальными. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188 "Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера" (в ред. от 23.09.2005) к последним, в частности, отнесены: а) служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна); б) сведения, связанные с коммерческой деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (коммерческая тайна); в) сведения о сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации информации о них.

Соглашение сторон может сузить или расширить объемы таких конфиденциальных сведений, уточнить их содержание, определить режим обеспечения конфиденциальности.

Однако из пункта 2.6 государственного контракта от 18.11.2008 не усматривается, что стороны согласовали перечень информации, относящейся к категории конфиденциальной в рамках данного контракта.

В указанном пункте лишь обозначено, что подрядчик обязан относиться к информации, передаваемой ему заказчиком, как к конфиденциальной.

По договору уступки права требования от 19.03.2010 передано право требования суммы задолженности по исполнительному листу.

Заявителем не доказано, что, передавая право требования суммы задолженности по исполнительному листу, общество с ограниченной ответственностью промышленно-строительная компания "РУФЕР" передало обществу с ограниченной ответственностью "Руфер" конфиденциальные сведения, относящиеся к Йошкар-Олинской КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации. Более того, апеллятор не указывает, какую именно информацию он считает конфиденциальной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2010 по делу N А38-6317/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова