Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 11АП-3144/13

г. Самара

23 апреля 2013 г.

Дело N А55-35254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от АКБ "Российский Капитал" (ОАО) - представитель Пекарский М.А. по доверенности от 24.10.2012 г.,

от арбитражного управляющего Боброва А.А. - представитель Бобров М.А. по доверенности от 03.05.2012 г.,

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - представитель Долгих И.С. по доверенности от 10.01.2013 г.,

от уполномоченного органа - представитель Ивлев Д.В. по доверенности от 23.05.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционные жалобы АКБ "Российский Капитал" (ОАО), Самарская область, г. Жигулевск и Ефимова В.В., г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 г. о частичном удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Боброва А.А. по делу N А55-35254/2009 (председательствующий Агеева Г.М., судьи Садовникова Т.И., Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Птицефабрика "Безенчукская", Самарская область, г. Безенчук,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 г. открытое акционерное общество "Птицефабрика "Безенчукская", 446250, Самарская область, Безенчук, ИНН 6362008788, ОГРН 102630335011 (далее по тексту - ОАО "Птицефабрика "Безенчукская", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2010 г. конкурсным управляющим ОАО "Птицефабрика "Безенчукская", утвержден Бобров А.А.

Конкурсный кредитор Ефимов Владислав Валериевич (далее по тексту - Ефимов В.В.,) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Боброва А.А., в которой также просил отстранить Боброва А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный кредитор ООО "Зернышко" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Боброва А.А., в которой также просило отстранить Боброва А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный кредитор АКБ "Российский Капитал" (ОАО) (N 142305 от 30.11.2012 г.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Боброва А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2013 г. в одно производство для совместного рассмотрения объединены жалоба (вх. N 134152 от 13.11.2012 г.) конкурсного кредитора Ефимова Владислава Валериевича, жалоба (вх. N 133599 от 12.11.2012 г.) конкурсного кредитора ООО "Зернышко" и жалоба (вх. N 142305 от 30.11.2012 г.) конкурсного кредитора АКБ "Российский Капитал" (ОАО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Боброва А.А.

До рассмотрения жалоб по существу от ООО "Зернышко" поступил письменный отказ от заявленных требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ от заявленных требований принимается судом как отвечающий требованиям арбитражного процессуального законодательства с прекращением производства по рассмотрению жалобы (N 133599 от 12.11.2012 г.) ООО "Зернышко" в порядке ст. 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 г. производство по ООО "Зернышко" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Боброва А.А. прекращено.

Жалоба конкурсного кредитора Ефимова В.В. и жалобу конкурсного кредитора АКБ "Российский Капитал" (ОАО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Боброва А.А. удовлетворена частично.

Признано необоснованным привлечение исполнительного директора Баширина П.В., бухгалтеров Кореповой Е.В., Блиновой В.Н., водителя Соколова О.В., ООО Аудиторская фирма "ГКС Консалт".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Российский Капитал" (ОАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика "Безенчукская", выразившихся в непредставлении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах о проведении конкурсного производства; в непредставлении отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; в не указании в отчетах конкурсного управляющего графы "Категория должника"; в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений об имуществе, находящемся в залоге; в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о датах и номерах договоров по реализации металлолома; в необоснованном привлечении для своей деятельности 27 работников по трудовым договорам; в неосновательном списании дебиторской задолженности должника на сумму 90 397 026 руб. 04 коп; в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов; в части отказа в отстранении конкурсного управляющего Боброва А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика "Безенчукская". А также по жалобе Ефимова В.В., в части отказа в признании незаконными действия конкурсного управляющего Боброва А.А., выразившееся в нарушении порядка распределения денежных средств от продажи имущественного комплекса должника; в нарушении ведения основного счета должника; в незаконном привлечении конкурсным управляющим заинтересованного лица для осуществления своей деятельности; в сокрытии имущества должника. Направить вопрос на новое рассмотрение.

Ефимова В.В. так же обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действия конкурсного управляющего Боброва А.А., выразившееся в нарушении порядка распределения денежных средств от продажи имущественного комплекса должника и в сокрытии имущества должника и принять новый судебным акт, которым удовлетворить жалобу Ефимова В.В.

От Ефимова В.В. поступило заявление о частичном отказе от апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Боброва А.А. удовлетворение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель АКБ "Российский Капитал" (ОАО) удовлетворение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа удовлетворение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области удовлетворение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Судебной коллегией, в соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении заявления о частичном отказе от апелляционной жалобы, поскольку часть требований являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель АКБ "Российский Капитал" (ОАО) свою апелляционную жалобу полностью поддержал. Апелляционную жалобу Ефимова В.В. также поддерживает.

Представитель арбитражного управляющего Боброва А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель уполномоченного органа удовлетворение апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 г. о частичном удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Боброва А.А. по делу N А55-35254/2009 исходя из нижеследующего.

В своих жалобах Ефимов В.В. и АКБ "Российский Капитал" (ОАО) указали на ненадлежащее исполнением арбитражным управляющим Бобровым А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для проведения процедуры банкротства, нарушением порядка в распределении денежных средств от продажи имущества должника, нарушением положений ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение периодичности проведения собрания кредиторов, а также сокрытия имущества.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что требования апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 60 Закон о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в ходе конкурсного производства Бобровым А.А. заключен срочный трудовой договор с Башириным П. В. на должность исполнительного директора.

Также по трудовым договорам конкурсным управляющим должника при наличии главного бухгалтера Севостьяновой Е.К. привлечены еще два бухгалтера Корепанова Е.В. и Блинова П.В. (ведущий и старший), а также было привлечено ООО Аудиторская фирма "ГКС - аудит", одной и обязанностей которого являлся ежемесячный анализ ведения бухгалтерского учета должника. При этом стоимость услуг привлекаемого лица за период с 2010 г. по 2011 г. составила 300 000 руб.

Кроме того, в ходе конкурсного производства Бобовым А.А. изданы приказы N 56-К от 31.08.10 г. о сокращении штатной единицы водителя (Коваль В.В.) и N 56-К от 11.10.10 г. об увольнения водителя Серова С.А. по собственному желанию, после чего при отсутствии производственной деятельности Должника по трудовым договорам привлечены два водителя Молоканов Д.А. и Соколов О.В., которые включены в штатное расписание.

Из сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств следует, что в период с 16.09.2010 г. по 01.03.2011 г. через кассу предприятия ежемесячно осуществлялись платежи по ГСМ в среднем в размере 15 000 руб. и по ремонту автомобилей, в т ч. в декабре 2012 г. в размере 70 тыс. руб.

Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров с сохранением штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства должно допускаться лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего должника Боброва А.А., выразившихся в необоснованном привлечении исполнительного директора Баширина П.В., бухгалтеров Кореповой Е.В., Блиновой В.Н., водителя Соколова О.В., ООО Аудиторская фирма "ГКС Консалт", так как из отчетов конкурсного управляющего Боброва А.А. не следует то, что имелась необходимость привлечения вышеуказанных работников и заключения с ними именно трудовых договоров.

Кроме того, из материалов дела следует, что бухгалтерами ОАО "Птицефабрика "Безенчукская" выполнялась практически одинаковая работа по составлению и сдаче отчетности, начислению налогов на заработную плату, оприходование и расходование денежных средств с кассы и с расчетного счета должника.

Начисление и выплата бывшим работникам предприятия (свыше 500 человек) задолженности по заработной плате было произведено после получения денежных средств от реализации имущественного комплекса должника, в период с августа по сентябрь 2012 г., а не на протяжении всей процедуры банкротства должника.

Исполнительным директором Башириным П.В. исполнялись обязанности, которые обязан исполнять конкурсный управляющий Бобров А.А. в соответствии с положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим Бобровым А.А. в целях проведения оценки имущества Должника, на основании договора N 03.12-004 от 14.03.12 г., было привлечено ООО "Самарская оценочная компания" с единовременной оплатой услуг 280 000 руб.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего": в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются:... сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;... ".

Указанные сведения конкурсным управляющим отражены в отчете от 20.08.2012 г., после реализации имущественного комплекса Должника, после чего он приступил к распределению денежных средств по погашению текущих расходов.

17.10.2011 г. конкурсным управляющим привлечено ООО Аудиторская фирма "ГКС Консалт", одной из обязанностей которой являлся анализ ведения бухгалтерского учета Должника, при этом в штате ОАО "Птицефабрика - Безенчукская" уже имелось три бухгалтера.

Привлеченные специалисты ООО Аудиторская фирма "ГКС Консалт" и ООО "Самарская оценочная компания" в соответствии с информацией, размещенной Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих" г.Самара на своем официальном сайте, не аккредитованы при данном СРО, членом которой является арбитражный управляющий Бобров А.А.

Довод о незаконном привлечении конкурсным управляющим должника сына - Боброва М.А. с принятием в штат предприятия по срочному трудовому договору в качестве юрисконсульта с окладом 15 500 руб. ежемесячно, в рассматриваемом случае не подлежит удовлетворению так как, Ефимовым В.В. не представлены доказательства того, что привлеченному лицу были осуществлены выплаты, кроме того как следует из материалов дела в настоящее время юрисконсульт Бобров М.А. уволен. Судебная коллегия отмечает, что конкурсный кредитор указывая на незаконные действия конкурсного управляющего по привлечению своего сына в качестве юрисконсульта не доказал какие права и законные интересы Ефимова В.В. были нарушены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства незаконности недополучения Бобровым А.А. денежных средств от реализации имущественного комплекса должника в размере 28 252 469 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что денежные средства от реализации имущества должника поступили на расчетный счет должника, часть денежных средств, в размере установленном ст. 138 ФЗ Закона о банкротстве направлены на специальный банковский счет, открытый для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Произведено погашение требований залоговых кредиторов в размере 95% средств, вырученных от реализации предмета залога.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявители апелляционных жалоб при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представили доказательств каким образом действия ООО "КоПИТАНИЯ" по перечислению денежных средств за имущество должника по договору купли-продажи без НДС являются основанием для признания незаконным недополучения Бобровым А.А. денежных средств от реализации имущественного комплекса должника.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в результате действий конкурсного управляющего должника допущены нарушения порядка в распределении денежных средств от продажи имущества должника, отклоняются судебной коллегией, так как указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

11.07.2012 г. должником с ООО "КоПИТАНИЯ" заключен договор купли-продажи имущества ОАО "Птицефабрика Безенчукская".

Денежные средства от реализации имущества должника поступили на расчетный счет должника, часть денежных средств, в размере, установленном ст. 138 Закона о банкротстве направлены на специальный банковский счет, открытый для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Произведено погашение требований залоговых кредиторов в размере 95% средств, вырученных от реализации предмета залога.

Министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области погашено 100% задолженности, за счет реализации предмета залога, оставшиеся денежные средства были направлены на удовлетворение требований в очередности, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Погашена основная часть задолженности 1 и 2 очереди текущих платежей, в том числе текущая задолженность по заработной плате, возникшая в процедуре наблюдения.

Оставшиеся денежные средства (из предусмотренных ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") в размере 4 788 325 руб. 63 коп. (из 5 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога) находятся на специальном счете.

Указанные сведения отражены в отчетах об использовании денежных средств (в таблицах "сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений", а также "сведения о расходах на проведение конкурсного производства"), которые принимались к сведению конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

При этом судебная коллегия отмечает, что расчеты конкурсных кредиторов Ефимова В.В. и АКБ "Российский Капитал" (ОАО) произведены исходя из суммы 170 142 084 руб., а не из реально полученной суммы и перечисленной на специальный счет должника. Расчет с кредиторами конкурсным управляющим производился исходя из полученных денежных средств от продажи имущества должника. Доказательств того, что на специальный счет должника от продажи имущества поступили денежные средства в ином размере заявителями апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства не предоставления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах о проведении конкурсного производства и отчетов об использовании денежных средств.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Общие правила подготовки Отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, согласно подпункту "в" пункта 2 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и п. 10 Общих правил подготовки отчетов установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего предусмотрено по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал на то, что из материалов дела следует, что отчеты арбитражного управляющего содержат все сведения, поименованные в вышеназванной норме.

Судебная коллегия отмечает, что при подаче жалобы АКБ "Российский Капитал" (ОАО) в качестве приложения прикладывает отчет конкурсного управляющего должника.

Из имеющихся в материалах дела бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов ОАО "Птицефабрика "Безенчукская" от 05 декабря 2011 г., от 15 сентября 2011 г., от 03 июня 2011 г., от 04 марта 2011 г. следует, что заявитель апелляционной жалобы Ефимов В.В. через своего представителя голосовал "за" принятия к сведению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности на соответствующую дату, т.е. располагал информацией о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, заявителями апелляционных жалобы не представлены относимые и допустимые доказательства того, что они обращались с заявлениями о предоставлении интересующих их документов и конкурсным управляющим им было отказано.

В материалах дела, представленных в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим не представлялись копии документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах, представленных на собраниях кредиторов и в арбитражный суд и такие доказательства не представлены заявителями апелляционных жалоб.

Довод апелляционной жалобы Ефимова В.В. о том, что конкурсный управляющий скрыл часть имущества (11 ед. автотранспортной техники) и не включил указанное имущество в конкурсную массу, основан лишь на списке автотранспортной техники, принадлежащей ОАО "Птицефабрика "Безенчукская", несостоящей на государственном учете в МРЭО ГИБДД по состоянию на 29.06.2010 г. подписанном генеральным директором Баршиным М.А.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, так как в указанном списке отсутствую сведения позволяющие идентифицировать и индивидуализировать автотранспорт. Кроме того, отсутствуют первичные документы позволяющие установить, что данная техника приобреталась и находилась в собственности у должника.

Также судебная коллегия отмечает, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 1 от 18.08.2010 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 2 от 19.08.2010 г., инвентаризационной описью нематериальных активов N 5 от 17.08.2010 г., актом инвентаризации наличных денежных средств N 7 от 17.08.2010 г., актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 12 от 01.09.2010 г., актом инвентаризации расходов будущих периодов N 20 от 18.08.2010 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 10 от 19.08.2010 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 11 от 20.08.2010 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 13 от 20.08.2010 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 16 от 19.08.2010 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 17 от 20.08.2010 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 18 от 18.08.2010 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 20 от 20.08.2010 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 21 от 20.08.2010 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 22 от 20.08.2010 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 23 от 18.08.2010 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 24 от 18.08.2010 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 25 от 19.08.2010 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 26 от 20.08.2010 г., инвентаризационной описью основных средств (родительский цех) N 28 от 20.08.2010 г., инвентаризационной описью основных средств (строй цех) N 29 от 20.08.2010 г., инвентаризационная описью основных средств (автопарк) N 30 от 20.08.2010 г., инвентаризационной описью основных средств (убойный цех) N 31 от 19.08.2010 г., инвентаризационной описью основных средств (мех. цех) N 32 от 21.08.2010 г., инвентаризационной описью основных средств (электроцех) N 33 от 21.08.2010 г., инвентаризационной описью основных средств (кормоцех) N 34 от 21.08.2010 г., инвентаризационной описью основных средств (энергоцех) N 35 от 20.08.2010 г., инвентаризационной описью основных средств (зоолаборатория) N 38 от 23.08.2010 г., инвентаризационной описью основных средств (контора, хоз. цех) N 39 от 23.08.2010 г., инвентаризационной описью основных средств (склад ГСМ) N 40 от 20.08.2010 г., инвентаризационной описью основных средств (инкубатор) N 41 от 23.08.2010 г., инвентаризационной описью основных средств (котельная) N 42 от 23.08.2010 г., инвентаризационной описью основных средств (компрессорная) N 43 от 23.08.2010 г., инвентаризационной описью основных средств (рем. мастерская) N 44 от 20.08.2010 г., инвентаризационной описью основных средств (центральный склад) N 45 от 23.08.2010 г., инвентаризационной описью основных средств (охрана) N 46 от 23.08.2010 г., инвентаризационной описью основных средств (контрольно-ревизионный отдел) N 47 от 20.08.2010 г., инвентаризационной описью основных средств (торговый отдел) N 48 от 20.08.2010 г., инвентаризационной описью основных средств (буфет) N 49 от 20.08.2010 г., инвентаризационной описью основных средств (яйцесклад) N 50 от 20.08.2010 г., инвентаризационной описью основных средств (колбасный цех) N 51 от 19.08.2010 г., инвентаризационной описью основных средств (гостиница) N 52 от 23.08.2010 г., инвентаризационной описью основных средств (швейный цех) N 53 от 19.08.2010 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 56 от 20.08.2010 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 57 от 19.08.2010 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 60 от 24.08.2010 г.

Указанная конкурсным кредитором Ефимовым В.В. в жалобе техника, не была обнаружена.

Исходя из вышеизложенного следует, что конкурсным управляющим проводилась инвентаризация имущества должника, соответственно суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы АКБ "Российский Капитал" о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего по не проведению инвентаризации имущества должника.

Не принимаются судебной коллегией доводы АКБ "Российский Капитал" о том, что суд не оценил довод о необоснованном расходовании денежных средств на выплату заработной платы работникам должника, так как в этой части жалоб АКБ "Российский Капитал" и Ефимова В.В. судом первой инстанции обосновано отказано. Также судебная коллегия отмечает, что заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованном привлечении работников и выплаты им заработной платы.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что процедура банкротства осуществлялась конкурсным управляющим в установленный Законом срок, отчеты о ходе проведения конкурсного производства представлялись собранию кредиторов своевременного, иных нарушений положений Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" Бобровым А.А. не допускалось.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего является правом, а не обязанностью суда. и отстранение конкурсного управляющего возможно и необходимо в случаях, если в результате его противоправных действий (бездействия) существенно затрудняется ведение процедуры банкротства, искусственно затягивается процесс банкротства, увеличиваются расходы, причиняются убытки как должнику, так и кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значение, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства). Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".).

Заявителями жалоб не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, факт причинения заявителю убытков заявителем не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалоб Ефимова В.В. и АКБ "Российский Капитал" об отстранении арбитражного управляющего Боброва А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика "Безенчукская".

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 г. о частичном удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Боброва А.А. по делу N А55-35254/2009 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 г. о частичном удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Боброва А.А. по делу N А55-35254/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова