Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-9477/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-34028/12-158-328

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Крыловой А.Н., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская венчурная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2013 г. по делу N А40-34028/12-158-328 по иску Департамента имущества города Москвы (103006,г. Москва, ул. Каретный ряд, д.2/1, ОГРН 1027700149410) к Петрову Виталию Владимировичу, ОАО "Московская венчурная компания" (119072, г. Москва, Болотная набережная, д. 5, стр.1, ОГРН 1067761905804) по иску о признании частично недействительными договора, заключенного между Петровым В.В. и ОАО "Московская венчурная компания",

при участии в судебном заседании:

от истца - Левашов В.Э. по доверенности от 29.12.2012 N 1039-д;

от ответчиков: от Петрова Виталия Владимировича - Голованов А.Н. по доверенности от 20.01.2012 N 77АА3404967;

от ОАО "Московская венчурная компания" - Фролова И.А. по доверенности от 18.12.2012 б/н, Ефименко В.И. по доверенности от 24.12.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2012 г. принято к производству исковое заявление Департамента имущества г.Москвы к ответчикам - Петрову В.В., ОАО "Московская венчурная компания" о признании недействительными абз. 4 п. 5.1, п. 5.2, п. 7.4 трудового договора от 01.07.2010 г. между ОАО "МВК" и Петровым В.В.

Решением от "15" февраля 2013 г. по делу N А40-34028/12-158-328 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Московская венчурная компания" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика- ОАО "Московская венчурная компания" и истца, указали, что считают решение суда незаконным и необоснованным, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика- Петрова В.В., возражал против доводов истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судом установлено, что между ОАО "МВК" в лице Председателя совета директоров, действующего на основании решения единственного акционера (распоряжение Департамента имущества г.Москвы N 4185-р от 29.12.2009 г.) и Петровым В.В. заключен трудовой договор с единоличным исполнительным органом (генеральным директором) от 01.07.2010 г.

В соответствии с п. 1.1 договора руководитель (Петров В.В.) обязуется выполнять функции единоличного исполнительного органа общества, а общество, выступая в качестве работодателя, обязуется предоставить ему работу в порядке и на условиях, определенных нормативными правовыми актами и договором. Договор является срочным и регулирует трудовые отношения между руководителем и обществом (п. 1.2 договора).

Согласно абз. 4 п. 5.1 трудового договора, оплата труда руководителя складывается из бонуса, т.е. денежной выплаты в размере 12 средних месячных заработков руководителя, приходящихся на указанный отчетный год; основанием выплаты бонуса является решение единственного акционера общества об утверждении годового отчета или годовой бухгалтерской отчетности общества за отчетный год, при этом никаких иных дополнительных решений, указаний единственного акционера и/или Совета директоров общества для начисления и выплаты бонуса не требуется.

В соответствии с п. 5.2 договора, выплата заработной платы руководителю производится в денежной форме исходя из ставки базового должностного оклада (п. 5.1) с ежемесячным применением надбавочного повышающего коэффициента, составляющего величину, равную 10.

Согласно п. 7.4 трудового договора, расторжение договора и/или прекращение/неподтверждение/непродление полномочий, в том числе досрочное, с руководителем по решению единственного акционера и/или Совета директоров общества не может быть произведено без указания мотивов такого решения. В случае расторжения договора, в том числе досрочного, либо прекращения срока его действия, и/или прекращение/неподтверждение/непродление полномочий, в том числе досрочное, с руководителем по решению единственного акционера и/или Совета директоров общества, либо изменения условий оплаты труда руководителя, изложенных в п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора, руководителю выплачивается денежная компенсация в размере 36 средних месячных заработков руководителя, приходящихся на момент принятия такого решения. Основанием для начисления и выплаты такой денежной компенсации является решение единственного акционера и/или Совета директоров общества о расторжении договора, прекращении срока его действия, прекращение/неподтверждение/непродление полномочий с руководителем по решению единственного акционера и/или Совета директоров общества, при этом никаких дополнительных решений, распоряжений и/или указаний единственного акционера общества и/или Совета директоров для начисления и выплаты денежной компенсации не требуется.

Истец просит признать абз. 4 п. 5.1, п. 5.2, п. 7.4 трудового договора от 01.07.2010 г. между ОАО "МВК" и Петровым В.В. недействительными на основании ст. 81, 84 ФЗ "Об акционерных обществах" в связи с несоблюдением порядка заключения сделки с заинтересованностью.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделками с заинтересованностью признаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Также следует учитывать, что в силу п. 5 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества.

Трудовые договоры заключаются организацией в процессе ее обычной хозяйственной деятельности, их заключение является условием нормальной деятельности организации, в силу чего оснований для признания данной сделки недействительной как сделки с заинтересованностью не имеется.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Данное заявление правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком - Петровым В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, в подтверждение представлены доказательства получения истцом 11.08.2010 г. оспариваемого трудового договора - сообщение ОАО "МВК" о предоставлении документов от 10.08.2010 г., с отметкой истца о принятии от 11.08.2010 г. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен оригинал данного документа, со стороны истца заявление о фальсификации доказательства в суде первой инстанции не последовало.

Судом апелляционной инстанции отклонено заявление о фальсификации письма, направленного в адрес Департамента имущества города Москвы от 10.08.2010 N 231, на основании следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истцом в суде первой инстанции о фальсификации письма, направленного в адрес Департамента имущества города Москвы от 10.08.2010 N 231 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции, заявление не мотивировано, а также доказательств, свидетельствующих о том, что о фальсификации доказательства, не было известно Департаменту имущества города Москвы ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции, не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сторонами не заявлено о фальсификации штатного расписания на период 2011 (л.д. 6-7, т. 6), представленного Департаменту имущества города Москвы, из содержания которого усматривается осведомленность по окладу и надбавкам генерального директора.

То обстоятельство, что Департаментом имущества г.Москвы издавались распоряжения о назначении Петрова В.В. генеральным директором ОАО "МВК" в 2009 г., 2010 г., 2011 г., утверждалась годовая бухгалтерская отчетность ОАО "МВК", содержащая сведения о размере выплаченной руководителю заработной платы и иных выплат, также свидетельствует о том, что истец не мог не знать о заключении трудового договора между ОАО "МВК" и Петровым В.В. и об условиях трудового договора.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Таким образом, трудовой договор относится к документам которые должны храниться у работодателя, в данном случае - в акционерном обществе.

Кроме того, сведения о выплатах работнику отражаются не только в трудовом договоре, но и в бухгалтерских документах.

При этом, следует учесть, что в соответствии со статьями 67, 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер общества обладает вытекающими из владения акциями общества правами, включая права на участие в управлении обществом и получение дивидендов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2013 г. по делу N А40-34028/12-158-328 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов