Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 07АП-2418/13

г. Томск

18 апреля 2013 г.

Дело N А45-30821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Сотникова О.В. по доверенности от 11.04.2013 года (сроком 2 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 февраля 2013 года по делу N А45-30821/2012 (судья Хлопова А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройТех", г. Новосибирск (ИНН 5404394631, ОГРН 1095404014727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3", г. Новосибирск (ИНН 5403168823, ОГРН 1045401304145)

о взыскании задолженности по договору N 10 от 10.08.2011 года в размере 2 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройТех" (далее по тексту - истец, ООО "АвтоСтройТех") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" (далее по тексту - ответчик, ООО "СМУ-3") о взыскании задолженности по договору N 10 от 10.08.2011 года в размере 2 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения просительной части жалобы представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ согласно спорному договору; судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы относительно фальсификации доказательств, а также о вызове и допросе свидетеля.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку заключенный между сторонами договор не оспаривался и не был признан недействительным, обязательства по договору исполнялись; арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, о вызове и допросе свидетеля.

Письменный отзыв ООО "АвтоСтройТех" приобщен к материалам дела.

ООО "АвтоСтройТех" участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса, выполнена ли подпись на прайс-листе директором ООО "АвтоСтройТех" или иным лицом, о вызове и допросе свидетеля, а также к материалам дела приобщено заявление о фальсификации доказательства.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлялось ответчиком.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку пришел к выводу о том, что назначение экспертизы в рассматриваемом случае является нецелесообразным, поскольку руководитель истца, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердила факт подписания ею прайс-листа (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 12.02.2013 года).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения.

Так, с ходатайством не представлено доказательств, подтверждающих наличие в Сибирском региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции РФ сотрудников, обладающих специальными знаниями по поставленным в рассматриваемом деле вопросам, как и не усматривается из заявленного ходатайства обязательных для указания в определении о назначении экспертизы сведений о фамилии, имени и отчестве эксперта и сроке, в течение которого возможно проведение экспертизы. Также не представлено апеллянтом доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, в силу статьей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, в частности представленного истцом прайс-листа.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В рассматриваемом случае проверку заявления о фальсификации суд первой инстанции провел в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем сопоставления с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, допросом директора истца по факту выполнения ею подписи на прайс-листе.

Следует также отметить, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность заявления ответчика о фальсификации.

Поскольку суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая заявление ответчика о фальсификации доказательства, отказал в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.

В части заявленного апеллянтом ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Анцупова А. Ю., апелляционная инстанция отмечает, что по правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайства в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не могут быть установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 года между ООО "СМУ-3" (заказчик) и ООО "АвтоСтройТех" (исполнитель) заключен договор N 10 оказания услуг, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства предоставить автотранспорт с экипажем, согласно заявке, для производства работ на объектах заказчика, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора, услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Срок действия договора определен пунктом 2.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 10.08.2012 года.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата услуг производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В период с момента подписания договора и по октябрь 2012 года, истец оказал ответчику услуги в сумме 5 099 950 руб.; ответчик работу принял, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2012 года.

Оплата выполненных работ ответчиком исполнена частично.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, однако со стороны ответчика полной оплаты задолженности не последовало, в связи с чем сумма задолженности составила 2 150 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что первоначально сторонами подписан акт приема-передачи автокрана КС-55713-1 по договору аренды, а в дальнейшем объем услуг и вид транспортного средства определялся по заявкам заказчика, что фиксировалось в актах по результатам работ.

Такой порядок (по заявкам заказчика) соответствует условиям договора (пункты 1.1 и 4.2.1); ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения, указанные в актах об оказании услуг, а также доказательств о предоставлении иных заявок, которые фактически не исполнены.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств наличия иных договоров, заключенных между сторонами, но о другом предмете и на иных условиях, а также оказание истцом транспортных услуг по разовым заявкам, которые были бы осуществлены вне рамок действий договора N 10 от 10.10.2011 года.

В свою очередь, договор N 10 от 10.08.2011 года не содержит указания о том, какими транспортными средствами истца будут оказаны услуги ответчику. Прайс-лист исполнителя содержал указание на три вида автокранов, следовательно, услуги могли оказываться одним из указанных автокранов, в зависимости от потребностей заказчика.

Пунктом 3.1 договора согласована стоимость услуг сторонами посредством отсылки к прайс-листу исполнителя, что не предполагает его подписание заказчиком, указанный прайс-лист истцом представлен в материалы дела.

Кроме того, как было указано выше, истцом представлены в качестве доказательств оказания возмездных услуг акты, подписанные представителями истца и ответчика, подписи которых удостоверены соответствующими печатями.

Акты содержат сведения об оказанных услугах автокрана 25т и 40т, количество отработанных часов и стоимость услуг, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии цены услуг являются необоснованными.

Факт оказания истцом услуг посредством предоставления транспортных средств ответчику подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного, в том числе, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, ответчиком в материалы дела представлено не было.

В свою очередь, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта не оспаривал факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 2 150 000 руб., а равно не оспаривал сам факт задолженности в указанном выше размере.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств полной оплаты оказанных услуг, в том числе и доказательств отсутствия оснований для взыскания долга, следовательно, сумма задолженности по договору N 10 от 10.08.2011 года составляет 2 150 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2013 года по делу N А45-30821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Жданова Л.И. Скачкова О.А.