Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 13АП-5573/13 (ключевые темы: банкротство - финансовое состояние - ненадлежащее исполнение - жалоба на действия - юридические услуги)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 13АП-5573/13

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 г.

Дело N А42-3134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5573/2013) конкурсного управляющего Старичкова А.С.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2013 по делу N А42-3134/2009 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по жалобе конкурсного кредитора Пиминой Оксаны Сергеевны

на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Старичковым А.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2013 признана подлежащей частичному удовлетворению жалоба конкурсного кредитора Пиминой О.С. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Старичковым Александром Сергеевичем обязанностей конкурсного управляющего Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области.

Конкурсным управляющим Старичковым А.С. на определение в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, отказать Пиминой О.С. в удовлетворении жалобы в полном объеме. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции вышел за пределы обжалования, указав в мотивировочной части определения факт неотражения в отчетах конкурсного управляющего хозяйственной операции по перечислению ООО "Капитал" денежных средств в сумме 1.000.000 руб. с назначением платежа по договору от 03.08.2011 б/н на оказание услуг юридического характера притом, что Пимина О.С. с учетом уточнений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявила о том, что в отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о привлечении ООО "Капитал" для оказания юридических услуг. Договор с ООО "Капитал" на оказание юридических услуг фактически не был заключен, и по этой причине информация о нем не должна была указываться в отчете в разделе о привлеченных лицах. Перечисленная платежным поручением N 882 от 12.08.2011 сумма 1.000.000 руб. отражалась в разделе "сведения о движении денежных средств". Отмечено, что при отсутствии договора впоследствии указанная сумма была взыскана с ООО "Капитал" в пользу должника Вывод о недоведении до сведения кредиторов информации о финансовом состоянии должника также противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку соответствующий отчет был представлен 29.07.2011, и с учетом изложенных в нем сведений в отношении должника открыто конкурсное производство. Требования к предоставлению информации в законе о банкротстве отсутствуют. Нарушений части 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) допущено не было.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Возражений по проверке определения по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в обжалуемой конкурсным управляющим части - не заявлено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2009 в отношении унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия города Полярного ЗАТО Александровск Мурманской области введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич.

Решением суда от 29.07.2011 УМТЭП ЗАТО г. Полярный признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Старичков А.

09.07.2012 конкурсный кредитор должника Пимина О.С. обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия конкурсного управляющего, реализовав в дальнейшем право по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части конкретных фактов нарушений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованной жалобу в части неотражения в отчетах перечисления 1.000.000 руб. ООО "Капитал" и недоведения конкурсным управляющим до сведения кредиторов информации о финансовом состоянии должника в установленном порядке, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, права кредиторов на своевременное и полное получение информации о расходовании конкурсной массы должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в случае если такими действиями (бездействием) нарушаются права и законные интересы кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве ("Контроль за деятельностью конкурсного управляющего") конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные период или сроки представления отчета.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве определен перечень сведений, которые должны быть отражены в отчете конкурсного управляющего.

Согласно имеющимся в материалах обособленного спора процессуальным документам, жалоба Пиминой О.С. была подана 09.07.2012.

Представитель Управления Росреестра по Мурманской области в судебном заседании 17.01.2013 поддержал доводы Пиминой О.С. в части неотражения в отчетах конкурсного управляющего сведений о перечислении денежных средств ООО "Капитал", непредставлении отчетов о своей деятельности и проведении процедуры конкурсного производства на собраниях кредиторов от 16.01.2012, 03.02.2012, 24.04.2012, непроведении анализа финансового состояния должника на дату открытия конкурсного производства производства и в дальнейшем.

Определением суда от 13.08.2012, которым рассмотрение жалобы Пиминой О.С. было отложено, конкурсному управляющему предлагалось представить документы, подтверждающие проведение мероприятий по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника в конкурсном производстве, заключение по указанному анализу (при его наличии).

Доводы подателя апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права не создают условий применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку судом первой инстанции установлено существо жалобы конкурсного кредитора в признанной обоснованной части, и выводы суда о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим соответствуют волеизъявлению Пиминой О.С., которой определение суда не обжаловано.

Во исполнение определения от 13.08.2012 конкурсным управляющим 13.09.2012 были представлены суду документы, в том числе отчет по оценке финансово-экономического состояния предприятия. Кроме того сообщено об отсутствии возможности представить договор с ООО "Капитал", поскольку таковой не был оформлен надлежащим образом.

Таким образом, факт перечисления денежных средств в размере 1.000.000 руб. ООО "Капитал" платежным поручением N 882 от 12.08.2011 объективно подтвержден, как и отсутствие информации о перечисления указанной суммы в отчетности. При этом причины неотражения произведенного платежа (отсутствие договора, как пояснил конкурсный управляющий) значения не имеют.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим не подтверждено отсутствие нарушения положений статьи 143 Закона о банкротстве притом, что жалоба, кредитора поступила в суд 09.07.2012, а отчет о финансовом состоянии должника раскрыт 13.09.2012 - в ходе производства по жалобе и после указания арбитражного суда.

Последующее устранение допущенного нарушения не влияет на факт его установления судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева