Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 15АП-2958/13

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2013 г.

дело N А53-33068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликов Г.А.,

при участии:

от истца: Новгородов Я.Д. (доверенность N в реестре 5-6383 от 18.10.2012);

от ответчиков: Печерский Ю.В. (паспорт), Конев Н.В. (доверенность N в реестре 6-7075 от 03.11.2012), Бутенко О.Н. (доверенность N в реестре 6-7075 от 03.11.2012), от СПК "Октябрь": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Кононова Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013

по делу N А53-33068/2012

по иску Кононова Олега Александровича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Октябрь", Печерскому Юрию Васильевичу,

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьёй Стрельниковой Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Кононов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Октябрь" (далее - кооператив), Печерскому Юрию Васильевичу с требованием о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи N 7 от 26.08.2010 и применении последствий недействительности договора в виде возврата нежилого здания (гаража), общей площадью 378,8 кв. м, Литер: Ж, Ж1, кадастровый номер 61:21:00 00 00:28/13/Ж/Ж1:1/13416, расположенного по адресу: п. Матвеев-Курган, ул. Фрунзе, 57(Б) в собственность СПК "Октябрь"; признании права собственности Печерского Ю.В. на указанный объект недвижимости отсутствующим, обязании СПК "Октябрь" вернуть Печерскому Ю.В. 700 000 рублей, полученных по недействительному договору.

Исковые требования мотивированы тем, сделка не одобрена общим собранием членов кооператива. При этом истец легитимирует себя как член кооператива.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 в иске отказано.

При вынесении решения суд учел, что ответчик Печерский Ю.В. является физическим лицом, а не профессиональным участником рынка в связи с чем, при приобретении гаража для него было достаточно убедиться, что кооператив является собственником отчуждаемого гаража, а ожидание же от Печерского Ю.В. каких-либо действий по проверке порядка одобрения договора купли-продажи было бы чрезмерным.

Суд также пришел к выводу о том, что отчуждение гаража за 700 000 руб. не причинило убытки кооперативу, указав, что стоимость гаража не превышает 10% общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств. Кроме того, прибыть кооператива за 2011 года составила более 14 000 000 руб.

Судом также применена исковая давность по заявлению Печерского Ю.В. Суд указал, что, проявив должную разумность и осмотрительность в реализации прав члена кооператива, истец имел реальную возможность, ознакомившись с данными бухгалтерской отчетности, либо иным образом затребовав информацию о деятельности кооператива, узнать о наличии оспариваемого договора непосредственно после его заключения, либо в течении года с момента проведения годового собрания кооператива в 2011 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель жалобы полагает необоснованным указание на отсутствие у Печерского Ю.В. обязанности знать о порядке совершения сделок кооператива, ссылается на статус Печерского Ю.В. как индивидуального предпринимателя; считает некорректной ссылку на наличие прибыли кооператива как основание полагать сделку не причинившей убытки кооперативу. Отмечает, что убыточность сделки была обоснована путем предоставления доказательств занижения продажной цены спорного имущества в сравнении с рыночной на момент отчуждения. Указывает, что оспаривал сделку не по основаниям крупности, а по основаниям отчуждения основных средств без одобрения общего собрания членов кооператива. Кроме того, полагает, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Печерский Ю.В. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что ответчик был заверен председателем кооператива о надлежащем одобрении сделки. Сделка носила длительный характер, что свидетельствует о ее одобрении. Ответчиком представлены заявления отдельных лиц о последующем одобрении сделки. Оценка рыночной стоимости включает оценку земельного участка, поэтому не подтверждает занижение цены имущества, кроме того, оценка заказана кооперативом, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кооператива. Также ответчик оспаривает наличие статуса члена кооператива у истца, отмечая, что общее собрание не вправе было принимать решение в отсутствие кворума. Полагает верным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание не явился представитель кооператива, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 между СПК "Октябрь" и Печерским Ю.В. был заключен договор купли-продажи N 7, в соответствии с которым кооператив продал Печерскому Ю.В. нежилое здание (гараж), общей площадью 378,8 км. в, Литер: Ж, Ж1, кадастровый номер 61:21:00 00 00:28/13/Ж/Ж1:1/13416, расположенное по адресу: п. Матвеев-Курган, ул. Фрунзе, 57(Б). В счет выкупной цены Печерский Ю.В. уплатил кооперативу 700 000 руб. платежным поручением N 3370 от 26.08.2010.

Из письма кооператива от 10.10.2012 Кононов О.А. узнал об отчуждении гаража Печерскому Ю.В., в связи с чем 08.11.2012 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что имущество отчуждено в нарушение п. 3 ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ).

В силу приведенной нормы права сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 указанного закона, то есть не менее чем двумя третями голосов от числа членов кооператива

Согласно пункту 8 статьи 38 сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Как следует из материалов дела, общего собрания по вопросу одобрения спорного договора купли-продажи гаража не проводилось.

Легитимация истца подтверждена материалами дела. Представлено решение общего собрания членов кооператива от 30.04.2010. При этом между кооперативом и истцом спор по поводу членства отсутствует. Ответчик не обладает легитимацией на оспаривание статуса истца как члена кооператива.

Убыточность сделки неправомерно определялась судом первой инстанции как поставленная в зависимость от прибыльности либо убыточности деятельности кооператива в целом в год совершения сделки.

Истец обоснованно указывал, что об убыточности сделки может свидетельствовать занижение продажной цены в сравнении с рыночной.

В материалы дела представлен отчет N 413-12 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (гараж) от 12.10.2012 согласно указанному отчету стоимость гаража по состоянию на 30.07.2010 составляла 2 637 264 руб., в том числе стоимость земельного участка 200 550 руб.

Между тем, спорный гараж отчужден за 700 000 руб.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный в материалы дела отчет как относимое и допустимое доказательство по делу ответчиками не опровергнут. Иные доказательства стоимости спорного имущества не представлены. Таким образом, истцом доказано значительное занижение цены продаваемого недвижимого имущества в сравнении с его рыночной ценой, что свидетельствует об убыточности сделки.

Доказательства последующего одобрения сделки по продаже гаража Печерскому Ю.В. по правилам статьи 38 Закона N 193-Федерального закона, то есть 2/3 голосов членов кооператива, не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что Печерский Ю.В. как физическое лицо не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных законом требований к ее одобрению, суд апелляционной инстанции полагает неверными.

Приведенная норма права, нацеленная на защиту добросовестной неинформированной стороны, неверно толкуется судом первой инстанции. Данная норма не рассчитана на защиту контрагента кооператива от незнания норм права. Как видно, Печерский Ю.В. является индивидуальным предпринимателем; предмет договора - гараж площадью 378,8 кв. м не может быть оценен как предназначенный для личного, семейного потребления, а явно является коммерческой недвижимостью; при заключении спорного договора в товарной накладной N 204 от 29.12.2010 обозначал себя в качестве индивидуального предпринимателя. В силу принципа правознания ответчик не может ссылаться на незнание закона. Приведенная норма права рассчитана на ситуации, когда покупатель добросовестно заблуждался относительно факта одобрения сделки. Например, получил письменное заверение продавца либо протокол общего собрания членов кооператива об одобрении сделки, который был сфальсифицирован или имел пороки, которые не могли быть выявлены покупателем. При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на покупателе.

Между тем, доводы Печерского Ю.В. о том, что он был заверен председателем кооператива о надлежащем одобрении сделки, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а доводы о длительности подготовки к совершению сделки не свидетельствуют о наличии надлежащего одобрения сделки.

Таким образом, Печерский Ю.В., действуя разумно добросовестно, должен был знать о том, что сделка не одобрена в установленном порядке.

Соответственно, обстоятельства, которые согласно пункту 8 статьи 38 Закона N 193-ФЗ исключают возможность признания недействительной сделки, совершенной с нарушением требований закона к ее одобрению, в рассматриваемом споре отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 8 статьи 38 Закона N 193-ФЗ, сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи, является оспоримой.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, при определении начала течения срока исковой давности подлежит учету не только фактическая ("узнал"), но и должная ("должен был узнать") информированность истца о совершении сделки.

Истец ссылается на то, что 10.10.2012 им фактически получена информация о сделке, совершенной в 26.08.2010.

Сложившаяся судебная практика действительно, по общему правилу, связывает момент должной информированности истца с очередным годовым общим собранием участников корпоративной организации (членов кооператива), поскольку, общее собрание утверждает годовую бухгалтерскую отчетность, в связи с чем предполагается, что участники корпоративной организации (члены кооператива) заблаговременно знакомятся с бухгалтерской документацией общества, могут выявить выбытие имущества и своевременно оспорить сделки, совершенные с нарушением требований закона.

Между тем, в рассматриваемом споре годовое общее собрание членов кооператива не проводилось (соответствующие доводы истца кооперативом не опровергнуты), на иных общих собраниях вопрос о совершении оспариваемой сделки не обсуждался, а бухгалтерская отчетность кооператива не позволяет выявить выбытие спорного имущества. Так, согласно представленному в материалы дела годовому бухгалтерскому балансу за 2010 год стоимость основных средств кооператива возросла, а выбытие основных средств не отражено: графа "выручка от продажи объектов основных средств" в форме N 4 к бухгалтерскому балансу "Отчет о движении денежных средств" не заполнена.

Проведение ежегодного аудита и контроля за всеми хозяйственными операциями кооператива не охватывается разумной осмотрительностью члена кооператива при реализации принадлежащих ему прав. Ознакомление с годовой бухгалтерской отчетностью презюмируется достаточным проявлением добросовестно и осмотрительности за исключением случаем, когда из годовой отчетности кооператива явно усматривается наличие неблагоприятных последствий от деятельности кооператива за отчетный год (в виде уменьшения стоимости основных средств, выбытия основных средств, существенного увеличения кредиторской задолженности, наличия убытков).

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что проявляя обычную степень разумности и осмотрительности, истец должен был узнать о совершенной сделке до 08.11.2011, (то есть более чем за год до обращения в суд с настоящим иском). В связи с чем срок исковой давности Кононовым О.А. не пропущен.

При изложенных обстоятельствах иск о признании оспариваемого договора недействительной сделкой и применении реституции подлежал удовлетворению.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование истца о признании отсутствующим права Печерского Ю.В. на спорный гараж суд апелляционной инстанции оценивает как требование о корректировке сведений ЕГРП в связи с признанием оспариваемой сделки недействительной и применением последствий ее недействительности.

Как разъяснено в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку судом применена двусторонняя реституция, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является основанием для погашения реестровой записи о принадлежности нежилого здания (гаража), общей площадью 378,8 кв. м, Литер: Ж, Ж1, кадастровый номер 61:21:00 00 00:28/13/Ж/Ж1:1/13416, расположенного по адресу: п. Матвеев-Курган, ул. Фрунзе, 57(Б), Печерскому Ю.В. и внесении (восстановлении) записи о принадлежности указанного объекта недвижимости СПК "Октябрь", на что суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в мотивировочной части постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права. По делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы относятся на ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу N А53-33068/2012 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи N 7 от 26.08.2010, заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Октябрь" и Печерским Юрием Васильевичем.

Применить последствия недействительности договора, обязав Печерского Юрия Васильевича возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Октябрь" нежилое здание (гараж), площадью 378,8 кв. м, Литер: Ж, Ж1, кадастровый номер 61:21:00 00 00:28/13/Ж/Ж1:1/13416, расположенный по адресу: п. Матвеев-Курган, ул. Фрунзе, 57-б; обязав сельскохозяйственный производственный кооператив "Октябрь" вернуть Печерскому Юрию Васильевичу 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрь" (ИНН 6119001073, ОГРН 1026101235214) в пользу Кононова Олега Александровича, с. Политотдельское, 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по иску и 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Печерского Юрия Васильевича (ИНН 611900298948, ОГРНИП 304611926100051) в пользу Кононова Олега Александровича, с. Политотдельское, 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по иску и 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов