Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 07АП-82/09

г. Томск

17 декабря 2010 г.

Дело N  А45-7791/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. И. Терехиной

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А. С. Есиповым

при участии в судебном заседании:

от истца: директора Русина С. П., по протоколу N 4/10 от 04.05.2010 г.; Трошановой И. В., по доверенности от 04.05.2010 г.

от ответчика: Чибиряк О. В., по доверенности N 8 от 11.01.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибэнергомонтажстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010 г. по делу N А45-7791/2008 (судья Л. М. Морковская; арбитражные заседатели: Е. В. Инжелевская, Е. Н. Шушарина)

по иску ООО "Сибэнергомонтажстрой"

к ООО "Кар Плаза"

о взыскании 7 537 835 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажстрой" (далее - ООО "Сибэнергомонтажстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кар Плаза" (далее - ООО "Кар Плаза") с иском о взыскании задолженности по договору подряда N 01 от 08.08.2005 г. и дополнительному соглашению к нему N 01 от 29.11.2006 г. в общей сумме 7 130 471 руб. 67 коп., 407 363 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривалось Арбитражным судом Новосибирской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом, в результате чего заявленная ко взысканию сумма долга была взыскана с ответчика в полном объеме и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 000 руб., также истцу были возмещены расходы на представителя в сумме 25 000 руб. (л. д. 105-108, 145-149 т. 7).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2009 г. указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены по причине отсутствия доказательств уведомления заказчика (ответчика) о готовности сдачи результата выполненных подрядчиком (истцом) работ. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л. д. 25-28 т. 8).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2009 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 г., в иске отказано (л. д. 4-9, 39-47 т. 11).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2010 г. решение суда первой инстанции от 26.10.2009 г. и постановление апелляционного суда от 15.02.2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (л. д. 76-83 т. 11).

В ходе подготовки дела к новому рассмотрению истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму 7 342 971 руб. 67 коп., состоящую из следующих требований: 5 328 901 руб. 97 коп. - задолженность по оплате работ; 2 014 069 руб. 70 коп. - неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 097 519 руб. 86 коп., 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (л. д. 91-93 т. 12).

Заявление истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения судом принято не было на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматривались требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда N 01 от 08.08.2005 г. и дополнительному соглашению к нему N 01 от 29.11.2006 г. в общей сумме 5 328 901 руб. 97 коп., 2 097 519 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2010 г.) по делу N А45-7791/2008 в иске отказано (л. д. 143-150 т. 12).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Сибэнергомонтажстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, в частности, что в материалах дела не имеется ни одного акта по форме КС-2 и ни одной справки по форме КС-3, которые бы были подписаны иным лицом, кроме руководителя ООО "Кар Плаза" Ковригина В.М., в том числе и те акты и справки, на которые сослался суд в решении. У истца имеются в оригиналах все справки о стоимости выполненных работ и затрат. Ввиду отсутствия у истца требования по оплате работ, на основании которых составлены справки КС-3 N 5001, 5002, 5005-5008, 5010-5013, апеллянт полагает, что истец не обязан представлять доказательства выполнения данных работ, направления уведомления в адрес ответчика о готовности работ к сдаче, поскольку они уже были оплачены, необходимость в истребовании доказательств выполнения работ по этим справкам отсутствует. Из решения не ясно, каким образом суд проверял доводы ответчика о подписании спорных справок и актов Кокориным Н.Н., поскольку все акты и справки подписаны руководителем Ковригиным В.М., на всех документах имеется его подпись с расшифровкой, проставлена печать ответчика, заявления о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось. Доказательств оплаты работ, выполненных по актам формы КС-2 N N 5723-5729 на сумму 3 197 355 руб. 84 коп., ответчиком не представлено. Требования в части взыскания задолженности по выполненным работам по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 N N 5723-5729 на сумму 3 197 355 руб. 84 коп. судом не рассмотрены, отказ в удовлетворении данных требований не мотивирован. Ответчик заявил о недостоверности подписей на сопроводительных письмах, однако с заявлением о фальсификации доказательства не обращался. По мнению апеллянта, судом не оценены представленные истцом доказательства в совокупности. В связи с тем, что судом не было удовлетворено ходатайство истца в части принятия изменения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд должен был рассмотреть первоначальное требование истца - о взыскании суммы долга за использованные материалы в размере 1 891 832 руб. 78 коп. и компенсации расходов по охране объекта в размере 122 236 руб. 92 коп. Вывод суда первой инстанции о том, что истец покинул объект, не выполнив работы в полном объеме в соответствии с заключенным договором, не основан на законе и материалах дела (л. д. 3-10 т. 13).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве указал, что при вынесении решения судом установлено, что истцом не представлены надлежащие доказательства направления подрядчиком спорных актов формы КС-2 N N 5730-5733 в адрес ООО "Кар Плаза"; абсолютно все акты, представленные ООО "Сибэнергомонтажстрой" на подпись руководителю заказчика, подписаны им и оплачены; причем в обеих организациях имеются подлинные экземпляры всех 34-х актов о приемке выполненных работ формы КС-2; результаты выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ после окончания строительства объекта другими строительными организациями стали иметь для заказчика потребительскую ценность только с 22.07.2009 г. На момент ухода истца с недостроенного здания административно-складского корпуса (09 ноября 2007 г.) для ООО "Кар Плаза" эти работы потребительской ценности не имели, так как недостроенное здание эксплуатации не подлежало. Изготовленные истцом копии актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 5001, 5002, 5005, 5006, 5007, 5008, 5010 за период с 30.09.2005 г. по 31.10.2006 г. появились у подрядчика только в июне 2008 г., до подачи настоящего искового заявления ответчик не знал о существовании названных актов, никогда их не получал и не подписывал. В справках формы КС-3 имеется роспись директора ООО "Кар Плаза", однако оплачиваются не справки, а выполненные подрядчиком и принятые заказчиком конкретные строительно-монтажные работы. Предъявленные в исковом заявлении требования об оплате стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком к оплате СМР, указанных в актах формы КС-2 N N 5723-5729, спорными не являются. Подлинные экземпляры названных актов имеются у сторон, они подписаны руководителями обществ и оплачены ООО "Кар Плаза" в полном объеме. Действительно спорными являются акты формы КС-2 N N 5730-5733 (31 октября 2007 г.- 12 ноября 2007 г), которые в ООО "Кар Плаза"" подрядчиком не направлялись, хотя указания в них о направлении для подписания заказчику имеются, а также акты N N 5001, 5002, 5005-5008, 5010-5013, впервые представленные истцом в копиях в материалы настоящего дела в июне 2008 г. и октябре 2009 г., то есть после ухода истца с недостроенного объекта ООО "Кар Плаза" (09 ноября 2007 г.).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кар Плаза" (заказчик) и ООО "Сибэнергомонтажстрой" (подрядчик) подписали договор подряда N 01 от 08.08.2005 г. (в редакции дополнительного соглашения N 01 от 29.11.2006 г.), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность исполнять функции генерального подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ на 7-этажном здании административно-складского комплекса по ул. Чаплыгина, 2 в г. Новосибирске (л. д. 15-18 т. 1).

В соответствии с п. 5.1. договора N 01 от 08.08.2005 г. основанием для расчета за выполненные работы являются: акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры.

Согласно п. 5.2. указанного договора документы для расчетов подрядчик предоставляет и согласовывает с заказчиком в срок до 28 числа отчетного месяца. Заказчик обязан согласовывать полученные от подрядчика документы для расчетов в течение 5 дней, либо предоставить в этот же срок письменное мотивированное возражение. В случае непредставления письменного возражения документы считаются согласованными и являются основанием для расчетов.

ООО "Сибэнергомонтажстрой" в период с октября 2005 г. по октябрь 2007 г. выполнило для ООО "Кар Плаза" строительно-монтажные работы общей стоимостью 18 487 487 руб., о чем составлены акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписаны сторонами без замечаний и возражений по качеству, сроку выполнения и стоимости работ.

Во исполнение обязательств по договору N 01 от 08.08.2005 г. ООО "Кар Плаза" оплатило ООО "Сибэнергомонтажстрой" 22 051 949 руб. 91 коп. (л. д. 31 т. 11).

Поскольку ООО "Сибэнергомонтажстрой" считает выполненными строительно-монтажные работы на сумму 24 337 279 руб. 71 коп., при этом указывает на то, что им были закуплены и израсходованы материалы на сумму 4 311 361 руб. 81 коп., понесены расходы по охране объекта на сумму 294 912 руб. 27 коп., что свидетельствует о наличии у ООО "Кар Плаза" соответствующей задолженности (с учетом уточнений к исковому заявлению, в том числе с учетом произведенной ООО "Кар Плаза" оплаты в указанной выше сумме), ООО "Сибэнергомонтажстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения и сдачи результата работ ответчику и наличия у ответчика обязанности оплатить работы в заявленном в иске размере.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты работ, выполненных по актам формы КС-2 N N 5723-5729 на сумму 3 197 355 руб. 84 коп. не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта (л. д. 38-40, 44-47, 52-54, 58-61, 65-68, 73-75, 79-80 т. 3 ).

Апелляционный суд, исходя из имеющихся материалов дела, приходит к выводу о том, что ответчиком оплачена стоимость выполненных и принятых им строительно-монтажных работ в полном объеме.

При этом апелляционный суд, как и суд первой инстанции, принимает во внимание произведенную ответчиком оплату, а также совокупность представленных в материалы дела актов выполненных работ в подтверждение исполнения договорных обязательств.

Так, истцом документально не подтвержден факт направления ответчику извещения о готовности к сдаче работ, указанных в актах N 5730 от 31.10.2007 г., N 5732 от 09.11.2007 г., N 5733 от 12.11.2007 г., и уклонения ответчика от приемки работ и подписания актов (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Достоверные доказательства вручения (направления) данных актов ответчику не представлены и в апелляционной инстанции. Сопроводительные письма N 50-013 от 31.10.2007 г., N 50-014 от 12.11.2007 г. факт извещения ответчика о готовности работ к сдаче не подтверждают, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи указанных писем уполномоченным представителям ООО "Кар Плаза" (л. д. 82-85 т. 5).

Довод апеллянта об отсутствии обязанности истца представлять доказательства выполнения данных работ, направления уведомления в адрес ответчика о готовности работ к сдаче, в связи с их оплатой, является необоснованным. Рассматриваемый спор касается, в том числе, взыскания задолженности за выполненные работы в рамках существовавших между сторонами отношений по договору подряда N 01 от 08.08.2005 г. Факт выполнения работ и их оплаты в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен подтверждаться соответствующими доказательствами. Поэтому суд оценивает представленные в материалы дела документы о выполнении работ в их совокупности с учетом всех доводов сторон.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены достоверные доказательства выполнения им работ по актам N 5730 от 31.10.2007 г., N 5732 от 09.11.2007 г., N 5733 от 12.11.2007 г. и необоснованного отказа ответчика от приемки работ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 5 328 901 руб. 97 коп. задолженности не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что первоначально истец не обращался с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 014 069 руб. 70 коп., суд верно указал, что заявив уточнение иска в указанной части, истец изменил и предмет и основание исковых требований, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

Согласно представленному истцом расчету в указанную выше сумму вошли: компенсация затрат истца на содержание охраны на стройплощадке (122 236 руб. 92 коп.); передача товарно-материальных ценностей по товарным накладным (бетон, кирпич, лестничный марш, труба, ванна, проволока, доска обрезная и т.д. ) на сумму 1 891 832 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований рассмотрения указанных требований по существу, поскольку подобного требования истцом при обращении в суд не заявлялось. Ссылка апеллянта на необходимость рассмотрения в таком случае первоначально заявленного требования о взыскании суммы долга за использованные материалы в размере 1 891 832 руб. 78 коп. и компенсации расходов по охране объекта в размере 122 236 руб. 92 коп. не основана на законе и подлежит отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции с учетом положений норм ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 106, 110 АПК РФ и фактических обстоятельств дела правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 2 097 519 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010 г.

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы (истца).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010 г. по делу N А45-7791/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Кресс

Судьи

И.И. Терехина Д.Г. Ярцев