Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 05АП-11735/12 (ключевые темы: спасательная операция - топливо - фрахт - судовладелец - капитан)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 05АП-11735/12

г. Владивосток

23 апреля 2013 г.

Дело N А51-1943/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство", Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта,

апелляционные производства N 05АП-11735/2012, 05АП-2174/2013

на решение от 10.04.2012 года судьи А.К. Калягина

по делу N А51-1943/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО "Дальневосточное морское пароходство" (ОГРН 1022502256127, ИНН 7727504170)

к ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (ОГРН 1022501286356, ИНН 2536006470), ООО "Морской судтехгарант" (ОГРН 1102536003426, ИНН 2536227102)

третьи лица: ФГУП "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр", ООО "Транзит", Российская Федерация в лице Федерального агентства морского и речного транспорта

о взыскании 220 000 000 рублей

при участии:

от истца: Тихонов В.В. - паспорт, доверенность N 70/13/ДВМП/Ф от 14.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями, Звездина Е.С. - паспорт, доверенность N 155/13/ДВМП/Ф от 25.02.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО": Попова Е.В. - паспорт, доверенность от 11.02.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, Полонский Д.Е. - паспорт, доверенность от 31.01.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, Алиев Фазил Забил Оглы - паспорт, доверенность от 29.01.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями.

от иных участников: не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (далее ОАО "ДВМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее ЗАО "РИМСКО", ответчик) 80 000 000 рублей вознаграждения за спасательную операцию, проведенную в отношении судна ТР "Берег Надежды", и понесенных истцом расходов, связанных с проведением данной спасательной операции.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края с присвоением делу номера N А51-1943/2011.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2011 по делу N А51-3377/2011 арбитражный суд в силу пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) объединил в одно производство дела NА51-3377/2011 по иску ОАО "ДВМП" о взыскании с ответчика - ООО "Морской судтехгарант" 140 000 000 руб. вознаграждения за спасательную операцию, проведенную в отношении судна плавбаза "Содружество" и понесенных истцом расходов, связанных с проведением данной спасательной операции, и NА51-1943/2011 арбитражного суда Приморского края, с присвоением объединенному производству номера А51-1943/2011.

Арбитражный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФГУП "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр", ООО "Транзит", Российскую Федерацию в лице Федерального агентства морского и речного транспорта (далее Росморречфлот).

Решением суда от 10.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда указанное решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 по делу А51-1943/2011 изменено - с ООО "Морской судтехгарант" в пользу ОАО "ДВМП" взыскано 125 000 000 рублей вознаграждения за осуществление спасательной операции, 178 571 рубль 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 125 179 571 рубль 43 копейки; в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Морской судтехгарант" вознаграждения за осуществление спасательной операции в размере 15 000 000 рублей отказано; отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Морской судтехгарант" об отмене обеспечительных мер; отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "ДВМП" к ЗАО "РИМСКО"; отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2011 по делу А51-1943/2011, в виде наложения ареста на здание административно-жилое, назначение объекта: нежилое здание, площадью 6923,6 кв.м.; наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010018:2), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2012 N Ф03-441/2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А51-1943/2011 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "ДВМП" к ЗАО "РИМСКО" отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции расценил выводы апелляционного суда об отказе в иске к ответчику ЗАО "РИМСКО" как преждевременные, при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции адресованы указания устранить допущенные недостатки, обеспечить полную и всестороннюю оценку доказательственной базы и повторно разрешить спор в отношении ЗАО "РИМСКО", учитывая установленные ранее факты проведения истцом операции по выводу из ледового плена судов, в том числе ТР "Берег Надежды" под контролем властей, несения ОАО "ДВМП" расходов, получения полезного результата.

Судебная коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда повторно рассматривает апелляционные жалобы истца, Федерального агентства морского и речного транспорта с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции.

Определениями от 12.02.2013, 12.03.2012 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

В судебном заседании 16.04.2013 представители сторон пояснили, что знакомы с апелляционной жалобой Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта, об отсутствии необходимости ее оглашения.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы с дополнениями, обжалуемое решение просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дополнительно пояснил о проведении в отношении судна ТР "Берег Надежды" спасательной операции, отличной от ледокольной проводки, независимо от факта отсутствия подачи ТР "Берег Надежды" сигнала бедствия, не являющегося единственным показателем наличия опасности для судна. Отметил обстоятельство потери судном самостоятельного движения в тяжелых ледовых условиях, нахождения в идентичной ситуации трех судов, относительно которых уполномоченными государственными органами были даны указания о необходимости осуществления спасения. Отметил недопустимость положения в основу судебного акта судоводительской экспертизы МОО "Дальневосточная ассоциация морских капитанов" по приведенным основаниям. Привел обоснование размера требуемой суммы вознаграждения. Прокомментировал позицию об обоснованности привлечения ЗАО "РИМСКО" в качестве судовладельца ТР "Берег Надежды" с учетом всех обстоятельств дела, а также дополнительно представленных сторонами доказательств, дав критическую оценку доводам ответчика о необходимости считать судовладельцами указанного судна иных лиц.

Представитель ЗАО "РИМСКО" на доводы апелляционных жалоб возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дополнительно пояснил о необоснованности оценки действий истца относительно ТР "Берег Надежды" как спасательной операции ввиду отсутствия опасности для судна, отсутствия доказательств наличия риска причинения ущерба окружающей среде. Привел доводы о положении ЗАО "РИМСКО" как ненадлежащего ответчика по делу ввиду того, что данное лицо не являлось судовладельцем ТР "Берег Надежды" в спорный период, передав его по договору димайз-чартера от 28.04.2009 компании "Cloudfree Shipmanagement Ltd", последняя передала судно по договору тайм-чартера от 05.10.2010 компании "Ivash Ink", которая передала судно ОАО ХК "Дальморепродукт" по рейсовому чартеру. Отметил обращение истца с иском к компании БН МАРИН КАМПАНИ ЛИМИТЕД (собственнику ТР "Берег Надежды") в Верховный суд Кипра об оплате спасательной операции, что свидетельствует, по мнению ответчика, о признании истцом отсутствия надлежаще обоснованных претензий к ЗАО "РИМСКО". Привел доводы о некорректности содержания представленных истцом дополнительных доказательств, неподтверждения ими положения ответчика как судовладельца спорного судна.

Суд приобщает к материалам дела все письменные пояснения по апелляционной жалобе, отзывы на апелляционные жалобы, дополнения к письменным отзывам на апелляционные жалобы, поступившие в суд от сторон.

Суд приступает к рассмотрению ходатайства о приобщении к материалам дела судового журнала, журнала распоряжений фрахтователя, копий договора димайз-чартера, аффидевита, копии правил ледокольной проводки для судов, представленных ответчиком. Представитель истца не возражает по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Суд приступает к рассмотрению ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии запросов в морской порт Владивостока, запросов капитана на приход и выход из порта Владивосток, копии журнала непрерывной регистрации истории судна. Представитель ЗАО "РИМСКО" возражает по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель ЗАО "РИМСКО" пояснил, что поддерживает ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013. Представитель истца возражал по ходатайству. Суд определил рассмотреть ходатайство при вынесении окончательного судебного акта.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

31.12.2010, 05.01.2011 Россморречфлотом в адрес истца направлены письма N сг-27/12910, N сг-24/4, в которых Россморречфлот просил в связи со сложившимися тяжелыми ледовыми условиями в районе Сахалинского залива с целью проведения спасательной операции по выводу судов из ледяного плена направить в Сахалинский залив ледокол "Адмирал Макаров", ледокол "Красин".

Материалами дела подтверждено осуществление ледоколами "Красин", "Адмирал Макаров" в период с 31.12.2010 по 31.01.2011 в районе Сахалинского залива действий по выводу из ледяного плена, в том числе, судна ТР "Берег Надежды". В подписании акта об окончании спасательных операций капитаном ТР "Берег Надежды" отказано.

Истец, полагая, что осуществленные ледоколами истца "Красин", "Адмирал Макаров" действия по выводу из ледяного плена в Сахалинском заливе в период с 31.12.2010 по 31.01.2011 судна ТР "Берег Надежды" являются спасательной операцией, в связи с осуществлением которой истцом ответчик согласно норм Кодекса торгового мореплавания РФ (далее КТМ РФ) должен уплатить вознаграждение, обратился с исковыми требованиями о взыскании вознаграждения и понесенных расходов, связанных с проведением спасательной операции, в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии с выданными 09.03.2005, 13.06.2007 свидетельствами о государственной регистрации прав на судно (строящееся судно) серии МФ-VII N 000037, серии МФ-VII N 000081 на основании заключенного истцом, как арендатором, и Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, как арендодателем, договора аренды N ВР-35-1 от 12.11.2004, истец является судовладельцем принадлежащих на праве собственности Российской Федерации ледоколов "Адмирал Макаров", "Красин".

В соответствии с выданной Федеральным государственным учреждением "Администрация морского порта Владивосток" выпиской из бербоут-чартерного реестра морского порта Владивосток от 09.02.2011, ЗАО "РИМСКО" является судовладельцем судна "Берег Надежды".

Учитывая позицию ЗАО "РИМСКО", что данное лицо не является судовладельцем ТР "Берег Надежды" в спорный период для целей определения лица, ответственного по требованию о выплате вознаграждения за спасение судна, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по заявленному требованию, коллегия оценивает доводы ответчика по данному вопросу.

В силу статьи 8 КТМ РФ под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Оценивая приобщенный к материалам дела договор димайз-чартера от 28.04.2009 между ответчиком и компанией "Cloudfree Shipmanagement Ltd", судебная коллегия отмечает следующее.

В КТМ РФ отсутствуют нормы, регулирующие отношения по договору димайз-чартера. В правовой доктрине и практике международного морского регулирования димайз-чартер рассматривается в качестве разновидности бербоут-чартера,в соответствии с которым судно передается фрахтователю укомплектованное экипажем, но капитан и экипаж переходят на службу к фрахтователю.

Судебная коллегия отмечает, что квалификация договора осуществляется не по его наименованию, а по его содержанию.

В ходе исследования договора димайз-чартера от 28.04.2009 судебная коллегия отмечает следующее.

Допуская подход о применении к димайз-чартеру положений о бербоут-чартере, необходимо руководствоваться положениями XI КТМ РФ.

В силу статьи 213 КТМ РФ в бербоут-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его класс, флаг, технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), количество расходуемого им топлива, район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия бербоут-чартера.

Судебная коллегия отмечает отсутствие указания в боксе 14 "время сдачи" информации о дате, времени передачи судна, при этом статья 3 части II договора димайз-чартера не содержит данных, позволяющих восполнить данное отсутствующее существенное условие, что влечет признание рассматриваемого соглашения отвечающего признакам незаключенного. Доказательств последующего фактического исполнения сторонами указанного договора в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с выпиской из бербоут-чартерного реестра морского порта Владивосток, выданной Федеральным государственным учреждением "Администрация морского порта Владивосток" от 09.02.2011, ЗАО "РИМСКО" является судовладельцем судна "Берег Надежды" на основании договора бербоут-чартера от 28.04.2009, дата регистрации судна в бербоут-чартерном реестре 23.06.2009, право плавания судну под флагом Российской Федерации предоставлено на срок до 23.06.2011.

Таким образом, даты заключения договора бербоут-чартера между собственником судна и ЗАО "РИМСКО", между ЗАО "РИМСКО" и компанией "Cloudfree Shipmanagement Ltd" совпадают - 28.04.2009.

Изложенные обстоятельства при отсутствии доказательств последовательности заключения и исполнения указанных договоров не позволяют судебной коллегии прийти к однозначному выводу о доказанности наличия у ЗАО "РИМСКО" права заключать на указанный момент договор по распоряжению спорным судном в пользу "Cloudfree Shipmanagement Ltd". При этом материалами дела подтверждены комплексные действия ЗАО "РИМСКО" в качестве судовладельца ТР "Берег Надежды" эксплуатирующего судно от своего имени в спорный период времени (взаимодействие с публичными властями Российской Федерации по всем вопросам, включая отходы и приходы в морские порты, набор экипажа, заключение договоров страхования, ведение судового журнала с указанием ЗАО "РИМСКО" в качестве судовладельца, осуществление претензионной переписки по урегулированию споров с истцом и тд.), и не содержат доказательств законной эксплуатации судна иным лицом.

Оценивая представленный в материалах дела договор тайм-чартера от 05.10.2010 компании "Cloudfree Shipmanagement Ltd" с компанией "Ivash Ink", судебная коллегия отмечает, что изложенные выше основания невозможности признания правового действия димайз-чартера от 28.04.2009 влекут за собой невозможность оценки договора тайм-чартера от 05.10.2010 в качестве сделки, соответствующей требованиям действующего российского законодательства.

Кроме того, при допущении позиции признания правовой силы за димайз-чартером от 28.04.2009, указанный договор в статье 20 предусматривает, что "Cloudfree Shipmanagement Ltd" не имеет прав на сдачу судна в субаренду кроме случаев получения предварительного письменного согласия ЗАО "РИМСКО". Однако, в представленных материалах дела (т. 7, л.д. 59-157) наряду с копией договора тайм-чартера от 05.10.2010 между компаниями "Cloudfree Shipmanagement Ltd" и "Ivash Ink" отсутствуют доказательства наличия предварительного письменного согласия ЗАО "РИМСКО" на совершение указанной сделки, в силу чего у судебной коллегии с учетом действия положений статей 65, 71 АПК РФ отсутствуют основания для вывода о действительности договора тайм-чартера от 05.10.2010 для целей определения компании "Ivash Ink" как легального судовладельца ТР "Берег Надежды" в спорный период.

Также истцом в адрес ЗАО "РИМСКО" направлено письмо от 11.01.2011 с предложением о подписании договоров о спасении судна ТР "Берег Надежды" (т. 23 л.д. 117), из содержания которого следует оценка истцом ЗАО "РИМСКО" как судовладельца, ответственного за имущественные последствия осуществления спасательной операции. Впоследствии в адрес ЗАО "РИМСКО" истцом также направлялись требование о предоставлении обеспечения по спасательной операции от 08.02.2011 (т. 1 л.д. 66), 14.02.2011 (т.1 л.д. 67).

Возражений относительно данного обстоятельства со ссылками на определение в качестве судовладельцев спорного судна иных лиц ответчиком не заявлялось, вплоть до повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При этом в ответах от 11.02.2011, 15.02.2011 (т. 7 л.д. 181,182, т. 1 л.д. 68) ЗАО "РИМСКО" признавало судно ТР "Берег Надежды" своим, указывало на совершение действий по привлечению своего страховщика для урегулирования сложившейся ситуации, отмечало необходимость предоставления документов, подтверждающих расчет заявленных требований, просило разрешение направления на борт ледоколов сюрвейеров, номинированных ЗАО "РИМСКО" и страховщиком для проведения расследования. Высказывая просьбу включения судна ТР "Берег Надежды" в состав участников спасательной операции с возмещением всех понесенных судном расходов, ответчик не отмечал необходимость указанного возмещения какому либо иному юридическому лицу помимо себя, при очевидной невозможности возмещения расходов непосредственно судну как объекту гражданского права.

В связи с вынесением и.о. капитана морского порта Владивосток Распоряжения от 11.02.2011 о задержании судна "Берег Надежды" в порядке статьи 81 КТМ РФ в связи с возникновением морского требования истца к бербоут-чартерному владельцу судна ЗАО "РИМСКО" возражений последнего относительно вынесения указанного распоряжения, его содержания материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства позволяют коллегии прийти к выводу об отклонении доводов ответчика о недопустимости рассмотрения его в качестве судовладельца, ответственного по предъявляемым в рамках настоящего иска требованиям.

Применительно к оценке обстоятельств ситуации по освобождению судна ответчика из ледового плена как обладающей признаками наличия угрозы для указанного судна, коллегия отмечает следующее.

31.12.2010 в 04.50 МСК был подан сигнал бедствия НИС "Профессор Кизеветтер", в тот же день 05.05 МСК подан сигнал бедствия ПБ "Содружество". Указанные сигналы были приняты Сахалинским МСПЦ, дублированы в ГМСКЦ, Владивостокский МСПЦ. Также 31.12.2010 в 05.05 МСК в Сахалинский МСПЦ поступила аварийная за подписью внешнего управляющего ОАО ХК "Дальморепродукт" Сукач А.В. с просьбой направления ледокола в район Сахалинского залива для оказания помощи судам ПБ "Содружество", ТР "Берег Надежды" по вызволению из ледяного плена, с указанием на гарантию оплаты.

Подтверждение необходимости спасательной операции судов "Профессор Кизеветтер", ПБ "Содружество", ТР "Берег Надежды" с указанием на гарантию оплаты за её проведение судовладельцами выражено в телеграмме зам. руководителя Росрыболовства В.И. Соколова в адрес Госморспасслужбы от 21.12.2010.

Оценка требуемых действий как спасательной операции впоследствии была подтверждена со стороны Департамента государственной политики в области морского и речного транспорта Минтранса России в письме от 13.12.2011 N 05-04-4577 (т. 28 л.д. 70).

Согласно сведениям из журнала учета событий N 269/3 МСПЦ Южно-Сахалинска, по прибытии в заданный район Сахалинского залива 04.02.2011 КМ л/к "Адмирал Макаров" назначен координатором спасательной операции на месте, получил команду следовать к судну "Мыс Елизаветы". 05.01.2011 получены указания Штаба Росморречфлота о порядке действий ледоколов "Магадан", "Адмирал Макаров". 09.01.2011 ГМСКЦ утверждены предложения МСПЦ Южно-Сахалинска по продолжению спасательной операции, 11.01.2011 зам.министра транспорта Олерским В.А. утверждено решение о приостановке вывода ТР "Берег Надежды", следовать к П.Б. "Содружество", 16.01.2011, 17.01.2011 получены распоряжение зам.министра транспорта В.А. Олерского о начале буксировки ТР "Берег Надежды". Сведения о получении координационных указаний содержатся также в судовых журналах ледоколов истца, актах о морских протестах.

Наличие координационной деятельности Оперативного Штаба Росморречлота, Министерства транспорта РФ подтверждается материалами дела, не оспаривается участниками спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 КТМ РФ, в случае, если спасательные операции осуществляются публичными властями или под их контролем, спасатели, осуществляющие такие операции, могут воспользоваться правами и средствами защиты, предусмотренными настоящей главой.

Непосредственной причиной принятия участия истцом в операции по выводу судов из ледяного плена в Сахалинском заливе явилось получение писем Росморречфлота от 30.12.2010 N сг-27/12910 (получено факсом 31.12.2010 в 18.40, время местное), от 05.01.2011 N сг-24/4 в рамках реализации полномочий Росморречфлота по координации деятельности поисковых и аварийно-спасательных служб (как российских, так и иностранных) при поиске и спасании людей, судов, терпящих бедствие на море в поисково-спасательных районах РФ (пункты 5.3.7, 5.3.8 Постановления Правительства РФ от 23.07.2004 N 371 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта").

На момент начала действий по выполнению координационных указаний Росморречфлота 31.12.2010, истец не имел самостоятельной информации относительно характера сложившейся в Сахалинском заливе ситуации, ориентируясь на сведения из письма N сг-27/12910.

Обстоятельство отсутствия подписания сторонами спора отдельного договора о спасательной операции само по себе не исключает возможности наличия между истцом и ответчиком правовых отношений в связи с осуществлением спасательной операции исходя из совокупности обстоятельств в Сахалинском заливе в декабре 2010 - январе 2011, поведения сторон в указанное время. Системное толкование положений КТМ РФ обосновывает вывод коллегии о возможности возникновения обязательств в связи со спасательными операциями, в том числе при непосредственном отсутствии отмеченного договора.

В силу статьи 349 КТМ РФ услуги, оказанные вопреки прямому и разумному запрещению владельца находящегося в опасности судна или его капитана либо владельца находящегося в опасности любого другого имущества, которое не находится и не находилось на борту судна, не дают права на плату в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Изложенное обосновывает вывод суда апелляционной инстанции о возникновении права на оплату за спасательные услуги, оказанные в условиях отсутствия запрещения владельца находящегося в опасности судна или его капитана, владельца находящегося в опасности любого другого имущества, либо при очевидной неразумности такого запрещения.

Данные обстоятельства оказания спасательных услуг, дающих право на получение вознаграждения согласно правилам главы ХХ КТМ РФ, предполагают наличие нахождения судна или другого имущества в опасности в судоходных водах или в любых других водах.

Применительно к позиции ответчика об отсутствии в спорный период опасности для судна ТР "Берег Надежды", в том числе в связи с наличием у судна ледового класса, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно свидетельству о годности к плаванию 09.11.2010 (т. 8 л.д. 74), судно ТР "Берег Надежды"обладает классом L1, соответствующим в сравнении с правилами классификации и постройки морских судов 1995 года на сегодняшний день классу Arc4, входящему в группу арктических категорий, распространяется на суда предназначенные для плавания в арктических морях. При этом в соответствии с данными действующих правил классификации и постройки морских судов предельно допустимым типом и толщиной льда для осуществления эксплуатации судов арктических категорий применительно к классу Arc4 является тонкий однолетний лед толщиной <0,7 м в зимне-весеннюю навигацию, средний однолетний до 0,9 м. в летне-осеннюю навигацию при движении в канале за ледоколом с малой скоростью (3-5 уз), не подвергаясь повышенному риску получения повреждений в результате взаимодействия корпуса со льдом. В режиме самостоятельного плавания определена допустимая скорость для плавания в разряженном однолетнем льду толщиной 0,6-0,8 м., которую такое судно может развивать при движении в разводьях между льдинами или при преодолении стыков ледяных полей с помощью работы непрерывным ходом, не подвергаясь при этом повышенному риску получения повреждений в результате взаимодействия корпуса со льдом.

В соответствии с данными судового журнал ТР "Берег Надежды" с 26.12.2010 судно находилось в тяжелых ледовых условиях, состояние льда - сплоченность 10 баллов. Попытки выхода из тяжелого льда в период 27 - 31.12.2010, 01-06.01.2011 результата не дали, судно находилось в незначительном дрейфе.

Анализ условий ледовой обстановки, динамики её развития согласно материалам дела (письмо замруководителя Росрыболовства от 18.02.2011, т. 10 л.д. 65, материалы гидрометерологической обстановки 403 гидрометерологического центра ТОФ, т. 22, л.д. 40-43) при потере судном самостоятельного хода позволяют судебной коллегии прийти к выводу о нахождении судна ТР "Берег Надежды" в опасности, отвечающей степени возможности проведения спасательной операции в соответствии с правилами главы ХХ КТМ РФ.

Учитывая характер сложившейся ситуации в Сахалинском заливе в спорный период, основания и порядок привлечения истца к выводу судов из ледяного плена, переговоры спасателей с координационным центом в радиоэфире, порядок освещения ситуации в средствах массовой информации, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о неосведомленности ЗАО "РИМСКО" о характере действий истца на момент начала движения ЛК "Адмирал Макаров" к ТР "Берег Надежды" как осуществлении спасательной операции. При этом в соответствии положением статьи 349 КТМ РФ прямого и разумного запрещения владельца находящегося в опасности судна или его капитана в адрес спасателей сделано не было ни в один из этапов осуществления вывода ТР "Берег Надежды" из ледового плена.

Оценка действий ТР "Берег Надежды" как участника спасательной операции относительно иного суда ("Профессор Кизеветтер"), обеспечивавшего безопасный дрейф последнего в течение нескольких дней, сама по себе не является основанием, исключающим возможность нахождения в опасности и проведения спасательной операции относительно ТР "Берег Надежды".

В силу статьи 341 КТМ РФ спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение.

Наличие полезного результата в виде вывода ТР "Берег Надежды" на чистую воду подтверждено материалами дела.

Положениями статьи 342 КТМ РФ закреплены критерии установления вознаграждения в целях поощрения спасательных операций.

В обоснование размера взыскиваемого вознаграждения истцом приводятся, в частности, данные о потерянном фрахтом времени за период осуществления спасательной операции, стоимость использованных топлива, масел, воды, компенсации разницы в стоимости принятого ледоколам истца топлива, иные расходы.

В подтверждение размера стоимости потерянного фрахта по ледоколам истцом предоставлены заверенные копии и переводы аддендумов N 8,9 к тайм-чартерам на работу ледоколов "Красин", "Адмирал Макаров" от 13.05.2004, заключенных между судовладельцем ОАО "ДВМП" и фрахтователем "Эксон Нефтегаз Лимитед" (с поправками 18.10.2010) относительно периода в ноябре 2010 (л.д. 105-108, т. 31). Согласно указанных документов, цена фрахта как по л/к "Красин", так и по л/к "Адмирал Макаров", за четвертый сезонный период, начинающийся в ноябре 2010, составляет 28 699,14 долларов США в день плюс любые установленные в России НДС.

В подтверждение размера потерянного фрахта в материалы дела представлены: нотис о прерывании/возобновлении чартера от 04.02.2011, согласно которому судно "Адмирал Макаров" прервало нахождение во фрахте в 06.00 01.01.2011, покинув порт Де-Кастри для проведения спасательной операции в Охотском море, возобновив фрахт в 03.00 02.02.2011, с указанием о состоянии запасов на судне на моменты прерывания и возобновления фрахта (т. 31, л.д. 101, 102); нотис о прерывании/возобновлении чартера от 07.02.2011, согласно которому судно "Ледокол КРАСИН" прервало нахождение во фрахте в 05.30 06.01.2011, покинув порт Де-Кастри для проведения спасательной операции в Охотском море, возобновив фрахт в 01.20 07.02.2011, с указанием о состоянии запасов на судне на моменты прерывания и возобновления фрахта (т. 31, л.д. 103, 104).

Судом апелляционной инстанции принимается как обоснованный подход истца к разделению времени, не оплаченного фрахтом, для целей определения размера убытков, применительно к различным периодам осуществления спасательной операции, с учетом конкретного времени, относящегося к спасению того или иного судна, а также долевого разделения на количество лиц, в интересах которых осуществлялась спасательная операция в соответствующий этап времени (л.д. 90-98. т. 31). При этом апелляционной коллегией отмечается разница между московским временем, отраженным соответственно в расчете, и местным временем, применяемым в иных документах в деле (судовые журналы, нотисы, акты).

Оценивая обоснованность расчетов истца относительно неоплаченного фрахтом времени, применительно к требованиям к ЗАО "Римско", судебная коллегия отмечает следующее.

Истцом в качестве первого периода (л.д. 81, т. 31) расчета неоплаченного фрахтом времени на переход л/к "Адмирал Макаров" из порта Де-Кастри в район спасательных работ, указан период с 23.00 31.12.2010 до 04.09. 04.01.2011 (3,2145 суток).

Поскольку действия по выводу из ледяного плена по прибытии в заданный район фактические были оказаны л/к "Адмирал Макаров" в отношении 4 судов (АС "Мыс Елизаветы", НИС "Профессор Кизеветер", ТР "Берег Надежды", ПБ "Содружество"), апелляционная коллегия полагает обоснованным подход по разделению рассчитанного времени на переход, возлагаемый на ЗАО "Римско", в части 1/4, а не 1/3, как это представлено истцом, что составляет 0,8036 суток, не оплаченных фрахтом.

Указанные временные рамки второго период определены истцом с 08.25 07.01.2011 по 08.30 11.01.2011. Однако согласно данных судового журнала "Адмирал Макаров" (т.5 л.д. 60) движение к группе судов после вывода НИС "Профессор Кизеветер" под проводку ЛК "Магадан" начато в 16.00 07.01.2011, движение непосредственно к ТР "Берег Надежды" начато с 05.00 08.01.2011. Таким образом период с 16.00 07.01.2011 до 05.00 08.01.2011 (12 часов или 0,5 суток) подлежит в целях отнесения на ответчика согласно общей позиции истца разделению на _, что составляет 0,13 суток. Период с 05.00 08.01.2011 по 15.30 11.01.2011 согласно судовому журналу "Адмирал Макаров" (т.5 л.д. 64), составляющий 3,44 суток подлежит отнесению на ответчика. Всего за второй период подлежат учету 3,58 суток (0,13 + 3,44) не оплаченного фрахтом времени.

Данные истца относительно третьего, четвертого, пятого, шестого периодов расчетов расходов и убытков в части определения количества времени, не оплаченного фрахтом, проверены коллегией, являются верными.

Относительно седьмого периода расчетов истцом указаны данные с 04.00 31.01.2011 по 19.50 03.02.2011 (3,6604 суток), в то время как согласно сведений из нотиса о возобновлении фрахта указанное возобновление состоялось в 03.00 02.02.2011 (т. 31, л.д. 101, 102), что соответствует с учетом применяемого истцом в расчетах московского времени, 20.00 01.02.2011, в связи с чем седьмой период определяется коллегией равным 1,6666 суток, что при разделении согласно общей позиции истца на 1/4 составляет 0,4166 суток.

Согласно расчетов коллегии, всего доля неоплаченного фрахтом времени относительно "Адмирал Макаров" в ходе спасательной операции судна ТР "Берег Надежды" составила 11,1632 суток (0,8036 + 3,58 + 0,118 + 1,2708 + 4,7764 + 0,1978 + 0,4166). Ставка фрахта согласно отмеченных аддендумов N 8,9 к тайм-чартерам равняется 28 699,14 долларов США в день, что составляет 863 442, 33 руб., учитывая средний показатель курса доллара США в январе 2011 года (30,086 руб.) доступный из официального сайта Центрального Банка РФ. Таким образом, доля неоплаченного фрахтом времени относительно "Адмирал Макаров" составляет 11,1632 суток х 863 442, 33 руб. = 9 638 779 руб. 42 коп.

Данные истца относительно расчетов неоплаченного фрахтом времени по л/к "Красин" проверены коллегией, являются верными, составляют 12,1402 суток, что с учетом отмеченных выше ставки фрахта, курса доллара США составляет 12,1402 х 863 442, 33 руб. = 10 482 362 руб. 57 коп.

Всего расчет неоплаченного фрахтом времени по двум ледоколам истца с учетом изложенного составляет 20 121 141 руб. 99 коп. (9 638 779 руб. 42 коп.+ 10 482 362 руб. 57 коп.).

Данные о расходе топлива, масел и воды за соответствующие периоды времени соответствуют данным судовых, машинных журналов, сведениям о запасах на борту судов на моменты прерывания и возобновления фрахтов.

Представленными в материалы дела доказательствами (акты замеров топлива на борту ледоколов на даты прерывания и возобновления фрахтов, независимые сюрвейерские отчеты компании SGS о наличии топлива на борту ледоколов по возвращении в порт Де-Кастри, данные судовых, машинных журналов ледоколов, в том числе о произведенных смешениях ГСМ, ежедневные отчеты капитанов ледоколов о количестве наличествующего ГСМ на борту в ходе проведения спасательной операции, бункерные расписки о принятии топлива на ледоколы с судов "Гермес", "Виктория", "Капитан Артюх", в порту Ванино), подтверждают обоснованность расчетов истца о количестве топлива, масел, воды, затраченных ледоколами истца в ходе осуществления спасательной операции относительно ТР "Берег Надежды" мазут флотский 1746,165 тн (826,137 тн + 920,028 тн), топливо судовое маловязкое 487,003 тн (198,568 тн + 288,435 тн), масло М10Г2ЦС 13,55 тн (6,348 тн + 7,202 тн), масло М14ДЦЛ300 17,498 тн (8,403 тн + 9,095 тн), масло турбинное 75 кг, масло компрессорное 32 кг, масло гидравлическое 55 кг, вода пресная 649,29 тн (408,29 тн + 241 тн);

Долевое распределение истцом расчетных итогов подмешивания топлива судового маловязкого в мазут флотский, осуществленное на борту л/к "Красин", признается коллегией обоснованным.

Данные о ценах на топливо в порту Де-Кастри на момент выхода ледоколов подтверждаются представленным в материалы дела инвойсом N 1003402 от 29.11.10 (т. 5 л.д. 109). С учетом указания в документе цен на топливо в долларах США (мазут флотский 526,71 долл/тн, топливо судовое маловязкое 612,90 долл/тн), истцом заявлено ко взысканию из расчета мазут флотский 13 983,12 руб/тн без учета НДС, топливо судовое маловязкое 16 271,29 руб/тн без учета НДС, что не превышает официальный курс доллара США на указанную дату.

Данные о ценах на пресную воду в порту Де-Кастри на момент выхода ледоколов подтверждаются представленным в материалы дела инвойсом N 1003510 от 13.12.10 (т. 5 л.д. 105). С учетом указания в документе цен на воду с доставкой в долларах США без учета НДС (6,84 долл/тн, доставка 64,53 долл), истцом заявлено ко взысканию из расчета 212,677 руб./тн, что не превышает официальный курс доллара США на указанную дату.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные цены на масла в ответах по электронной переписке (т. 5, л.д. 107, 108) не могут быть признаны надлежащими доказательствами стоимости масел ввиду отсутствия подтверждения первичными документами, в силу чего данные о стоимости масел не подлежат учету в рамках обосновываемых истцом убытков.

На основании изложенного судебная коллегия признает обоснованным заявленный истцом размер убытков относительно израсходованных топлива, пресной воды, в качестве критерия обоснования вознаграждения на спасение, в размере: мазут флотский 24 416 834 руб. 73 коп. (1746,165 тн х 13 983,12 руб.), топливо судовое маловязкое 7 924 167 руб. 04 коп. (487,003 тн х 16 271,29 руб.), вода пресная 138 089 руб. 05 коп. (649,29 тн х 212,677 руб.), всего 32 479 090 руб. 82 коп.

Оценивая доводы истца об отнесении к убыткам компенсации стоимости приобретенного топлива в ходе спасательной операции и непосредственно после нее, коллегия отмечает следующее.

Расход практически всего топлива, имевшегося на борту ледоколов на момент начала спасательной операции, привел к необходимой бункеровке указанных судов для цели восполнения его количества, в ходе проведения спасательной операции согласно указанию замминистра транспорта В.А. Олерского от 24.01.2011, непосредственно после неё (л/к "Адмирал Макаров" с т/к "Виктория" 800,00 тонн топлива судового маловязкого по цене 28 658,48085 руб/тн без учета НДС, с т/к "Гермес" 1 500 тонн мазута флотского по цене 17 186,44 руб/тн без учета НДС; л/к "Красин" с т/к "Гермес" 1 500 тонн мазута флотского по цене 17 186,44 руб/тн без учета НДС, с т/х "Капитан Артюх" 406,0 тонн мазута флотского по цене 14 745,76 руб/тн без учета НДС, в порту Ванино 350,0 тонн топлива судового маловязкого по цене 20 593,22 руб/тн без учета НДС). Данные бункеровки были осуществлены по ценам, отличающимся от существующих в порту Де-Кастри, в связи с чем указанная разница в ценах оценивается коллегией в качестве убытков истца.

В обоснование указанной разницы в ценах в материалы дела представлены счет-фактура и товарная накладная N 133 от 01.02.2011, счет-фактура N 16 от 20.01.2011, счета-фактуры N 00000045, 00000046 от 05.02.2011, судовая бункерная расписка N 20/1, решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2011 по делу N А51-5500/2011, вступившее в законную силу.

Проверив расчеты истца о размере разницы в ценах на топливо, пропорциональному отнесению на спасенное судно ответчика (ТР "Берег Надежды") с учетом количества судов, выведенных из плена ледоколами, затраченным при этом топливом в отношении каждого спасенного судна, судебная коллегия находит представленные расчеты верными. Согласно указанных расчетов, подлежит компенсации разница в стоимости мазута флотского, топлива судового маловязкого в общем размере 6 278 574 руб. 43 коп.

Таким образом, общий размер обоснованных материалами дела убытков истца составляет 58 878 807 руб. 24 коп. (20 121 141,99 руб. + 32 479 090,82 руб. + 6 278 574,43 руб.).

По своей правовой природе сумма неполученного фрахта относится к упущенной выгоде, представляя собой не полученные доходы истца по заключенным договорам тайм-чартера, из которых был осуществлен временный выход на основании указаний органов государственной власти; стоимость израсходованного топлива и компенсация в разнице приобретенного топлива представляют собой реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Одновременно указанные суммы представляют собой убытки, причиненные истцу в результате правомерных действий, поскольку в действиях истца, ответчиков, третьих лиц, повлекших за собой возникновение соответствующих убытков истца в рассматриваемой ситуации, отсутствует критерий противоправности.

В силу пункта 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия полагает, с учетом буквального содержания подпункта 6 пункта 1 статьи 342 КТМ РФ, согласно которому затраченное спасателями время и понесенные расходы и убытки являются одними из критериев установления вознаграждения, обоснованным применение в порядке аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) нормы пункта 3 статьи 1064 ГК РФ в целях отнесения сумм указанных убытков в установление подлежащего взысканию вознаграждения.

По своему содержанию ст. 342 КТМ РФ направлена на определение критериев установления суммы справедливого вознаграждения, причем итоговая сумма вознаграждения отличается по своей правовой природе от возмещения убытков, поскольку сочетает в себе стимулирующие и компенсационные черты относительно имущественного положения спасателя, при этом сумма убытков спасателя является лишь одним из критериев определения размера вознаграждения.

Также прямое отнесение к числу критериев установления вознаграждения убытков спасателя, безотносительно причин и характера и природы данных убытков, закреплено в пп. f) статьи 13 Международной конвенции о спасании 1989 года.

В качестве иных общих расходов истцом заявлено к учету 50% стоимости изготовления 10 буксирных стропов и 2 отрезков троса ФГУП "Сахалинское БАСУ" 563 930 руб. 90 коп. без НДС (355744, 56 руб. + 772117,24 руб.) : 2), согласно заявке от 20.01.2011, акту N 00000013, счету N 12, счету-фактуре N 00000019 от 25.01.2011, заявке от 27.01.2011, акту N 00000015, счету N 25, счету-фактуре N 00000022 от 31.01.2011 (т. 6, л.д. 24-34).

Судебной коллегией признается обоснованным долевой подход к разделению расходов по приобретению стропов и браг, с учетом отраженной в журнале учета событий N 269/3 МСПЦ Южно-Сахалинска, судовых журналах ледоколов информации о неоднократных порывах указанных крепежных приспособлений при проводке судов ТР "Берег Надежды", ПБ "Содружество", к моменту их заказа согласно заявке от 20.01.2011, необходимости обеспечения достаточного количества соответствующих буксирных связок для завершения спасательной операции.

Судебной коллегией отмечается изначальное наличие на судах истца определенного количества крепежных приспособлений для проводки судов, использованных до осуществления заявки в ФГУП "Сахалинское БАСУ" от 20.01.2011.

Также судебной коллегией признаются обоснованными расходы на доставку указанных буксирных строп при помощи вертолетов ЗАО СП "Авиакомпания "Авиашельф", КГУП "Хабаровские авиалинии", осуществление вертолетами указанных компаний действий по оказанию услуг вертолетной авиаразведки с гидрологами ледоколов истца в период с 16.01.2011 по 26.01.2011, согласно данных в журнале учета событий N 269/3 МСПЦ Южно-Сахалинска, судовых журналах ледоколов, с учетом долевого подхода их отнесения к ЗАО "Римско" в размере 50%, что составляет 751 987 руб. 77 коп. без НДС (948 957,38 руб. + 555 018,15 руб.) : 2).

Размер понесенных указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой N 00000008 от 31.01.2011, счетом-фактурой Ю0000006 от 24.01.2011, заданием на полет N 10/180111-2 ЮШ 9232, заявкой на полет N 2 от 18.01.2011, актом Ю0000006 от 24.01.2011 (т. 6, л.д. 35-41).

Оправданность указанных действий и понесенных вследствие их совершения расходов обосновываются отсутствием возможностей обеспечения необходимых действий по авиаразведке силами МЧС, выявившимся с 14.01.2011, распоряжением замминистра транспорта В.А. Олерского от 16.01.2011 об организации вылета вертолета ЗАО СП "Авиакомпания "Авиашельф" в Сахалинский залив, замена указанного вертолета ввиду поломки 25.01.2011 на вертолет КГУП "Хабаровские авиалинии", согласно информации ОД МЧС по Хабаровскому краю. Также указанные действия соответствуют смыслу содержания п. 1 ст. 340 КТМ РФ об обязанности спасателя осуществлять спасательные операции с должной заботой, обращаться за помощью к другим спасателям, когда этого разумно требуют обстоятельства.

Оценивая обоснованность доводов истца об учете для целей определения размера вознаграждения расходов по командировке флагманского капитана Департамента специального флота ОАО "ДВМП" Г.М. Кузина в г. Южно-Сахалинск для участия в работе штаба по спасательной операции, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению ввиду недоказанности необходимости участия указанного лица в координационной деятельности спасательной операции, неподтвержденности наличия указанных действий с его стороны материалами дела.

Таким образом, общий размер обоснованных материалами дела расходов истца составляет 1 315 918 руб. 67 коп. (563 930, 90 руб. + 751 987, 77 руб.).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер обоснованных материалами дела расходов и убытков истца относительно совершения действий по спасению ТР "Берег Надежды" без учета НДС составляет 60 194 725 руб. 91 коп. (58 878 807,24 руб. + 1 315 918,67 руб.).

Оценивая правовую природу расходов и убытков истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что Налоговый кодекс РФ не содержит норм, позволяющих исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 4762/09). В связи с изложенным, подход истца по начислению НДС на общую сумму расходов в обоснование расходов как критерия установления вознаграждения (т. 31, л.д. 98), подлежит отклонению как необоснованный.

Относительно иных критериев установления вознаграждения, судебная коллегия отмечает значительную стоимость спасенного судна ТР "Берег Надежды" (118 498 000 руб. согласно отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N 069-11с от 22.02.2011 (т. 4 л.д. 73-152, т 5, л.д. 2-43, представленного истцом; 164 089 000 руб. согласно отчета об оценке рыночной стоимости N 3252, представленного ответчиком - т. 8, л.д. 8-117), что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 342 КТМ. Характер и степень опасности (подпункт 4 пункта 1 статьи 342 КТМ) определен условиями сложившейся ледовой обстановкой, потерей самостоятельного хода судном, отсутствием обоснованных возражений капитана судна по принятию действий ледоколов по выводу из ледового плена.

Наличие мастерства и усилия спасателей в спасании судна, другого имущества и людей подтверждается представленными в материалы дела Указом Президента РФ от 09.04.2012 N 413 о награждении государственными наградами РФ за мужество и высокий профессионализм, проявленные в экстремальных условиях, членов экипажей л/к "Красин", "Адмирал Макаров", Распоряжением Президента РФ от 09.04.2012 N 137-рп, распоряжением Правительства РФ от 22.12.2011 N 2316-р о поощрении за мужество и высокий профессионализм, проявленные при выводе из ледяного плена судов рыбопромыслового флота в Сахалинском заливе Охотского моря в январе 2011 года (т. т. 28, л.д. 66-67), приказом Минтранса России N 1117/н от 07.10.2011 о награждении работников ОАО "ДВМП" за мужество и проявленный профессионализм, проявленные в экстремальной ситуации по освобождению судов из ледяного плена Охотского моря в январе 2011 года (т. 27, л.д. 129-130).

Апелляционной коллегией учитываются экстремальные погодные условия проведения спасательной операции, подтвержденные материалами дела (подпункт 7 пункта 1 статьи 342 КТМ РФ).

Оценивая критерии затраченного спасателями времени и быстроты оказания услуг (пп. 6), 8) п. 1 ст. 342 КТМ РФ), апелляционная коллегия отмечает комплексный характер действий спасателей, осуществлявших вывод из ледяного плена и обеспечение возможности самостоятельного движения значительного количества судов в динамично меняющихся погодных условиях, определяющих ситуационно различный уровень повышения опасности для указанных судов. Указанная деятельность осуществлялась под координационным контролем оперативного штаба Росморречфлота, замминистра транспорта В.А. Олерского. При этом судом апелляционной инстанции отмечается раздельный учет времени, относимый истцом к проведению спасательных действий применительно к судну ТР "Берег Надежды" в рамках всех осуществленных действий в Сахалинском заливе в январе 2011 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии практически всех критериев, позволяющих установить вознаграждение за проведение спасательной операции. С учетом конкретных обстоятельств осуществления рассматриваемой спасательной операции по выведению из ледяного плена ТР "Берег Надежды", необходимости соблюдения баланса компенсационной и стимулирующей составляющих установления размера вознаграждения, учитывая, что согласно статьи 13 Международной конвенции о спасании 1989 года вознаграждение устанавливается с целью поощрения спасательных операций, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности установления в качестве справедливого и разумного вознаграждения за осуществленную истцом спасательную операцию в отношении ТР "Берег Надежды" в размере 70 000 000 руб., учитывающего понесенные истцом расходы и убытки, подтвержденные материалами дела, а также поощрительную составляющую.

При этом, осуществление спасательной операции по сути представляет собой услугу, реализация которой на территории РФ является объектом обложения НДС, согласно ст. 146, 168 НК РФ. В связи с изложенным, с учетом заявленных истцом 02.04.2012 уточнений исковых требований о взыскании вознаграждения с включенным НДС 18%, в пользу истца с ЗАО "Римско" подлежит взысканию вознаграждение в размере 70 000 000 рублей, включая НДС 18% в размере 10 677 966 руб. 01 коп.

Требования о взыскании с ЗАО "РИМСКО" вознаграждения за осуществление спасательной операции в размере 10 000 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Установленный размер вознаграждения соответствует пункту 3 ст. 342 КТМ РФ, согласно которому вознаграждение, за исключением любых процентов и возмещаемых судебных и арбитражных расходов, которые могут подлежать уплате в связи с вознаграждением, не должно превышать спасенную стоимость судна и другого имущества.

Оснований для отказа в вознаграждении, полного или частичного лишения вознаграждения в соответствии с положениями статьями 348, 349 КТМ РФ материалами дела не установлено.

Статьей 342 КТМ РФ, как и статьей 13 Международной конвенции о спасании 1989 года, не устанавливается четкий порядок определения размера вознаграждения за осуществление спасательных операций. Стороны свободны, с учетом закрепленных данными актами критериев, в определении размера вознаграждения на основании договора. В ходе установления соответствующего размера в рамках судебного спора на стороны указанного спора распространяются гарантии равноправия сторон состязательности процесса (ст. 8, 9 АПК РФ). Подход к установлению размера вознаграждения со стороны истца рассмотрен коллегией на основании действующих норм права, представленных в деле доказательств, с учетом изложенной выше корректировки признан обоснованным. Конкретного подхода по определению размера вознаграждения в целом, его контррасчета со стороны ЗАО "РИМСКО" с учетом занятой им позиции по делу, в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы ответчика относительно завышенности показателей расходов топлива и масел по записям в судовых журналах ответчика показателям заводских нормативов, апелляционная коллегия учитывает различия в используемых типах топлива по сравнению с расчетно-нормативным (мазут флотский и дизельное топливо), установленные нормативы отклонения потребления до 5%, экстремальность условий работы, включая температурный режим, наработку двигателей, включая неоднократное форсирование двигателей до 10% сверх плановой мощности, дополнительный расход топлива для обеспечения жизнедеятельности ледоколов, общий возраст ледоколов (30 лет). Кроме того, расчеты объема потребленного топлива, масел, воды основаны на представленных в материалы дела первичных сведениях о наличии и потреблении топлива (судовые, машинные журналы), не оспоренных сторонами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возражения ответчика на расчеты истца основаны на данных нормативов по техническому использованию СЭУ, расходу топлива и смазочных масел для ледокольного флота ОАО "ДВМП" на 2011. Однако, согласно указанных нормативов, проводимые показатели расхода топлива гарантируются с допуском в 5% с учетом применения определенного типа топлива, а также с учетом нормальных условий на уровне моря (температура +15 С, показания барометра 760 мм, относительная влажность 60% - т. 26 л.д. 90, т. 31. л.д. 56).

С учетом содержания материалов дела коллегия отмечает существенное расхождение фактических показателей условий на море в период осуществления вывода судов из ледяного плена отмеченным расчетным показателям нормативов, что оказало влияние на итоговый фактический расход топлива, масел, воды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, по итогам рассмотрения апелляционных жалоб ОАО "Дальневосточное морское пароходство", Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта, решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 по делу А51-1943/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ЗАО "РИМСКО" подлежит отмене, в пользу истца с ЗАО "РИМСКО" подлежит взысканию вознаграждение в размере в размере 70 000 000 рублей, включая НДС 18% в размере 10 677 966 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе в сумме 176 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании указанной нормы ходатайство ЗАО "РИМСКО" об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 по делу А51-1943/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" к закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей вознаграждения за осуществление спасательной операции, 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, всего 70 176 000 (семьдесят миллионов сто семьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" вознаграждения за осуществление спасательной операции в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей отказать.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич