Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 06АП-1332/13

г. Хабаровск

23 апреля 2013 г.

А73-14452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,

при участии в заседании:

от ИП Судаковой В.А.: Гребенюк Н.С., представитель по доверенности от 12.04.2012; Зардов Р.С., представитель по доверенности от 22.11.2012;

от Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска: Зыкова А.А., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 13024/02-11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Судаковой Валентины Александровны

на решение от 28.01.2013

по делу N А73-14452/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Судаковой Валентины Александровны

к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

о взыскании 552 297,07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Судакова Валентина Александровна (ОГРНИП 304272332100025) (далее - ИП Судакова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587) (далее - ДМС Администрации г. Хабаровска) 552 297,07 рублей, составляющих неосновательное обогащение в сумме 521 804,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2012 по 21.10.2012 в размере 30 492,93 рублей.

Исковые требования обоснованы внесением истцом арендной платы по договору аренды, который признан судом незаключенным. Кроме того, в спорный период истец произвела отчуждение доли в праве собственности на объект недвижимости третьим лицам, однако арендные платежи за пользование землей вносились без учета данного обстоятельства.

Решением от 28.01.2013 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Судакова В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы указано на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что передаточный акт от 18.11.2004 подтверждает фактическое использование истцом земельного участка N 2, поскольку указанный акт составлен на основании договора, признанного судом незаключенным. Истец присоединился к уже существующему договору, в связи с чем не имел возможности отказаться от подписания передаточного акта в части земельного участка N 2.

Заявитель ссылается также на то, что сам земельный участок не сформирован, площадь его постоянно менялась.

Кроме того, истец утверждает, что узнал о неосновательном обогащении ответчика 07.02.2012, то есть с даты вынесения постановления судом кассационной инстанции по делу N А73-4020/2010, которым окончательно установлен факт незаключенности договора аренды земельного участка N 2.

В отзыве на апелляционную жалобу ДМС Администрации г. Хабаровска не согласился с ее доводами, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что отсутствие заключенного договора не освобождает истца от обязанности вносить платежи за фактическое пользование земельным участком.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. Представитель истца, дополнительно указал, что спорный земельный участок истцу не передавался и не использовался, поскольку передаточный акт ИП Судаковой не подписывался.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 17.02.2004 между Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (арендодатель) и ООО "Реал лайн", ОАО "Союзпечать" (арендаторы) подписан договор N 185 аренды земельного участка, сроком действия до 16.02.2007. Договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края 09.03.2004.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендаторам во временное владение и пользование земельные участки, относящиеся к категории земель поселений, согласно плану земельных участков, расположенные в Кировском районе г. Хабаровска по адресу: ул. Яшина, 40 с городским учетным номером 27:23:0020524:09, общей площадью 3 820,12 кв.м (участок N 1) для использования под административное здание с городским учетным номером 27:23:020524:10 общей площадью 4 468,16 кв.м (участок N 2), для использования под прилегающую территорию.

При этом арендатору ООО "Реал лайн" предоставляется 2 865,09 кв.м под _ доли административного здания (участок N 1) и 2 857,46 кв.м (участок N 2); арендатору ОАО "Союзпечать" предоставляется 955,03 кв.м под _ долю административного здания (участок N 1) и 1 610,7 кв.м (участок N 2).

Земельные участки переданы арендаторам по передаточному акту от 17.02.2004 (л.д.65).

18.11.2004 между Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (арендодатель) и арендаторами: ОАО "Союзпечать", Маринченко Игорем Федоровичем, Кириловой Зоей Ивановной, Зиновьевой Натальей Александровной, Судаковой Валентиной Александровной подписано соглашение об изменении условий договора от 17.02.2004 N 185 аренды земельного участка.

По условиям данного соглашения от 18.11.2004 предмет договора от 17.02.2004 N 185 изложен в следующей редакции: арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендаторам земельные участки, относящиеся к категории земель поселений, согласно плану земельных участков, расположенные в Кировском районе по адресу: ул. Яшина, 40: с городским учетным номером 27:23:020524:09, площадью 3 826 кв.м (участок N 1) для использования под административное здание, и с городским учетным номером 27:23:020524:10 площадью 4 354 кв.м (участок N 2) для использования под прилегающую территорию.

При этом арендатору ОАО "Союзпечать" предоставляется 1/4 доля, арендатору Маринченко И.Ф. 313/10000 доли, арендатору Кирилловой З.И. - 99/10000 доли, арендатору Зиновьевой Н.А. - 335/10000 доли и арендатору Судаковой В.А. - 6753/10000 доли, что составляет в отношении Судаковой В.А. 2 609,70 кв.м от общей площади земельного участка N 1 и 2 465 кв.м - от общей площади земельного участка N 2.

Земельные участки переданы арендаторам по передаточному акту от 18.11.2004.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2012 по делу N 73-4020/2010 договор аренды в части передачи в аренду земельного участка N 2, площадью 4 354 кв.м под прилегающей к административному зданию территории признан незаключенным на основании статей 432, 607 Гражданского кодекса РФ и статьи 11.1 Земельного кодекса РФ.

Ссылаясь на признание договора аренды N 185, с учетом соглашения от 18.11.2004 к нему, в части передачи в аренду земельного участка N 2 незаключенным, ИП Судакова В.А. обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в виде уплаченных ею арендных платежей по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска относительно требований, основанных на незаключенности договора аренды N 185, с учетом соглашения от 18.11.2004 в части земельного участка N 2, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию на основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ и пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив начало течения срока с момента принятия судом кассационной инстанции постановления от 07.02.2012 по делу N А73-4020/2010.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец сослался на производимые им арендные платежи за земельный участок N 2 по договору аренды N 185, с учетом соглашения от 18.11.2004 к нему, который признан судом незаключенным, в связи с чем у истца, по его мнению, отсутствовали обязательства по внесению арендных платежей.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6872/2011 договор аренды в части передачи в аренду земельного участка N 2 площадью 4 354 кв.м под прилегающей к административному зданию территории признан незаключенным на основании статей 432, 607 ГК РФ и статьи 11.1 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ землепользование в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ и пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из содержания указанной нормы права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Как следует из материалов дела, Судаковой В.А. для использования принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости - административного здания, исходя из доли в праве, передан во временное владение и пользование земельный участок N 1 для использования непосредственно под административным зданием, площадью 2 609,7 кв.м, а также земельный участок N 2 для использования под прилегающую территорию, площадью 2 465 кв.м.

Факт передачи земельных участков N 1 и N 2 указанных площадей, подтверждается передаточным актом от 18.11.2004, подписанным без замечаний и возражений всеми арендаторами земельных участков, в том числе, Судаковой В.А. (л.д.18).

Указанное свидетельствует о доказанности факта передачи и использования истцом земельного участка N 2, площадью 2 465 кв.м.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление кассационного суда от 07.02.2012 N Ф03-6872/2011, в котором указано, что передаточный акт от 18.11.2004 не содержит сведений о его подписании всеми арендаторами, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельная.

Согласно указанному постановлению от 07.02.2012 N Ф03-6872/2011, передаточный акт сведений о его подписании всеми арендаторами не содержит. При этом кассационным судом указано на невозможность определить, является ли представленный акт полным текстом акта приема-передачи.

Таким образом, Постановлением ФАС ДВО от 07.02.2012 не установлен факт не подписания акта истцом и не передачи ему части земельного участка, а лишь указано на ненадлежащее исследование судом доказательств, поскольку в материалы дела N А73-4020/2010 представлена неполная копия спорного акта.

Между тем, в материалах настоящего дела имеется представленная истцом копия передаточного акта от 18.11.2004, содержащая подписи всех арендаторов, в том числе Судаковой В.А. (л.д.18).

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2012 по делу N А73-4020/2010, вступившим в законную силу, установлена правомерность предъявленных Департаментом муниципальной собственности требований к ИП Судаковой В.А. о взыскании задолженности по арендным платежам и неосновательного обогащения, исходя из наличия договорных отношений в части земельного участка под административным зданием и фактического пользования земельным участком прилегающей территории.

Установленные указанным решением обстоятельства, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно имеющемуся в материалах дела лицевому счету за период с 18.11.2004 по 19.03.2012 ИП Судаковой ВА.А. начислено 492 048,22 рублей за фактическое пользование земельным участком под прилегающую территорию, исходя из ее долей в праве на недвижимое имущество.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств дела, доказанности факта передачи и пользования истцом спорным земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истец в данном случае вносил оплату за фактическое использование земельным участком.

Оплата фактического пользования имуществом его собственнику не создает неосновательного обогащения последнего (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01200 N 49).

Таким образом, исходя из недоказанности истцом одного из условий возникновения неосновательного обогащения - отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок N 2 не существует в качестве объекта недвижимости, не сформирован по правилам кадастрового учета, а также о том, что оснований передачи указанного участка истцу не имелось в связи с незаключенностью договора, судом отклоняется, при доказанности фактического использования истцом земельного участка, принятого им по передаточному акту от 18.11.2004.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в договоре N 185 от 17.02.2004 площадь земельного участка N 2 составила 3 820 кв.м, а по передаточному акту от 18.11.2004 - 4 354 кв.м, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Так, согласно условиям договора аренды от 17.02.2004 N 185, с учетом соглашения об изменении условий договора от 18.11.2004, арендаторам переданы во временное владение и пользование земельные участки N 1 для использования под административное здание общей площадью 3 826 кв.м, и N 2 для использования под прилегающую территорию, общей площадью 4 354 кв.м, что отражено в передаточном акте от 18.11.2004.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований, основанных на наличии переплаты в связи с отчуждением истцом долей на объект недвижимости, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, факт наличия переплаты у истца в связи с отчуждением доли в праве на объект недвижимости в спорный период ответчиком не оспаривается, в связи с чем указанные денежные средства в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем при отчуждении доли на объект недвижимости истец должна была знать о том, что с переходом права собственности на долю в объекте недвижимости к покупателю переходит и право пользования земельным участком пропорционально его доле и площади участка, необходимой для ее использования (статья 552 Гражданского кодекса РФ, 35 Земельного кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данному основанию, поскольку начало срока давности, в данном случае, начинается с даты внесения последнего платежа по договору аренды - 31.01.2008.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Хабаровского края исковое заявление подано в суд 06.11.2012, то есть по истечении трехгодичного срока давности с момента внесения последнего платежа - 31.01.2008.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в иске, основанному на отчуждении истцом доли в праве на недвижимое имущество в спорный период, в связи с пропуском истцом срока, установленного гражданским законодательством для защиты прав по заявленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента принятия постановления ФАС ДВО от 07.02.2012 N Ф03-6872/2011 судом отклоняется, поскольку данный судебный акт не устанавливает факт незаконности получения ответчиком платежей в связи с отчуждением истцом долей в праве собственности. Истец, являясь продавцом доли в праве, знала об ее отчуждении, в связи с чем должна была знать об отсутствии у нее обязанности вносить оплату земельных участков, переданных с отчуждаемыми долями.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2013 по делу N А73-14452/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко