Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-8959/13

г.Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-138606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Авто Транс" и Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2013 по делу N А40-138606/2012, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-1334),

по заявлению Администрации городского округа Балашиха (ОГРН 1025000509423, 143900, МО, г.Балашиха, пр.Ленина, д.11) к УФАС России по Московской области

третьи лица: 1)ИП Дягилева З.И., 2)ИП Груздева Е.В., 3)ИП Дягилева Я.М., 4)ООО "Авто Транс"

о признании незаконным и отмене решения от 04.04.2012 N 06-11/02-2012

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шишкова Н.С., по доверенности от 02.05.2012 г. б/н;
от третьих лиц:	1) Дягилев А.А., по доверенности от 04.10.2010 МО-5 N 2388045 2) не явился, извещен; 3) Дягилев А.А., по доверенности от 04.10.2010 МО-5 N 2388045 4) Никматулин З.Р., по доверенности от 01.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее- заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее- ответчик, УФАС России по Московской области) о признании незаконным решения от 04.04.2012 N 06-11/02-2012.

Решением от 17.01.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд указал, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Авто Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает ошибочными выводы суда о неправомерном допуске к участию в конкурсе ООО "Авто Транс". Кроме того, указывает, что общество не получало копии определения Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2012 о назначении дела к судебному разбирательству и не участвовало в судебном заседании, тем самым было лишено возможности защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

Также не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, связанные с содержанием заявки ООО "Авто Транс" на участие в конкурсе. Кроме того, суд не дал оценки тому, что действующее законодательство не запрещает объединять в один лот несколько маршрутов при условии формирования конкурсного предложения по каждому из них. Также ссылается на то, что решение суда принято 17.01.2013 без участия представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

Представители заявителя и третьего лица (ИП Груздевой Е.В.), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. С учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

18.04.2013, согласно штампа канцелярии, в суд апелляционной инстанции от Администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. На момент рассмотрения спора наличие такого ходатайство проверено судом апелляционной инстанции, его наличие не установлено, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 17.04.2013.

В судебном заседании представитель ООО "Авто Транс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы заявителя, изложил свою позицию, указанную в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласились, считая их необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ суд.

Оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в адрес УФАС России по Московской области поступило заявление от индивидуальных предпринимателей Дягилевой З.И., Груздевой Е.В., Дягилевой Я.М. (вх.N 14016 от 19.12.2011) о признаках нарушения антимонопольного законодательства Администрацией при проведении конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории городского округа Балашиха Московской области.

Решением от 04.04.2012 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/02-2012 Администрация городского округа Балашиха признана нарушившей ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции), в связи с объединением в лоты маршрутов, функционально и технологически не связанных между собой, что ограничило возможность участия перевозчиков в конкурсе по данным лотам.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение заявителем срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующего возникший спор, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Указанный ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах компетенции, предоставленной ст.ст.22, 23 Закона о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Порядок организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области установлен Законом Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области".

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" порядок проведения конкурса и типовые условия договора определяются Правительством Московской области.

Процедура проведения Конкурса регламентирована Положением о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 03.08.2006 N 755/29 29 (далее Положение).

Согласно пункту 1.4.1 Положения, организатор конкурса (в настоящем случае- Администрация) определяет условия проведения конкурса, формирует конкурсные предложения по каждому маршруту регулярного сообщения (по одному маршруту могут быть определены несколько конкурсных предложений) и принимает решение о проведении конкурса.

В информационном извещении о проведении конкурса, опубликованном на сайте www.balashiha.ru 30 ноября 2011 года размещены конкурсные предложения, утвержденные организатором конкурса. На конкурс выставлено 3 лота, каждый лот содержит несколько маршрутов с численностью транспортных средств более 50 единиц.

Как правомерно установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, действия Администрации по включению в состав лотов различных маршрутов, технологически и функционально не связанных между собой, ограничили возможность участия перевозчиков в Конкурсе по данным лотам, поскольку перевозка пассажиров по каждому включенному в состав лота автомобильному маршруту является отдельной услугой, не связанной с услугами по перевозке по другому маршруту.

Ссылка Администрации на объединение неликвидных маршрутов с высоколиквидными маршрутами отклоняется апелляционной коллегией, поскольку хозяйствующий субъект при принятии решения об участии в конкурсе по конкретному маршруту самостоятельно определяет для себя его коммерческую привлекательность, а также уровень тарифов, при которых этот маршрут будет рентабелен.

Согласно п.7 ст.4 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" основным принципом организации и осуществления транспортного обслуживания населения, в том числе, является равный доступ на рынок транспортных услуг перевозчиков в едином правовом и экономическом порядке.

Хозяйствующие субъекты, имеющие лицензию на осуществление деятельности по оказанию услуг пассажирских перевозок, вправе осуществлять свою деятельность как на одном из трех маршрутов, так и на всех, в случае наличия у них на каком-либо праве достаточного для их обслуживания автотранспортных средств.

Вместе с тем объединение Администрацией маршрутов в единые лоты не позволило индивидуальным предпринимателям Дягилевой З.И., Груздевой Е.В., Дягилевой Я.М. реализовать законное право на осуществление деятельности по оказанию услуг пассажирских перевозок и привело к ограничению конкуренции.

Согласно пункту 3.3.3 Положения основанием для отказа претенденту в допуске на конкурс является непредставление документа (документов), предусмотренного пунктом 2.1 Положения.

Согласно протоколу N 4 итогового заседания конкурсной комиссии от 19.01.2012 в решении по конкурсному предложению N 3 признано победителем ООО "АвтоТранс".

Между тем, как достоверно установлено судом первой инстанции, в представленной Администрации заявке ООО "АвтоТранс" справки о транспортных средствах, выставляемых на маршрут, справка об отсутствии процедуры банкротства, ликвидации и реорганизации юридического лица, прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, об отсутствии ареста на имущество, необходимое для обеспечения организации перевозок пассажиров в соответствии с поданной заявкой на участие в конкурсе, справка о среднемесячной заработной плате водителей, работающих на маршрутах регулярных перевозок, не заверены должным образом, а именно, отсутствует подпись главного бухгалтера, также отсутствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылки подателей жалоб на наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АвтоТранс" в описи представленных документов, не содержащей каких-либо отметок о принятии документов (т.2 л.д.29), апелляционная коллегия оценивает критически, с учетом того, что в материалах антимонопольного дела N 06-11/02-2012, прошитых и пронумерованных УФАС России по Московской области, такая выписка отсутствует. Иных доказательств представления выписки из ЕГРЮЛ ООО "АвтоТранс" в составе заявки не имеется.

Кроме того, в представленной Администрации заявке ООО "Автотранс" представлены справки о транспортных средствах, выставляемых на маршрут, справка об отсутствии процедуры банкротства, ликвидации и реорганизации юридического лица, прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, об отсутствии ареста на имущество, необходимое для обеспечения организации перевозок пассажиров в соответствии с поданной заявкой на участие в конкурсе, справка о среднемесячной заработной плате водителей, работающих на маршрутах регулярных перевозок, не заверенные должным образом, а именно, отсутствует подпись главного бухгалтера.

Ссылки подателей жалоб на то, что функции главного бухгалтера возложены на генерального директора ООО "Автотранс" приказом N 9 от 10.02.2010, в связи с чем отсутствует нарушение закона, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При этом коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2.1.7 Положения, справка произвольной формы об отсутствии процедуры банкротства, ликвидации и реорганизации юридического лица, прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, отсутствии ареста на имущество, необходимое для обеспечения организации перевозок пассажиров в соответствии с поданной заявкой на участие в конкурсе (для юридических лиц - подписывается руководителем и главным бухгалтером).

Иное толкование указанного пункта, изложенное подателями жалоб, коллегия признает ошибочным.

Таким образом, действия Администрации по допуску к участию в конкурсе лиц, не представивших все необходимые документы, для допуска к участию в конкурсе, привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом в пределах городского округа Балашиха Московской области.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Администрации при проведении конкурса нарушений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспоренного акта нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного решения антимонопольного органа, права и законные интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательства, не опровергают правильные выводы суда.

Доводы подателей жалоб об их неизвещении о месте и времени судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела (т.4 л.д.33-37, 49) и положениям ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, с учетом того, что заявитель от их уплаты освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 17.01.2013 по делу N А40-138606/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева