Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 01АП-5682/12

г. Владимир

18 апреля 2013 г.

Дело N А43-14060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глоринал" (ОГРН 1105263008377, ИНН 5263082228)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2012 по делу N А43-14060/2012,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глоринал" (ОГРН 1105263008377, ИНН 5263082228)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник - 2" (ОГРН 1025200936089, ИНН 5204003009)

о включении в реестр требований кредиторов

в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы требований в размере 35 578 321 руб. 44 коп.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожник - 2" Самсонова Вячеслава Алексеевича - Привалова Татьяна Валерьевна по доверенности от 10.03.2013 сроком действия два года; Ламскова Анастасия Дмитриевна по доверенности от 10.03.2013 сроком действия два года;

от общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Партнер-Инвест" - Баринова Любовь Вячеславовна по доверенности от 01.03.2013 N 22 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник - 2" (далее - ООО "Дорожник - 2") в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Глоринал" (далее - ООО "Глоринал") с заявлением об установлении требований в сумме 41 528 028 руб. 24 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Дорожник-2".

Определением от 19.12.2012 суд первой инстанции частично удовлетворил требование ООО "Глоринал", включил в реестр требований кредиторов ООО "Дорожник-2" требования ООО "Глоринал" в размере 5 949 707 руб. - требования кредиторов третьей очереди, в остальной части, заявленные требования оставил без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 10, 168, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и пришел к выводу, что требования ООО "Глоринал" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Дорожник-2" задолженности по договорам подряда N 11 от 31.10.2010 на сумму 10 593 299 руб. 57 коп., N 12 от 31.10.2010 на сумму 10 291 403 руб. 92 коп., N 13 от 01.11.2010 на сумму 6 103 106 руб. 51 коп., а также требование по поставке песка на сумму 8 590 421 руб. 24 коп. основаны на ничтожных сделках и удовлетворению не подлежат.

Представитель конкурсного управляющего должника не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

По мнению заявителя жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств (договоры поставки и подряда, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные) свидетельствует о фактическом исполнении обществом обязательств на сумму заявленных требований.

Представитель конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Партнер-Инвест" считает судебный акт в оспариваемой части законным обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2012 в отношении ООО "Дорожник-2" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наумов Евгений Михайлович.

В рамках процедуры наблюдения в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Глоринал" с заявлением об установлении требований в сумме 41 528 028 руб. 24 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Дорожник - 2".

Требования ООО "Глоринал" основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статье 71 Закона о банкротстве и мотивированы наличием у ООО "Дорожник-2" неисполненных обязательств перед ООО "Глоринал".

Между ООО "Дорожник - 2" и ООО "Глоринал" 01.11.2010 заключен договор подряда N 13, согласно условиям которого заявитель принял на себя обязательство по выполнению по заданию должника, выступавшего в качестве подрядчика, работы по рекультивации земли и работы по устройству земляного полотна на объекте: реконструкция мостового перехода через реку Алатырь км. 211+000 автомобильной дороги 1Р158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу), Нижегородская область, а должник обязался принять и оплатить выполненную работу в течение пяти рабочих дней.

Как указывает ООО "Глоринал", данные работы выполнены и их результат передан должнику, о чем между сторонами составлены соответствующие документы: акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 6 103 196 руб. 51 коп.

Между тем ООО "Дорожник-2" свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило.

Между ООО "Дорожник-2" и ООО "Глоринал" 31.10.2010 заключен договор подряда N 11, согласно которому ООО "Глоринал" приняло на себя обязательство по выполнению по заданию должника, выступавшего в качестве подрядчика, подготовительных работ и работ по устройству земляного полотна на объекте: реконструкция мостового перехода через реку Эльтма км 145+000 автомобильной дороги 1Р158 Нижний Новгород-Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу), Нижегородская область, а должник обязался принять и оплатить выполненную работу в течение пяти рабочих дней.

Как указывает ООО "Глоринал", данные работы выполнены и их результат передан должнику, о чем между сторонами составлены соответствующие документы: акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 10 593 299 руб. 57 коп. ООО "Дорожник-2" свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Между ООО "Дорожник-2" и ООО "Глоринал" 31.10.2010 заключен договор подряда N 12, согласно которому ООО "Глоринал" приняло на себя обязательство по выполнению по заданию должника, выступавшего в качестве подрядчика, подготовительных работ и работ по устройству земляного полотна на объекте: Реконструкция мостового перехода через реку Водопрь км 97 +500 автомобильной дороги 1Р158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу), Нижегородская область, а должник обязался принять и оплатить выполненную работу в течение пяти рабочих дней.

Данные работы выполнены и их результат передан должнику, о чем между сторонами составлены соответствующие документы - Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 10 291 403 руб. 92 коп.

ООО "Дорожник-2" свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило.

Заявитель указывает, что между ним и должником наличествовали разовые договоры поставки от 30.06.2011 по товарным накладным и счетам -фактурам N 1, 2 на суммы соответственно 7 030 440 руб. и 1 559 981 руб. 24 коп., по которым ООО "Глоринал", являясь поставщиком, передало в собственность за плату должнику песок с доставкой, а должник, являясь покупателем, обязан уплатить стоимость поставленного товара.

ООО "Дорожник-2" обязано было произвести оплату товара непосредственно после передачи, однако не исполнило свои обязательства.

Сумма задолженности составляет 8 590 421 руб. 24 коп.

Судом первой инстанции установлено, что указанные выше договоры подряда N 11 от 31.10.2010, N 12 от 31.10.2010, N 13 от 01.11.2010 заключены должником и ООО "Глоринал" в целях исполнения обязательств должника по договорам субподряда: от 01.09.2010 N 7 с ООО "Арка - Мост" (Генподрядчик) N 11 от 04.10.2010 с ООО "Арка-Мост" (Генподрядчик); N 7 от 14.10.2010 с ОАО "МОСТОТРЕСТ" (Генподрядчик) в лице Чебоксарской территориальной фирмы "Мостоотряд - 41".

По условиям договора субподряда N 7 от 01.09.2010 с ООО "Арка -Мост" (п.1.1) ООО "Дорожник-2" (Субподрядчик) обязуется собственными силами и из собственных материалов осуществить работы по реконструкции мостового перехода через реку Водопрь км 97 +500 автомобильной дороги 1Р158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу), а Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить указанные в ведомости объемов и стоимости работы в срок до 29.05.2011.

Возможность ООО "Дорожник-2" привлекать для выполнения работ по реконструкции сторонние организации названным договором не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что Заказчиком работ являлось Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства". Письмом от 30.08.2010, то есть до заключения договора субподряда N 7 от 01.09.2010, генподрядчик согласовал с Заказчиком ООО "Дорожник -2" в качестве субподрядчика (том 2, л.д. 11).

В подтверждение факта выполнения указанных работ представлены в материалы дела документы (Справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ).

По договору субподряда N 11 от 04.10.2010 с ООО "Арка - Мост" (Генподрядчик), по условиям которого Субподрядчик (ООО "Дорожник-2" обязуется собственными силами и из собственных материалов осуществить работы, указанные в ведомости объемов и стоимости работ по реконструкции мостового перехода через реку Эльтма км 145+000 автомобильной дороги 1Р158 Нижний Новгород-Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу), а Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Срок выполнения указанных в ведомости объемов и стоимости работ установлен в договоре до 31.07.2011.

В подтверждение выполнения ООО "Дорожник-2" указанных в договоре субподряда работ, представлены в материалы дела документы (Справки о стоимости выполненных работ и затрат, Акты о приемке выполненных работ).

В соответствии с договором субподряда N 7 от 14.10.2010, заключенным с ОАО "МОСТОТРЕСТ" (Генподрядчик) в лице Чебоксарской территориальной фирмы "Мостоотряд-41", целях реализации программы дорожных работ Субподрядчик (ООО "Дорожник-2") принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте "Реконструкция мостового перехода через реку Алатырь км 211+000 автомобильной дороги 1Р158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу), а Генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок выполнения работ с 14.10.2010 до 30.06.2011.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в целях выполнения подрядных работ в рамках вышеперечисленных договоров субподряда ООО "Дорожник-2" заключило с ООО "Глоринал" договоры подряда N 11 от 31.10.2010, N 12 от 31.10.2010, N 13 от 01.11.2010. Работы по указанным договорам выполнены ООО "Глоринал", однако должник свои обязательства по оплате не исполнил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "Глоринал" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Дорожник-2" задолженности по договорам подряда N 11 от 31.10.2010 г. на сумму 10 593 299 руб. 57 коп., N 12 от 31.10.2010 г. на сумму 10 291 403 руб. 92 коп., N 13 от 01.11.2010 г. на сумму 6 103 106 руб. 51 коп., а также требование по поставке песка на сумму 8 590 421 руб. 24 коп. основаны на ничтожных сделках и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что ООО "Глоринал" зарегистрировано ИФНС по Сормовскому району г.Н.Новгорода 15.10.2010.

31.10.2010 между ООО "Дорожник-2" и ООО "Глоринал" заключены три договора подряда на осуществление работ по рекультивации земли и работы по устройству земляных полотен.

Кроме того, ООО "Глоринал" отгружало ООО "Дорожник-2" песок в объеме 59 580 тонн по товарной накладной N 1 от 30.06.2011 и 13 220 тонн по товарной накладной N 2 от 30.06.2011.

Обязанность у ООО "Дорожник-2" оплатить ООО "Глоринал" работы по договорам подряда, возникла в ноябре - декабре 2010 года. В рассматриваемом случае предъявляемая задолженность составляет 26 987 900 руб.

Задолженность за поставку песка составила 8 590 421 руб. 24 коп.

Согласно бухгалтерского баланса ООО "Глоринал" по состоянию на 30.03.2011 размер дебиторской задолженности составляет 2 384 тыс. руб.

Как следует из договоров подряда, подрядные работы включают в себя комплекс мероприятий: валка, разделка, трелевка деревьев мягких пород; корчевка пней и мелколесья, погрузка, транспортировка пней и мелколесья; очистка площадей от кустарника; уплотнение грунта катками; планировка верха земляного полотна и откосов в грунтах механизированным способом; фрезерование асфальтового покрытия с погрузкой в автосамосвалы и транспортировкой; устройство уступов бульдозером; разработка плодородного грунта 1 группы экскаватором с погрузкой в автосамосвалы и последующей транспортировкой; разработка грунта скрепером емкостью ковша 83 с перемещением из выемки в насыпь и т.д.

Из товарных накладных следует, что ООО "Глоринал" поставило в адрес должника песок объемом 72 800 тонн.

Доказательств наличия соответствующих ресурсов, как трудовых, так и технических у ООО "Глоринал" в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО "Глоринал" не имело возможности выполнять подрядные работы в рамках указанных договоров собственными силами, ввиду фактического отсутствия технических и кадровых ресурсов.

Документы, представленные кредитором в обоснование предъявленного требования, без первичных бухгалтерских и иных документов, которые бы подтвердили фактическое исполнение договоров подряда, не могут с достоверностью свидетельствовать о возникновении денежного обязательства в заявленном размере.

При таких обстоятельствах заявление требований, вытекающих из договора подряда и поставки песка в арбитражный суд направлено не на получение удовлетворения имеющихся к должнику требований, а на получение соответствующего количества голосов на собрании кредиторов при отсутствии реальных неисполненных денежных обязательств. Такие действия следует квалифицировать как направленные в нарушение положений статьи 10 ГК РФ исключительно на причинение вреда иным кредиторам должника, лишающимся части причитающихся им процентов голосов, необходимых для участия в собраниях кредиторов и соответствующих прав. Между тем злоупотребление правом лишает сторону права на судебную защиту. Признание должником требований кредитора и фактических обстоятельств по делу в таких обстоятельствах верно не принято судом первой инстанции, поскольку совершено в нарушение закона, а именно, статьи 10 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные ООО "Глоринал" в обоснование своего требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по выполнению подрядных работ по договорам подряда N 11, N 12, N 13 и работ по поставке песка, о недобросовестности действий по признанию фактов по исполнению договоров, путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 04.07.2012, совершенных должником и ООО "Глоринал", нарушающими права и законные интересы кредиторов и направленных на увеличение размера имущественных требований к должнику в ущерб другим добросовестным кредиторам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов суммы 35 578 321 руб. 24 коп.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления кредитора отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Глоринал" следует отказать.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2012 по делу N А43-14060/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глоринал" (ОГРН 1105263008377, ИНН 5263082228) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова