Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 19АП-727/13

г. Воронеж

26 апреля 2013 г.

Дело N А35-8999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С., Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой": Лашин Д.А., представитель по доверенности б/н от 24.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Техно": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Техно" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2012 по делу N А35-8999/2012 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Техно" (ОГРН 1083123011256) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой" (ОГРН 1094632012640) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Техно" о взыскании пени.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Техно" (далее - ООО "Авангард-Техно") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой" (далее - ООО "СК "Спецстрой") о взыскании 658 831 руб. 79 коп., в том числе 639 884 руб. 08 коп. основного долга и 18 947 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012 по 26.07.2012 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СК "Спецстрой" заявило встречные исковые требования к ООО "Авангард-Техно" о взыскании с последнего 939 558 руб. 27 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 02.12.2011 N 25/11 за период с 14.02.2012 по 25.04.2012, а также 260 988 руб. 41 коп. неустойки за задержку сдачи объекта.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28 декабря 2012 года исковые требования ООО "Авангард-Техно" были удовлетворены в части. С ООО "СК "Спецстрой" в пользу ООО "Авангард-Техно" взыскано 639 884 руб. 08 коп. долга, 18 666 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 169 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Требования по встречному иску также были удовлетворены судом частично. С ООО "Авангард-Техно" в пользу ООО "СК "Спецстрой" взыскано 78 296 руб. 52 коп. пени за нарушение срока выполнения работ и 260 988 руб. 41 коп. неустойки, а также 13 589 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному и встречному искам судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Спецстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "СК "Спецстрой" по встречному иску и принять по делу новый судебный акт, которым указанные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, судом дано неверное толкование положений договора, устанавливающих ответственность за просрочку выполнения работ. Кроме того, заявитель полагает необоснованным уменьшение судом размера взыскиваемой неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства другой стороны.

В свою очередь ООО "Авангард-Техно" также была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения встречного иска ООО "СК "Спецстрой" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что им не были нарушены сроки выполнения работ, поскольку указанные сроки были продлены по соглашению сторон. В этой связи заявитель полагает, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства по делу копия дополнительного соглашения к спорному договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Спецстрой" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "СК "Спецстрой" возражал на доводы апелляционной жалобы ООО "Авангард-Техно".

ООО "Авангард-Техно" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Авангард-Техно", по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что решение обжалуется сторонами в части удовлетворения/отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "Авангард-Техно" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 4 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства во всех случаях является правом суда, а также то, что ООО "Авангард-Техно" является юридическим лицом и может обеспечить явку иных представителей, суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу ООО "СК "Спецстрой", заслушав представителя ООО "СК "Спецстрой", судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой" - удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Техно" надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2011 между ООО "СК "Спецстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Авангард-Техно" (подрядчик) заключен договор подряда N 25/11.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.1) подрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика работы в соответствии с обязательными для сторон строительными нормами и правилами, сдать результат работ на объекте генеральному подрядчику "под ключ", а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3.1. договора общая цена работ определяется сметой затрат и равна 2 613 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 470 340 руб. 00 коп.

Общая цена работ уменьшается при изменении стоимости материалов и оборудования, применяемых при выполнении работ (пункт 3.3. договора).

Срок выполнения работ в силу пункта 5.1. договора установлен сторонами 45 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи площадки.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи объекта в производство ремонтных работ от 9 ноября 2011 года, согласно которому генеральный подрядчик сдал, а подрядчик принял объект для производства ремонтных работ в помещении расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 21.

Пунктом 9.2. договора подряда предусмотрена следующая ответственность подрядчика: за несвоевременное окончание строительства объекта подрядчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,5% от общей цены работ за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше тридцати календарных дней подрядчик уплачивает помимо пеней генеральному заказчику неустойку в размере 10% от общей цены работ.

В соответствии с разделом 4 договора платежи за работы, выполняемые подрядчиком, производятся генеральным подрядчиком в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 34% от общей цены работ, что составляет 900 000 руб., осуществляется генеральным подрядчиком на счет подрядчика в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами договора;

текущие платежи за выполненные работы производятся генеральным подрядчиком по итогам выполнения отдельных этапов работ после подписания сторонами акта о приемке конкретного этапа выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не позднее пяти банковских дней после подписания генеральным подрядчиком вышеуказанных документов в размере 45% от стоимости предъявленных к приемке работ;

- окончательная оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется генеральным подрядчиком не позднее тридцати календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N 1 от 30.03.2012 на сумму 839 156 руб. 88 коп. и N 2 от 25.04.2012 на сумму 1 770 727 руб. 20 коп.

Платежными поручениями N 00183, N 00019, N 00032, N 00166, N 00191 генеральный подрядчик произвел оплату выполненных работ в общей сумме 1 970 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ произведена генеральным подрядчиком не в полном объеме, ООО "Авангард-Техно" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ООО "СК "Спецстрой", ссылаясь на допущенную ООО "Авангард-Техно" просрочку выполнения работ, предъявило встречные исковые требования о взыскании неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения договора подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения предусмотренных договором работ и наличие у ООО "СК "Спецстрой" задолженности по оплате работ в сумме 639 884 руб. 08 коп. Также судом частично удовлетворены требования субподрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части решение суда заявителями жалоб не оспаривается, соответственно законность и обоснованность решения в данной части апелляционным судом не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями пункта 5.1. договора работы по договору должны были быть выполнены до 14.02.2012.

Из представленных в материалы дела актов о приемке работ следует, что работы подрядчиком выполнены и сданы с просрочкой - 25.04.2012.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. договора подряда предусмотрена следующая ответственность подрядчика: за несвоевременное окончание строительства объекта подрядчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,5% от общей цены работ за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше тридцати календарных дней подрядчик уплачивает помимо пеней генеральному заказчику неустойку в размере 10% от общей цены работ.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, оценивая названное выше условие договора, пришел к выводу о том, что пени в размере 0,5% от общей цены работ за каждый день просрочки подлежат начислению при просрочке до тридцати календарных включительно; свыше указанного срока начинает действовать иная ответственность подрядчика - неустойка в размере 10% от общей цены работ. Однако судом не принято во внимание буквальное содержание п. 9.2. договора, в соответствии с которым неустойка в размере 10% от цены работ подлежит уплате при просрочке более 30 дней помимо пеней.

Оценивая положения п. 9.2 договора, апелляционный суд полагает, что указанным пунктом установлена ответственность в виде начисления пени за просрочку выполнения работ, а при нарушении срока выполнения работ более 30 дней одновременно с начислением пени предусмотрена уплата штрафа (фиксированной суммы) в размере 10% цены договора. То есть предусмотренная договором неустойка состоит из двух частей - штраф и пени, которые различны по порядку исчисления.

Возможность начисления договорной неустойки в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение предусмотрена сторонами и соответствует п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для ограничения периода начисления пени тридцатидневным сроком (с 14.02.2012 по 14.03.2012).

Кроме того, суд первой инстанции, оценив размер начисленной пени, пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 78 296 руб. 52 коп.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что соответствующее заявление было сделано ООО "Авангард-Техно".

Таким образом, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по собственной инициативе.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает заявленные ООО "СК "Спецстрой" требования о взыскании с ООО "Авангард-Техно" 939 558 руб. 27 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 02.12.2011 N 25/11 за период с 14.02.2012 по 25.04.2012, а также 260 988 руб. 41 коп. неустойки за задержку сдачи объекта законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО "Авангард-Техно" о том, что предусмотренные договором сроки выполнения были изменены сторонами, апелляционным судом не принимаются как не подтвержденные надлежащим образом.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представитель ООО "Авангард-Техно" представил светокопию дополнительного соглашения от 24.05.2012 к договору подряда N 25/11 от 02.12.2011. Из представленного документа следует, что стороны достигли соглашения о продлении срока окончания договора подряда до 25.05.2012.

Возражая относительно представленного документа, ООО "СК "Спецстрой" ссылалось на то, что данный документ в обществе отсутствует и сторонами не составлялся.

Оценивая представленный документ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная ООО "Авангард-Техно" светокопия документа не заверена, в связи с чем не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предложение суда представить подлинный экземпляр дополнительного соглашения от 24.05.2012 к договору подряда N 25/11 от 02.12.2011 ООО "Авангард-Техно" исполнено не было.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

С учетом изложенного, представленная копия дополнительного соглашения обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего изменение первоначально установленного договором срока окончания работ.

Ссылки заявителя жалобы о том, что сроки выполнения работ продлялись на основании соглашений, достигнутых генеральным подрядчиком с заказчиком, также не могут быть приняты судом. Указанные обстоятельства относятся к исполнению иного обязательства с иным субъектным составом, в связи с чем не влияют на оценку действий сторон настоящего спора.

Указание в акте приемки законченных работ, производимых по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 21 формулировки о том, что "Окончание работ с учетом дополнительного соглашения N ___ от__________2012 г. и сроков предоставления документов БТИ г. Белгород - 21 мая 2012 г." также не свидетельствует об отсутствии со стороны подрядчика просрочки выполнения работ. Также данный документ не подтверждает наличие указанного выше дополнительного соглашения от 24.05.2012, поскольку данное соглашение в тексте акта приемки не названо.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2012 по делу N А35-8999/2012 в обжалуемой части следует изменить. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой" удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Техно" отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований в полном объёме и апелляционной жалобы ООО "СК "Спецстрой", с ООО"Авангард-Техно" в пользу ООО "СК "Спецстрой" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 005 руб. 46 коп. за рассмотрение встречного иска, 2 000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО"Авангард-Техно" относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой" (ОГРН 1094632012640) удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Техно" (ОГРН 1083123011256) отказать.

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2012 по делу N А35-8999/2012 в обжалуемой части изменить.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой" (ОГРН 1094632012640) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Техно" (ОГРН 1083123011256) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой" (ОГРН 1094632012640) 939 558 руб. 27 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 02.12.2011 N 25/11 за период с 14.02.2012 по 25.04.2012, а также 260 988 руб. 41 коп. неустойки за задержку сдачи объекта, 27 005 руб. 46 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова