Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 04АП-238/13

г. Чита

25 апреля 2013 г.

Дело N А78-6224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии:

от истца: Кармадонов С.А. - представитель по доверенности от 24.12.2012

от ОАО "Славянка": Степанов В.С. - представитель по доверенности от 09.01.2013

от ОАО "Оборонэнергосбыт": Кузнецова Е.С. - представитель по доверенности от 25.03.2013

третье лицо: не явилось, извещено (уведомление от 01.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2012 года по делу N А78-6224/2012 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, Забайкальский Край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, 129110, г. Москва, Суворовская пл., 2, СТР.3) и открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 100 296 руб. 51 коп., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977, 672000, г. Чита, ул. Ленина, 108),

принятое судьей Е. А. Переваловой,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.04.2013 по 24.04.2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось к открытому акционерному обществу "Славянка" и открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" с уточненным требованием о взыскании 100 296 руб. 51 коп. задолженности по оплате потребленной жилым домом (г. Борзя Забайкальского края, ул. Гастелло, 21) в период с 01.01.2011 по 30.09.2011 электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях многоквартирного дома.

Арбитражный суд решением от 18.12.2012 исковые требования удовлетворил за счет ответчика ОАО "Славянка", как управляющей организации. В удовлетворении требований за счет ОАО "Оборонэнергосбыт" отказано.

ОАО "Славянка" в апелляционной жалобе просит решение по иску о взыскании с ООО "Славянка" суммы долга в размере 100 296,51 руб. и 4008,89 руб. госпошлины отменить, принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях к ОАО "Славянка" отказать.

ОАО "Славянка" указывает, что истец для ОАО "Славянка" как управляющей компании не является поставщиком услуг электрической энергии, т.к. единственным поставщиком для нужд объектов, принадлежащих Министерству обороны, согласно Распоряжению Правительства РФ N 78-р от 02.02.2010 является ОАО "Оборонэнергосбыт". У ОАО "Славянка" с ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен соответствующий договор N 09.75.250/2 от 06.05.2011 на поставку электроэнергии в спорный дом.

Кроме того, истцом неверно рассчитан объем поставленной электроэнергии по нормативам, несмотря на то, что на границе, определяющей зону деятельности ОАО "Читаэнергосбыт" имеется прибор учета. Следовательно, расчет должен быть произведен не по нормативу, установленному Постановлениями Правительства РФ N N 306, 307, а по показаниям прибора учета в соответствии с пунктом 143 Правил N 530 от 31.08.2006.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Славянка" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил пересмотреть решение только в части удовлетворения иска за счет ОАО "Славянка". Представитель ответчика ОАО "Оборонэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддержала, также просила пересмотреть решение в обжалуемой части. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил пересмотреть решение только в обжалуемой части, в пределах, заявленных в жалобе.

Представленные истцом копии: определения ВАС РФ от 23.01.2013 N ВАС-18130/12, постановления ФАС ВСО от 17.10.2012 по делу NА78-10645/11, постановления 4ААС от 19.07.2012 по делу NА78-10645/11, решения АС ЗК от 23.05.2012 по делу NА78-10645/11, решения АС ЗК от 22.08.2011 по делу NА78-4735/11, постановления 4ААС от 21.11.2011 по делу N А78-4735/11 возвращены заявителю, поскольку судебная практика не относится к доказательствам по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2010 г. между Министерством обороны РФ (заказчик) и ОАО "Славянка" (управляющая компания) заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ (л.д.10-16 т.3). Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора, управляющая компания обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде, в том числе расположенном, согласно сводному перечню, по адресу г.Борзя, ул.Гастелло, 21, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р ОАО "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России. В этой связи между Минобороны России и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен государственный контракт от 15.03.2010 N 140/205 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Минобороны России.

Во исполнение госконтракта от 15.03.2010 N140/205 между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Славянка" заключен договор энергоснабжения N 09.75.250/2 от 06.05.2011, согласно п.1.1 которого и приложению N 3 ОАО "Оборонэнергосбыт" осуществляет поставку электрической энергии по спорному дому в целях оказания коммунальных услуг конечным потребителям, а также использования электроэнергии на общедомовые нужды, включая потери во внутридомовых сетях. В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень средств измерений для целей коммерческого учета, в том числе по спорному дому (т.2, л.д.27). В перечне указано, что каждый из четырех подъездов дома оборудован приборами учета, стоящими на балансе ОАО "Славянка".

Как следует из письменных пояснений Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.11.2012, границы деятельности гарантирующего поставщика ОАО Оборонэнергосбыт" установлены приказом РСТ Забайкальского края N 157. До 15.07.2011 в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт" в качестве гарантирующего поставщика осуществляло деятельность ОАО "Читаэнергосбыт". После установления границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт" в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, ОАО "Читаэнергосбыт" может осуществлять в границах деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт" сбытовую деятельность в качестве энергосбытовой организации.

В связи с тем, что ОАО "Оборонэнергосбыт" не является участником оптового рынка на территории Забайкальского края, он приобретает электрическую энергию, в том числе для мест общего пользования спорного жилого дома, у истца как гарантирующего поставщика по договору N 090077 от 19.02.2010. В приложении N 5.2 к договору N 090077 стороны согласовали перечень точек поставки, в том числе, в отношении спорного дома с указанием тех же самых номеров приборов учета в каждом из подъездов дома, что и в приложении N 3 к договору N 09.75.250/2 от 06.05.2011.

Таким образом, ОАО "Славянка" является обязанным лицом перед ОАО "Оборонэнергосбыт", но не перед ОАО "Читаэнергосбыт". Следовательно, во взыскании стоимости электроэнергии с ОАО "Славянка" истцу следует отказать.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что истец не доказал обоснованность расчета объема поставленной в спорный дом электроэнергии, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей электрических сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из приложений к договорам N 09.75.250/2 от 06.05.2011 и N 090077 от 19.02.2010, и не оспаривается сторонами, внешняя граница электрических сетей, входящих в состав общего имущества, согласована всеми сторонами по каждому из четырех подъездов дома. В судебном заседании представители сторон подтвердили, что счетчики, установленные в подъездах, являются действующими. Представитель заявителя жалобы указал, что данные счетчики учитывают весь объем электроэнергии, потребленный на общие нужды подъезда, включая наружное освещение, лифта в доме нет, в связи с чем объем электроэнергии, потребленной всем домом в целом, следует рассчитывать как сумму электроэнергии, потребленной гражданами по индивидуальным приборам учета, и электроэнергии, потребленной по общеподъездным приборам учета.

На вопрос суда представитель истца не смог пояснить, какие еще объемы электроэнергии должны быть учтены дополнительно в расчете, кроме электроэнергии, потребленной гражданами индивидуально, и электроэнергии, потребленной на общие нужды по приборам учета, установленным в каждом из подъездов. То обстоятельство, что в доме установлен не единый общедомовой прибор учета, а несколько приборов учета, учитывающих потребление на общедомовые нужды в каждом из подъездов, не даёт истцу право производить расчет потребленной энергии по нормативам, поскольку доказательств наличия в спорном доме каких-либо источников потребления или потерь электроэнергии, не учтенной имеющимися приборами учета, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при наличии согласованных в договоре приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, нет оснований для применения расчетного способа.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи расходы ответчика ОАО "Славянка" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. относятся на истца.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 4 008,89 руб., а истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 008,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2012 года по делу N А78-6224/2012 в обжалуемой части отменить, в иске открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Славянка" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Славянка" расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 008,89 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

О. А. Куклин К. Н. Даровских