Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 10АП-11060/12

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А41-38303/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании:

от "ДТП МОМОЩЬ. МСК. УК.": Стручевой Е.Е., по доверенности 07.11.2012 года;

от ООО "Росгосстрах": извещен, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу N А41-38303/12, принятое судьей Закутской С.А., по исковому заявлению "ДТП МОМОЩЬ. МСК. УК." к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК", ОГРН:1107746754642, ИНН:7705927855) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН:5027089703, ОГРН:1025003213641) о взыскании ущерба в размере 30066 руб. 22 коп., в том числе 19066 руб. 22 коп. страховой выплаты и 11000 расходов по оценке, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решением 19 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскан в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" ущерб в размере 19066 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 2000 руб., в удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

По мнению ООО "Росгосстрах", решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, так как из общих норм о перемене лиц в обязательстве и из специальных норм о страховании и страховании гражданской ответственности владельцев ТС, договор уступки прав требования по договорам ОСАГО ничтожен в силу норм главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, кредитор сам вправе заменить себя на другого кредитора на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно и. 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, лицо, в пользу которого заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, назначено законом и как следствие не может быть изменено волеизъявлением стороны.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года N 6-II указал, что именно посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователей в договоре обязательного страхования, потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, защита имущественных прав (ст. 37, ч. 1 и 3; ст. 35 ч.1; ст. 41 ч.1; ст. 55 Конституции РФ).

Личность потерпевшего (выгодоприобретателя) имеет существенное значение в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности, в связи с чем, право требования к страховщику не может быть передано другому лицу.

Поскольку в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, то замена выгодоприобретателя, имеющего значение для страховщика в обязательстве по страхованию ответственности, не допускается.

По договору КАСКО к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, право требования возмещения ущерба, в том числе и со страховщика виновного лица, переходит на основании ст. 965 ГК РФ, то есть происходит замена лица в обязательстве на основании закона. Взыскание в порядке суброгации возможно только в рамках выплаченной суммы страхового возмещения. При переуступке права требования по ОСАГО, требования цессионария значительно превышают размер выплаченного возмещения, что в конечном итоге, нарушает права и законные интересы страховщика.

Договор страхования гражданской ответственности, заключенный между страхователем Абдуллоевым Негматулло Сухбатовичем и ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0600394315), где выгодоприобретателем, в данном случае, является Абдуллоев Н.С., по своей сути является договором в пользу третьего лица, которым, согласно статье 430 ГК РФ, признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Частью 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Передача права по договору может быть осуществлена только стороной договора, так как лицо, не участвующее в договоре не может от своего имени изменить его условия. Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя) в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе обязанности произвести страховую выплату.

Потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства.

Таким образом, Абдуллоев И.С. является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, а не кредитором, в связи с чем, не может уступать право требования по данному договору, следовательно, договор уступки права требования является недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 956 ПС РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Поскольку замена выгодоприобретателя была осуществлена после обращения в страховую компанию и получения страховой выплаты в неоспариваемой части, право "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" на получение страхового возмещения по договору ОСАГО ничтожно.

Абдуллоев Н.С. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" 11.05.2012 произвело выплату страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы в размере 3066,00 руб.

Каких-либо претензий Абдуллоев Н.С. страховой компании по поводу несогласия с размером выплаты не предъявлял.

Абдуллоев Н.С. 29.05.2012 г. переуступил право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого в результате ДТП. Требование страховой выплаты по ОСАГО у Абдуллоев Н.С. отсутствовало, поскольку она была им получена, поэтому право на неё не могло быть передано истцу.

Договор уступки требования не может порождать перехода прав на спорную сумму, поскольку получение потерпевшим (третьим лицом) причитающегося ему страхового возмещения от ответчика до уступки требования о нем, повлекло прекращение обязательства.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители ООО "Росгосстрах" и Абдуллоева Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель "ДТП МОМОЩЬ. МСК. УК." возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя "ДТП МОМОЩЬ. МСК. УК.", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Установлено что 22 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 2112", государственный регистрационный знак Т 010 НВ 199, находившегося под управлением водителя Велиева И.Т. и застрахованного ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ 0587779940, и автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак АС 683 В 39, находившегося под управлением водителя Абдуллоева Н.С.

Согласно справке ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2012 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 22.03.2012 г. вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.8. Правил дорожного движения (ПДД) водителем Велиевым И.Т., управлявшим автомобилем "ВАЗ 2112", государственный регистрационный знак Т 010 НВ 199 (л.д. 16-17).

Повреждения, причиненные автомобилю "Фольксваген", государственный регистрационный знак АС 683 В 39, установлены актом осмотра транспортного средства от 29.03.2012 г. (л.д. 21).

Согласно представленному экспертному заключению N 1590/05-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген" составила 30554 руб. без учета износа транспортного средства и 22132 руб. 22 коп. - с учетом его износа (л.д. 15-24).

ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение Абдуллоеву Н.С. в размере 3066 руб.

Абдуллоев Н.С. не согласился с данным размером выплаты, в связи с чем, 15 мая 2012 года обратился к ООО "Росгосстрах" о пересмотре размера возмещения (л.д. 14).

Абдуллоев Н.С. (цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (цессионарий) 29 мая 2012 года заключили договор цессии N 345, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, которые перешли к цеденту в порядке суброгации в связи с вышеуказанным ДТП (л.д. 26).

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" на основании вышеуказанного договора цессии обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика причинителя вреда не возмещенного ущерба в размере 19066 руб. 22 коп., а также стоимости проведенной экспертизы в сумме 11000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Справкой ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2012 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2012 г. подтверждается то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.8. Правил дорожного движения (ПДД) водителем Велиевым И.Т., управлявшим автомобилем "ВАЗ 2112", государственный регистрационный знак Т 010 НВ 199 (л.д. 16-17).

Доказательством выявления перечня и характера причиненных автомобилю повреждений является осмотр транспортного средства в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов.

Повреждения, причиненные автомобилю "Фольксваген", государственный регистрационный знак АС 683 В 39, установлены Актом осмотра транспортного средства от 29.03.2012 г. (л.д. 21).

Согласно подпункту "б" пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.07 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.08 г. N 131), при определении суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена экспертным заключением N 1590/05-12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген" составила 30554 руб. без учета износа транспортного средства и 22 132 руб. 22 коп. - с учетом его износа (л.д. 15-24).

ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение Абдуллоеву Н.С. в размере 3066 руб.

Абдуллоев Н.С. не согласился с данным размером выплаты, в связи с чем, 15 мая 2012 года обратился к ООО "Росгосстрах" о пересмотре размера возмещения (л.д. 14).

29 мая 2012 года Абдуллоев Н.С. (цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (цессионарий) заключили договор цессии N 345, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, которые перешли к цеденту в порядке суброгации в связи с вышеуказанным ДТП.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения. При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации. После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему делу неприменимы, поскольку потерпевший, страхователь и выгодоприобретатель совпадают в одном лице - Абдуллоев Н.С.

Следовательно, ограничения по замене выгодоприобретателя, установленные статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям между Абдулоевым Н.С. (цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (цессионарий) по сделке уступки требования на получение исполнения обязательства в части недоплаты страхового возмещения ОСАО "РЕСО-Гарантия", возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля, государственный регистрационный знак АС 683В39, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22 марта 2012 года, не применяются.

Исходя из изложенного, оснований для признания договора цессии недействительным и, вследствие этого, отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба, не имеется. Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении ФАС МО по делу N А40-22347/12-9-211.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" на основании договора цессии N 345 приобрело право требования взыскания с ООО "Росгосстрах" невозмещенных убытков, причиненных Абдуллоеву Н.С. в результате ДТП.

ООО "Росгосстрах" оплатило страховое возмещение частично на сумму 3066 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере 19066 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных истцом по оплате оценки ущерба в размере 11000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу Абдуллоевым Н.С. права требования по оценке ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 ноября 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38303/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина С.А. Коновалов