Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 02АП-2275/13

г. Киров

22 апреля 2013 г.

Дело N А31-5676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Щелчкова В.Н., действующего на основании доверенности от 05.04.2012, Назаренко Е.Н., действующей на основании доверенности от 27.07.2012,

представителей ответчика: Трефининой С.Б., действующей на основании доверенности от 09.01.2013, Петровой Т.П., действующей на основании доверенности от 18.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2013 по делу N А31-5676/2012, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Кохлома" (ИНН 4401033057, ОГРН 1034408616440)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области (ИНН: 4401074215, ОГРН: 1074401003258),

о признании частично недействительным решения от 03.04.2012 N 64,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Кохлома" (далее - Общество, страхователь) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области (далее - Фонд) о признании частично недействительным решения от 03.04.2012 N 64.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2013 требования Общества удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, принимая решение от 31.01.2013, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, сделав при этом вывод об отсутствии у Общества обязанности исчислить и уплатить страховые взносы с сумм суточных, выплачиваемых им своим работникам, направляемым в однодневные командировки в город Москву. Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что командированные работники имели возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного проживания, поэтому суточные выплачиваться таким работникам не должны. В случае же выплат таких суточных Обществу следовало исчислить соответствующие суммы страховых взносов.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Фонда возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом в отношении Общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 03.04.2012.

03.05.2012 Фондом принято решение N 64 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N212. Кроме того, Обществу предложено уплатить страховые взносы, пени и штраф в общей сумме 5 559,66 руб.

31.05.2012 Фондом в адрес Общества выставлено требование с предложением добровольно в срок до 18.06.2012 уплатить имеющуюся задолженность.

Общество с решением Фонда частично не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьями 166-168 Трудового кодекса Российской Федерации, Инструкцией Минфина СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, требования Общества удовлетворил.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, хотя спорные выплаты и были названы страхователем суточными, фактически данные выплаты представляют собой возмещение расходов работникам, вынужденным выполнять свои основные трудовые функции вне места постоянной работы.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Частью 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Между тем положениями статей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещать работнику иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Из материалов дела усматривается, и было установлено судом первой инстанции, что в порядке статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации Обществом был издан локальный нормативным акт: приказ от 01.10.2010 N 55 "О" "О размере суточных", в котором определен порядок направления работников в служебные командировки, порядок компенсации им расходов, связанных со служебной командировкой, в том числе предусматривающий обязанность работодателя выплачивать работникам суточные при однодневных командировках, а также установлен размер выплаты суточных, который составил за каждый день командировки:

- по России в размере 350 руб.,

- в город Санкт-Петербург в размере 500 руб.,

- в город Москва в размере 1000 руб. для водителей легкового автотранспорта, для остальных работников в размере 500 руб. В случае направления работников в командировку в г. Москва длительностью менее 24 часов суточные выплачиваются так же, как при продолжительных командировках.

- при заграничной командировке по норме, установленной для выплаты в стране, в которую они направляются, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749.

Материалами дела подтверждается также, что командировочные удостоверения работников оформлены на один день, все поездки осуществлялись в город Москву, командированным работникам было выплачено возмещение расходов.

Данные факты Фондом не оспариваются.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств трудовой деятельности работников Общества и с учетом локальных нормативных актов Общества, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что спорные выплаты, хотя и были названы Обществом суточными, фактически же таковыми в силу определения, данного им в трудовом законодательстве, не являются. Но, принимая во внимание направленность и экономической содержание спорных выплат, суд первой инстанции правомерно признал их возмещением иных расходов (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации), связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходами работников и, соответственно, не облагаются страховыми взносами.

При рассмотрении доводов Фонда о наличии у работников возможности ежедневно возвращаться из командировки к месту постоянного проживания, что исключает выплату суточных, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 15 Инструкции Минфина СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" предусмотрено, что суточные не выплачиваются при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства. При этом вопрос о том, может ли работник ежедневно возвращаться из места командировки к месту своего постоянного жительства, в каждом конкретном случае решается руководителем объединения, предприятия, учреждения, организации, в которой работает командированный, с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Согласно пункту 4 "Положения об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Пунктом 11 " Положения_" определено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, нормами действующего законодательства (с учетом принятых в организации локальных нормативных актов) работодателю предоставлено право определять порядок и размер выплаты суточных, а также возмещения дополнительных расходов за каждый день нахождения работника в командировке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что денежные средства, названные Обществом суточными и выплаченные им своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, фактически представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, поэтому обложению страховыми взносами такие выплаты не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 по делу N А27-29997/2011.

При этом отклоняется довод Фонда о необоснованной ссылке суда первой инстанции на названное постановление от 11.09.2012 (как указывает в жалобе Фонд в данном судебном акте рассматривался вопрос обоснованности начисления налога на доходы физических лиц, а не страховых взносов), поскольку в основу вопроса об обоснованности начисления налога на доходы физических лиц в рамках дела N А27-29997/2011 и об обоснованности доначисления страховых взносов в рамках настоящего дела исследовалась именно правовая природа выплат, производимых работодателями при направлении своих работников в однодневные командировки.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что оплата суточных при нахождении работников Общества в однодневных командировках связана с выполнением работниками своих трудовых обязанностей и фактически представляет собой компенсацию понесенных расходов, предусмотренную подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, согласно которому страховыми взносами не облагаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного Фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2013 по делу N А31-5676/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области (ИНН: 4401074215, ОГРН: 1074401003258) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных