Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 11АП-4400/13

гор. Самара

26 апреля 2013 г.

Дело N А49-1812/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев 25 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кривозубовой Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2013 года по делу N А49-1812/2011 (судья Павлова З.Н.)

по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481), гор. Пенза

к Индивидуальному предпринимателю Кривозубовой Ольге Михайловне (ОГРНИП 304583618700010), гор. Пенза

о возврате нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Кривозубова Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статей 309 - 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что до подписания договора на передачу нежилого здания (части здания) в безвозмездное пользование N 197 от 11 апреля 2001 года, признанного судом незаключенным, между сторонами был заключен договор на передачу нежилого здания (части здания) в безвозмездное пользование N 197 от 30 ноября 1998 года. В период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец настаивал на том, что договор расторгнут сторонами в связи с заключением договора N 197 от 11 апреля 2001 года, однако заявитель считает, что указанный довод истца является необоснованным и не соответствующим пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами соглашение о расторжении договора не подписано, возражений со стороны арендодателя - Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы по поводу расторжения договора не поступало, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на передачу нежилого здания (части здания) в безвозмездное пользование N 197 от 30 ноября 1998 года является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Указанные обстоятельства стали известны заявителю в феврале 2013 года при подготовке кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года по делу N А49-2350/2012, в соответствии с которыми с Индивидуального предпринимателя Кривозубовой Ольги Михайловны взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 374 997 руб. 18 коп. за пользование нежилым помещением без установленных на то оснований.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является вновь открывшимся, поэтому он просит пересмотреть решение суда от 14 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2013 года заявление Индивидуального предпринимателя Кривозубовой Ольги Михайловны о пересмотре решения Арбитражного суда пензенской области от 14 июня 2011 года по делу N А49-1812/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Кривозубова Ольга Михайловна, не согласившись с определением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку определение является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2011 года исковые требования Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы о возврате нежилого помещения удовлетворены. Суд обязал Индивидуального предпринимателя Кривозубову О.М. освободить нежилое помещение площадью 204,7 кв.м, расположенное по адресу: гор. Пенза, ул. Московская, 15, и передать его Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (переименованному в Управление муниципального имущества администрации города Пензы) по акту приема-передачи, а также суд взыскал в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2011 года оставлено без изменения.

Арбитражный суд Пензенской области 03 октября 2011 года выдал взыскателю исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2012 года решение суда первой инстанции от 14 июня 2011 года и постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 2011 года оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем в материалы дела представлен договор N 197 от 30 ноября 1998 года с приложением и актом приема-передачи. Заявитель пояснил, что в материалах дела имеется договор N 187 от 30 ноября 1998 года. Тексты договоров идентичны, но у ответчика значится именно договор N 197.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что представленный в материалы дела договор N 187 от 30 ноября 1998 года с приложениями, имеющий исправление в номере договора, и представленный заявителем договор N 197 от 30 ноября 1998 года совершенно идентичны по своему содержанию: и объект недвижимости, и срок договора и все другие условия договора совпадают полностью, с учетом произведенного очевидного исправления номера договора 197 на 187 признает, что между сторонами заключен один договор от 30 ноября 1998 года.

Обосновывая определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, то есть обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Это должно быть то обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствовало о том, что если бы оно было известно заявителю на момент принятия решения, это привело бы к принятию другого решения. Об этом говорится и в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2011 года следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для удержания спорного имущества, поскольку договор N 197 на передачу нежилого здания (части здания) в безвозмездное пользование от 11 апреля 2001 года и договор на передачу нежилого здания (части здания) в безвозмездное пользование N 187 от 30 ноября 1998 года не содержат в себе существенных условий о характеристиках передаваемого в безвозмездное пользование помещения, а приложенные планы первого, второго и третьего этажей не позволяют с достоверностью определить какое конкретно помещение было передано ответчику, так как площадь помещений на каждом из этажей различна, общая площадь помещений не соответствует площади, указанной в договоре и акте приема-передачи.

Таким образом, судом первой инстанции была дана оценка двум договорам на передачу нежилого здания (части здания) в безвозмездное пользование, в том числе и договору от 30 ноября 1998 года, который представлен заявителем в материалы дела. Заявитель - ИП Кривозубова О.М. на момент принятия судебного решения знала о том, что между сторонами подписан договор от 30 ноября 1998 года, соответствующий договору, представленному заявителем в материалы дела.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия решения. Напротив доводы, приведенные заявителем, были ему известны: суд в решении от 14 июня 2011 года дал оценку договору на передачу нежилого здания (части здания) в безвозмездное пользование N 187 от 30 ноября 1998 года.

При этом суд первой инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены не на пересмотр решения, а на его обжалование, и указанные в нем основания не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл. 37 названного Кодекса, по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства (п. 1 ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Норма ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть перед судом те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований.

Положения п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 года за N 17 устанавливают, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Индивидуального предпринимателя Кривозубовой О.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А49-1812/2011.

Довод заявителя о том, что в феврале 2013 года при подготовке кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года по делу N А49-2350/2012 ему стало известно о том, что договор на передачу нежилого здания (части здания) в безвозмездное пользование N 197 от 30 ноября 1998 года является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок суд признает несостоятельным, поскольку не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известным заявителю на момент принятия решения, так как о наличии договора на передачу нежилого здания (части здания) в безвозмездное пользование N 187 от 30 ноября 1998 года заявителю было известно, данный договор был предметом судебного исследования при принятии судом решения, законность и обоснованность которого проверена в апелляционной и кассационной инстанциях, судебный акт оставлен без изменения.

Согласно постановлению Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30 июня 2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Учитывая то обстоятельство, что на момент принятия решения 14 июня 2011 года, заявителю было известно о наличии между сторонами подписанного договора от 30 ноября 1998 года, и арбитражным судом дана оценка указанному договору, следовательно отсутствуют основания, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2013 года, принятого по делу N А49-1812/2011 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2013 года по делу N А49-1812/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кривозубовой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев