Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 12АП-2049/13

г. Саратов

26 апреля 2013 г.

Дело N А57-16122/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2013 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Цуцковой М.Г., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новый стиль-95", г. Москва на решение арбитражного суда Саратовской области от "01" февраля 2013 года по делу N А57-16122/2012 (судья М.А. Волкова),

по исковому заявлению ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", (ОГРН 1026403045261), г. Саратов

к ООО "Новый стиль-95",(ОГРН1026403674780),

об обязании осуществить поставку недопоставленного оборудования, о взыскании суммы неустойки,

при участии в судебном заседании представителей :

от ФГУП "Главное управление специального строительства.." - Шевляков Д.А.

от ООО "Новый стиль-95" - Горюнова А.М.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее по тексту ФГУП "ГУССТ N 5 ПРИ Спецстрое России") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый стиль-95" (далее по тексту ООО "Новый стиль-95") ОГРН 1026403674780 об обязании осуществить поставку недопоставленного оборудования на объекты 15/155-3К и 15/155-6Т; о взыскании суммы неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 1 939 251,79 рублей, суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 392,52 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял просительную часть искового заявления.

Согласно последних уточнений от 22.11.2012 года, истец просит суд обязать осуществить поставку недопоставленного оборудования на объекты 15/155-3К, согласно представленного перечня; взыскать сумму неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 2 239 178,18 рублей, суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 392,52 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены в части, а именно взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Новый стиль-95" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" неустойка по договору N 01 ПО-2011 от 18.01.2011 года в размере 1 353 399 рублей 24 копейки, по договору N 02 ПО-2011 от 18.01.2011 года в размере 885 778 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 339 рублей 24 копейки, в остальной части исковых требований, отказано.

С вынесенным решением суда общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "СУ N 522 при Спецстрое России" (Покупатель) и ООО "Новый стиль - 95" (Поставщик) заключены договоры поставки:

Договор поставки N 01ПО-2011 от 18 января 2011 года. В соответствии с Спецификацией N 1 цена договора 29 905 170, 42 руб., перечень поставляемого оборудования, количество и сроки поставки указаны также в спецификации, что является неотъемлемой частью договора. Оборудование должно быть поставлено на объект 15/155-3к, расположенный по адресу Ивановская область, Тейковский район;

Договор поставки N 02ПО-2011 от 18 января 2011 года. В соответствии с Спецификацией N 1 цена договора 18 967 469, 83 руб., перечень поставляемого оборудования, количество и сроки поставки указаны также в спецификации, что является неотъемлемой частью договора. Оборудование должно быть поставлено на объект 15/155-6т, расположенный по адресу Ивановская область, Тейковский район.

На основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 2118-р от 26 сентября 2011 года ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" реорганизовано в форме присоединения к нему ФГУП "СУ N 522 при Спецстрое России". Пунктом 6 ст. 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при реорганизации унитарного предприятия в форме присоединения к нему другого унитарного предприятия первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении присоединенного унитарного предприятия.

В результате реорганизации ФГУП "СУ N 522 при Спецстрое России" исключено из ЕГРЮЛ, о чем выдано свидетельство от 29.12.2011 г. Таким образом, ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" является правопреемником ФГУП "СУ N 522 при Спецстрое России" и вправе предъявить исковые требования к должникам ФГУП "СУ N 522 при Спецстрое России".

В соответствии с условиями указанных договоров поставки от 2011 года (пункт п. 2.3.), покупатель вправе оплатить поставщику аванс в размере до 60 % от общей стоимости партий товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре. Для получения аванса Поставщик выставляет Покупателю счет и счет-фактуру на аванс. Срок перечисления аванса договорами не предусмотрен.

Истцом осуществлялись платежи платежными поручениями N 162 от 29.12.2010 г. на сумму 10 000 000 руб. и N 161 от 29.12.2010 г. на сумму 15 000 000 руб. действительно на основании счетов Поставщика:

Счет N 36 от 22.12.2010 г. на сумму 10 000 000 руб. В графе "Товар" указано -аванс на закупку оборудования на объект 15/155-6Т-840. На основании данного счета Истцом перечислен аванс п/п N 162 от 29.12.2010 г. на сумму 10 000 000 руб., в назначении платежа указано: оплата по счету N 36 от 22.12.2010 г. "Аванс на 2011 год".

Счет N 35 от 22.12.2010 г. на сумму 15 000 000 руб. В графе "Товар" указано - аванс на закупку оборудования на объект 15/155-3к, соор 176Н. На основании данного счета Истцом перечислен аванс п/п N 161 от 29.12.2010 г. на сумму 15 000 000 руб., в назначении платежа указано: оплата по счету N 35 от 22.12.2010 г. "Аванс на 2011 год".

В приложении N 1 к договору поставки N 1ПО-2011 от 18.01.2011 г. указано место поставки - 15/155-Зк - сооружения N 176Н, N 809.

В приложении N 1 к договору поставки N 2ПО-2011 от 18.01.2011 г. также указано место поставки - 15/155-6Т - сооружения N 840, 842, 843.

Истец признает, что в 2010 году между Истцом и Ответчиком были заключены договоры поставки оборудования с указанием этого же места поставки. Так, согласно условиям договора поставки N 01 ПО-2010 от 15.06.2010 г. Ответчик обязуется поставить оборудование на объект 15/155-6Т - сооружение N 840, а в соответствии с условиями договора N 6ПО-2010 от 01.10.2010 г. Ответчик обязуется поставить оборудование на объект 15/155-3к - сооружение N 176Н.

Таким образом, перечисленными договорами от 2010 и 2011 года Стороны определили, что поставка будет осуществляться на один и тот же объект.

В то же время, имеются документы, подтверждающие полное исполнение Истцом условий договоров поставки, заключенных в 2010 году (копии платежных поручений представлены в материалы дела).

Пунктами 10.1. Договора N 01ПО-2010 от 15.06.2010 г. и N 6ПО-2010 от 01.10.2010 г. предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010 г. Сроки исполнения договоров не продлевались.

Учитывая, что к моменту выставления Ответчиком счета и перечисления Истцом аванса на 2011 год стороны исполнили условия ранее заключенных договоров, Ответчик не мог требовать исполнения условий договоров от 2010 года, а Истец не мог исполнять условия исполненных им договоров. Кроме того, в назначении платежа Истцом четко указан аванс на 2011 год.

Таким образом, учитывая полное исполнение Истцом договоров, заключенных в 2010 году, авансовый платеж, перечисленный 29.12.2010 г. на 2011 год должен быть засчитан, как исполнение условий договоров поставки N 01 ПО-2011 от 18.01.2011 г. и N 02ПО-2011 от 18.01.2011 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно условиям Договоров (пункт 8.1.) за просрочку поставки Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований об обязании допоставить продукцию и от части суммы неустойки, в связи с ее перерасчетом.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Согласно статье 269 АПК РФ апелляционный суд вправе, в том числе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка за фактическую просрочку исполнения обязательства

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФГУП "ГУССТ N 5" от исковых требований в части обязания ООО "Новый стиль-95" осуществить поставку оборудования и взыскания неустойки в сумме 1099993 руб.

В указанной части решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с ООО "Новый стиль - 95" в пользу ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" неустойку по договору ОШО-2011 от 18 января 2011 г. в размере 665 700, 70 руб.

Взыскать с ООО "Новый стиль - 95" в пользу ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" неустойку по договору 02ПО-2011 от 18 января 2011 г. в размере 473 484, 70 руб.

Взыскать с ООО "Новый стиль - 95" в пользу ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" расходы по оплате государственной пошлины 8843 руб..

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

М.Г. Цуцкова А.В. Смирников