Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 17АП-3399/13

г. Пермь

25 апреля 2013 г.

Дело N А60-46598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Строймехсервис" - Исламова Ф.М., паспорт, доверенность от 15.01.2013 N 7; Галимуллин А.Ф., паспорт, доверенность от 08.01.2013 N 4; Хаматгареев Р.А., директор, паспорт, выписка от 10.04.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области - Концевич Ю.С., удостоверение, доверенность от 14.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Строймехсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2013 года

по делу N А60-46598/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ООО "Строймехсервис" (ОГРН 1021606352602, ИНН 1642002645)

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

о признании недействительным решения в части,

установил:

ООО "Строймехсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 10.09.2012 N 6 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 412 829 руб. 62 коп., начисления пени в размере 1 503 795 руб. 36 коп., недоимки по НДС в размере 7 119 703 руб., по налогу на прибыль в размере 441 348 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 10.09.2012 N 6 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, превышающего 137 609 руб. 87 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению общества, налоговым органом допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Налоговый орган не провел проверку соответствия примененных обществом цен с учетом положений статьи 40 НК РФ, соответственно вывод о том, что расходы превышают доходы, неправомерен. Кроме того, согласно смете N 238-2-1 налоговый орган без привлечения специалистов-экспертов делает вывод о завышении объемов и стоимости работ, выполненных субподрядными организациями на 2 206 734 рублей.

В связи с этим суд не учел положения ст. 706 ГК РФ. Работы были выполнены субподрядчиками без причинения убытков заказчику (ООО "Газпром трансгаз Югорск).

Довод налогового органа положенный в основу решения суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении обществом условий договора N UK|86|2008| KR от 22.04.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Пунгинского ЛПУ МГ инв. N 130220, N 130217 является несостоятельным. Общество настаивает на том, что работы выполнены субподрядчиками.

По мнению общества, отсутствие контрагентов по юридическим адресам на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделки с их участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком. Факт того, что контрагенты надлежащим образом не исполняли обязанности по уплате налогов, не является основанием для признания сделок мнимыми. Обществом были проверена правоспособность субподрядных организаций (затребованы учредительные документы, полномочия руководителей на заключение договоров).

Судом при вынесении решении не учтено то обстоятельство, что расходы по оплате работ согласно договоров субподряда с: ООО "Алькор", ООО "Стройлюкс", ООО "Сантехмонтаж", ЗАО "Уралбизнесцентр" учтены при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. По мнению общества, наблюдается двойственный подход со стороны налогового органа, в качестве расходов сумма учтена, а вычете по НДС отказано. Кроме того, суд не принял во внимание, то обстоятельство, что руководители субподрядных организаций подтвердили факт наличия гражданско-правовых отношений между ними и обществом в период с 2009 по 2010 год.

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 отменить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом проверки N 6 от 06.08.2012.

10.09.2012 налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 6.

Решением УФНС России по Свердловской области от 02.11.2012 N 1237/12 решение налогового органа от 10.09.2012 N 6 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 10.09.2012 N 6, в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что работы выполнены самим обществом, со спорными субподрядчиками был создан формальный документооборот.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

22.04.2008 между обществом на основании договора N UK/86/2008/ KR, заключенного с ООО "Газпром Трансгаз Югорск", выполнял в 2009 году работы по капитальному ремонту объектов Пунгинского ЛПУ МГ инв. N 130220, N 130217 на основании сметы N 283-2-1.

Для выполнения перечисленных объемов работ общество (Генподрядчик) заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ со следующими субподрядчиками: ООО "Электрогиз", ИП Мусин Рифкат Минниахметович, ИП Полякова Анна Валерьевна, ИП Салихов Рустам Маратович, ИП Халиков Рафис Раисович, ИП Гареева Эльвира Ринатовна, ИП Шафигуллин Ирик Фаргатович, ИП Галимова Регина Рифовна, ООО ТК "Дуслык", ЗАО "Уралбизнесцентр", ООО "Стройлюкс", ООО "Сантехмонтаж", ООО "Алькор".

Субподрядчики ООО "Стройлюкс", ООО "Сантехмонтаж", ЗАО "Уралбизнесцентр", ООО "Алькор" являлись плательщиками НДС.

Объемы выполненных работ составили 48 156 956 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 7 345 976 руб. 40 коп. и предъявлены заказчику ООО "Газпром Трансгаз Югорск".

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в соответствии с условиями договора подряда UK/86/2008/KR от 22.04.2008, работы на объекте могли проводиться только силами общества, привлечение субподрядных организаций для выполнения работ указанным договором не предусмотрено. Документы, подтверждающие согласование для выполнения работ сторонними организациями, отсутствуют. Из пояснений ООО "Газпром трансгаз Югорск", следует, что взаимоотношения в спорный период велись только с обществом. Налоговым органом установлено, что не соответствуют даты фактической сдачи работ и принятия их от субподрядчиков. Отсутствие работников у субподрядных организаций на объектах выполнения работ заказчика.

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о завышении расходов. Как следует из представленных документов, по одним и тем же позициям по смете выполнение работ производилось сразу несколькими подрядчиками. С учетом изложенного налоговым органом учтена для целей налогообложения стоимость работ по сметам со спорными контрагентами без учета завышения, при этом не учтены для целей определения расходов, уменьшающих налог на прибыль, расходы в сумме установленного обществом завышения.

Налоговым органом установлена невозможность совершения хозяйственных операций: субподрядчиками ООО "Уралбизнесцентр", ООО "Стройлюкс", субподрядчиком, так как указанные договоры заключены, после срока сдачи объекта заказчику ООО "Газпром Трансгаз Югорск" то есть после 30.09.2009. Невозможность совершения хозяйственных операций субподрядчиком ООО "Алькор", наличие у субподрядчика ООО "Алькор" признаков фирмы-однодневки, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, основных средств, минимизация налогов, непредставление документов по требованию для проверки, не полное отражение в отчетности доходов. Отсутствие у субподрядчика ООО "Уралбизнесцентр", трудовых и материальных ресурсов, основных средств, отсутствие расчетных счетов, минимизация налогов, непредставление документов по требованию для проверки. Отсутствие первичных документов (приказов о направлении работников в командировку на объекты ООО "ГазпромТрансгазЮгорск", командировочных удостоверений, авансовых отчетов на работников субподрядных организаций), подтверждающих факт выполнения работ, работниками субподрядных организаций.

Налоговым органом также установлено, что общество не списывало свои материалы по капитальному ремонту объектов Пунгинского ЛПУ МГ.

При всем этом, налоговым органом установлено, что общество само располагает всеми необходимыми производственными мощностями для осуществления строительно-монтажных работ собственными силами, имеет все разрешительные документы для допуска к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, имеют экспертное заключение о готовности организации к выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту объектов ОАО "ГАЗПРОМ".

Таким образом, налоговым органом установлено, что между обществом и спорными субподрядчиками был создан формальный документооборот, который не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, имеющееся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что субподрядчики работы не выполняли, все установленные обстоятельства в их системной связи, свидетельствуют о формальном характере сделок общества со спорными контрагентами и их направленности не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшении налога на прибыль.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Отклоняется довод общества о существенном нарушении условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Так в жалобе налогоплательщик приводит довод о том, что при вручении акта выездной налоговой проверки существенно нарушены права налогоплательщика, в частности к акту проверки не приложены документы, добытые в ходе проведения выездной налоговой проверки.

К акту проверки инспекцией не приложены копии писем в адрес контрагента (ООО "ГазпромТрансгазЮгорск") налогоплательщика и ответы на них.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Содержание данных писем и ответов на них подробно изложено в акте выездной налоговой проверки стр.7-8 акта. Руководитель и представители налогоплательщика участвовали в рассмотрении акта выездной налоговой проверки, давали устные пояснения.

После установления ошибки, налоговый орган письмом от 27.09.2012 N 12-01-35/16511 направил в адрес общества указанные документы.

Таким образом, права общества соблюдены, а существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушены, поскольку допущенная ошибка не стала препятствием к участию налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки, представлению доводов в свою защиту и не повлекла принятие руководителем налогового органа неправомерного решения.

По мнению общества, налоговый орган должен был провести проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен с учетом положений ст.40 НК РФ, с привлечением специалистов - экспертов.

Между тем документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Отклоняется довод общества о том, что налоговый орган не провел проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен с учетом положений ст.40 НК РФ, чтобы доказать превышения объемов и стоимости работ, в данном случае этого не требовалось.

Расхождение в сумме 2 206 734 руб. на основании сметы по выполнению предстоящих работы и фактических затрат, которые относятся к этой смете, согласно КС-2, поэтому брать полный трехгодичный цикл выполнения работ нет необходимости.

При этом по налогу на прибыль не оспаривается вся сумма по сделкам с субподрядчиками (так как расходы фактически понесены), а оспаривается только превышение по смете. Таким образом, привлечение специалистов-экспертов и проведение экспертизы в данной ситуации не требовалось.

Общество на требование налогового органа N 526 от 21.06.2012 представило, в частности, справку о выполненных объемах работ субподрядчиками по обьекту во исполнение сметы N 283-2-1 по капитальному ремонту объектов Пунгинского ЛПУ МГ инв. N 130220, N 130217, где объемы в 2009 году работ выполненных самим обществом не указаны. Сводная таблица выполнения в разрезе субподрядных работ шлейфов Пунгинского ЛПУ инв. N 130217, N° 130220 за 2008 г., 2009 г., где налогоплательщик подтверждает превышение объемов выполненных работ по некоторым позициям, однако без учета объемов работ, выполненных субподрядчиками в 2008 г. Ссылка налогоплательщика по позициям 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22 раздела 1 "Перезоизоляция газопровода- шлейфа ф 159* 10 сметы 283,-2,-1, что работы выполнены по другим позициям, которые поименованы в разделе 2 "Ремонт метанопровода ф 32*4 мм" указанной сметы необоснованны, так как это разные виды работ. Из этого следует, что первичные документы, а именно: акты о приемке выполненных работ в части указанных позиций тоже содержат недостоверные данные, не могут приниматься в расходы для целей налогообложения прибыли.

Пояснений по поводу того, кто из указанных субподрядчиков, фактически выполнял объемы в соответствии с указанными в таблице позициями по смете по капитальному ремонту объектов Пунгинского ЛПУ МГ инв. N 130220,130217 работ (в связи с увеличением расходов при выполнении работ по позициям по смете и КС-2) налогоплательщик не представил.

Кроме того, налогоплательщик не вел раздельный учет по субподрядчикам по виду и объему выполненных ими работ.

Суд отмечает также, что в соответствии с документами, имеющимися в материалах дела работы на объектах: Ивдельское ЛПУМГ, здание компрессорного цеха; Пелымское ЛПУМГ, здание КП 12*48; Пунгинское ЛПУМГ, капитальный ремонт шлейфов на данных объектах проводила подрядная организация ООО "Строймехсервис". ООО "Алькор" за период 01 01.2009-31.12.2010 выполнение работ не производило.

В отношении выполнения работ на ПХГ Пунгинского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" в 2009-2010 гг. установлено, что работы на ПХГ Пунгинского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" в 2009-2010 гг. проводило только общество. Выполнение работ спорными субподрядчиками на перечисленных объектах за указанный период не производилось.

Кроме того, заказчик ООО "Газпром трансгаз Югорск", пояснил, что в 2009-2010 гг. взаимоотношения за данный период велись только с ООО "Строймехсервис". В связи с этим, документы, подтверждающие согласование для выполнения работ сторонними организациями, указанными в требовании отсутствуют. Наряды-допуски выдавались на сотрудников общества по представлению приказов о направлении на работу. Вводный инструктаж проводился с работниками, которых направляло по своим приказам общество. Приказы о назначении ответственных лиц за производство работ предоставляло общество. Все разрешительные документы оформлялись на общество. Самостоятельно, организации, перечисленные в требовании с просьбой оформления не обращались.

В ходе проверки обществом не представлены приказы о направлении на работу от имени субподрядных организаций, командировочные удостоверения, авансовые отчеты на работников субподрядных организаций, при этом, согласно всех заключенных договоров субподряда, актов приемки выполненных работ КС-2 подрядчик ООО "Строймехсервис" должен располагать запрашиваемой информацией, кто от имени субподрядчика командирован (на основании приказа о направлении работника в командировку) на работу на объект, т.к. подрядчик компенсирует фактические расходы по командированию работников субподрядчика (проезд, проживание, суточные).

При оформлении договоров субподряда с субподрядными организациями, обществом, нарушены положения ранее заключенных договоров подряда, поскольку в силу пункта 1 ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Общество не представило доказательств согласования с заказчиками привлечения названных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, а также нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта путем предоставления информации о пропусках, выданных заказчиком. Данные обстоятельства также являются основанием для признания факта выполнения указанных выше работ собственными силами общества.

Таким образом, доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года по делу N А60-46598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строймехсервис" (ОГРН 1021606352602, ИНН 1642002645) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 201 от 18.02.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева