Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 15АП-2831/13

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2013 г.

Дело N А32-33458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу: Исаакян А.М., паспорт, по доверенности от 25.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-33458/2012, принятое судьей Шкира Д.М., по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 17.07.2012 N 0088/06/866/2012

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство", г. Геленджик (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону (далее - административный орган) от 17.07.2012 N 0088/06/866/2012 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 заявленные требования удовлетворены в части. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предприятия состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что Арбитражный суд Краснодарского края в своем решении от 28.04.2012 по делу N А32-49308/2011 уже дал оценку выявленному 22.08.2011 административному правонарушению и указал, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУП "ВКХ" была дана неверная квалификация вмененных правонарушений. То есть, выявленное 22.08.2011 Азово-Черноморским межрайонным природоохранным прокурором на очистных сооружениях канализации с. Кабардинка в г. Геленджике событие не является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 8.1 и (или) ч. 1 ст. 8.17 КоАП РФ. После вынесения этого решения Азово-Черноморским межрайонным природоохранным прокурором вновь были возбуждены дела об административном правонарушении по событию, происшедшему 22.08.2011, и квалифицированы по двум статьям, но уже вместо части 1 статьи 8.17 КоАП РФ, была дана квалификация по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Арбитражный суд Краснодарского края в своем решении от 28.04.2012 г. по делу N А32-49308/2011 уже дал оценку выявленному административному правонарушению, отменив Постановление административного органа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя предприятия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности общества.

В ходе проведенной проверки установлено, что предприятие осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и эксплуатации сетей, устройств и сооружений систем водопроводно-канализационного хозяйства г. Геленджика в целях удовлетворения общественных потребностей населения, предприятий и организаций муниципального образования город-курорт Геленджик в услугах по водоснабжению и канализации стоков.

Сброс сточных вод п. Кабардинка г.-к. Геленджика предприятием осуществляется через очистные сооружения канализации (далее - ОСК) и глубоководный выпуск ОСК п. Кабардинка г. Геленджика

В ходе проверки, проведенной 22.08.2011 был выявлен факт бурления воды на расстоянии около 30 метров от берега над трассой глубоководного выпуска очищенных вод после ОСК п. Кабардинка г. Геленджика в акватории Черного моря, что свидетельствует о наличии порыва глубоководного выпуска.

Использование водного объекта в условиях неисправности сооружений для сброса сточных вод является нарушением пп. 2 и п.2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование N В0-00.00.00.000-М-РСБХ-Т-2010-00923/00 от 01.12.2010, согласно которому использование водного объекта может производиться при условии содержания в исправном состоянии сооружения для сброса сточных вод.

По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2012, материалы дела направлены в административный орган для рассмотрения по существу.

Административным органом вынесено определение от 09.07.2012 о рассмотрении дела об административном правонарушении на 17.07.2012.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 17.07.2012 N 0088/06/866/2012 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах;

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в частях 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и эксплуатации сетей, устройств и сооружений систем водопроводно-канализационного хозяйства г. Геленджика в целях удовлетворения общественных потребностей населения, предприятий и организаций муниципального образования город-курорт Геленджик в услугах по водоснабжению и канализации стоков.

Сброс сточных вод п. Кабардинка г.-к. Геленджика предприятием осуществляется через очистные сооружения канализации (далее - ОСК) и глубоководный выпуск ОСК п. Кабардинка г. Геленджика

В ходе проверки, был выявлен факт бурления воды на расстоянии около 30 метров от берега над трассой глубоководного выпуска очищенных вод после ОСК п. Кабардинка г. Геленджика в акватории Черного моря, что свидетельствует о наличии порыва глубоководного выпуска.

Использование водного объекта в условиях неисправности сооружений для сброса сточных вод является нарушением пп. 2 и п.2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование N В0-00.00.00.000-М-РСБХ-Т-2010-00923/00 от 01.12.2010, согласно которому использование водного объекта может производиться при условии содержания в исправном состоянии сооружения для сброса сточных вод.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

Пунктами 4 и 5.1.14 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 400, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) осуществляет контроль и надзор непосредственно и через свои территориальные органы за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1 и 4.1.8 Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, утвержденного приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 N 502, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЮФО) является территориальным органом Росприроднадзора межрегионального уровня, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Росприроднадзора, в том числе, вправе государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды. Указанными государственными территориальными инспекторами являются государственные инспектора Департамента Росприроднадзора по ЮФО.

Следовательно, полномочия у государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЮФО Петрова А.Ю. на вынесение оспариваемого постановления имелись.

Также из материалов дела видно, что письмом прокуратуры от 19.06.2012 N 7-13-2558-2012 законный представитель предприятия был извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 21.06.2012. Указанное письмо получено предприятием 19.06.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2012 вынесено в отсутствии представителя предприятия, извещенного надлежащим образом.

Административным органом вынесено определение от 09.07.2012 о рассмотрении дела об административном правонарушении 17.07.2012.

Данное определение получено обществом по почте, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Постановление от 17.07.2012 N 0088/06/866/2012 вынесено в отсутствии представителя предприятия, извещенного надлежащим образом.

Таким образом, административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Краснодарского края в своем решении от 28.04.2012 по делу N А32-49308/2011 уже дал оценку выявленному 22.08.2011 административному правонарушению и указал, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУП "ВКХ" была дана неверная квалификация вмененных правонарушений. Однако в деле N А32-49308/2011 (нарушения одновременно квалифицировались по ч. 1 ст. 8.17 и ст. 8.1 КоАП РФ, при назначении наказания административным органом была применена административная санкция, предусмотренная ч. 1 ст. 8.17 КоАП РФ) а в деле N А32-33458/2012 (нарушения квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ, при назначении наказания административным органом применена санкция, предусмотренная ст. 8.1 КоАП РФ). Таким образом, рассматривались различные составы административных правонарушений, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Предприятие в жалобе указывает, что после вынесения решения суда по делу N А32-49308/2011 Азово-Черноморским межрайонным природоохранным прокурором вновь были возбуждены дела об административных правонарушениях по событию, происшедшему 22.08.2011 г., и квалифицированы по двум статьям, но уже вместо ч. 1 ст. 8.17 КоАП РФ была дана квалификация по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Однако в деле N А32-33458/2012 рассматривалось постановление, в котором были отражены конкретные нарушения, квалифицируемые по ст. 8.1 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Также МУП "ВКХ" в апелляционной жалобе ссылается на то, что выявленное 22.08.2011 г. Азово-Черноморским межрайонным природоохранным прокурором на очистных сооружениях канализации с Кабардинка в г. Геленджике событие не является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 8.1 и (или) ч. 1 ст. 8.17 КоАП РФ. Однако в оспоренном постановлении, рассмотренном в деле N А32-49308/2011, различные нарушения одновременно квалифицировались по ч. 1 ст. 8.17 и ст. 8.1 КоАП РФ, при назначении наказания была неверно применена санкция, предусмотренная ч. 1 ст. 8.17 КоАП РФ, указанное повлекло за собой отмену постановления, рассмотренного в деле N А32-49308/2011. При этом в деле N А32-33458/2012,что подтверждается имеющимися в деле документами, имеются достаточные и надлежащие доказательства того, что МУП "ВКХ" совершило административное правонарушение, за которое ст. 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что в действиях предприятия усматривается состав административного правонарушения предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административный орган доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

Снижая размер административного штрафа до минимального предела, предусмотренного санкцией статьи 8.1 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом позиции изложенной в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, правомерно указал, что наложение на общество штрафа в размере 100 000 руб. при отсутствии отягчающих вину обстоятельств необоснованно.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-33458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Соловьева