Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 18АП-3348/13

г. Челябинск

25 апреля 2013 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмелева Максима Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76-21207/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

Хмелева Максима Александровича - Этингова Е.В. (доверенность N 66 АА 1231317 от 31.01.2013);

Федеральной налоговой службы - Леонова А.С. (доверенность N 74 АА 1304059 от 27.11.2012);

Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" - Овечкина А.С. (доверенность N 74 АА 1581308 от 31.01.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (идентификационный номер налогоплательщика 6608000943, основной государственный регистрационный номер 1026600000041; далее - общество "УИК-БАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

20.12.2012 Хмелев Максим Александрович (далее - Хмелев М.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) представителя конкурсного управляющего общества "УИК-БАНК" Вершинина Вадима Виссарионовича (далее - Вершинин В.В.), выразившиеся в отказе во включении требования конкурсного кредитора в размере 1 500 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 06.03.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Хмелев М.А. просит определение арбитражного суда от 06.03.2013 отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что с момента оглашения резолютивной части определения, вне зависимости от момента вступления его в силу, то есть с 11.10.2012 остатки денежных средств на расчетном счете кредитора являются восстановленными, задолженность общества "УИК-БАНК" перед Хмелевым М.А. установленной. Именно с этого момента конкурсный управляющий обязан, не дожидаясь вступления определения в законную силу, восстановить остаток денежных средств на счете кредитора.

Также податель жалобы указывает, что Хмелев М.А. является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, поэтому его требование в силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций, Закон) подлежит включению в реестр требований кредиторов общества "УИК-БАНК" в составе первой очереди.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители конкурсных кредиторов общества "УИК-БАНК", за исключением представителя Хмелева М.А., Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 18.04.2013 представитель Хмелева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители ФНС России, конкурсного управляющего с доводами жалобы не согласились, просили определение суда от 06.03.2013 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 18.04.2013 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные объяснения Хмелева М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 по делу N А76-21207/2011 признана недействительной сделка по гашению задолженности по договору на кредитную линию от 13.10.2009 N3746 в размере 1 500 000 руб., совершенная между обществом "УИК-БАНК" и индивидуальным предпринимателем Хмелевым М.А. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность индивидуального предпринимателя Хмелева М.А. перед обществом "УИК-БАНК" по договору на кредитную линию от 13.10.2009 N 3746 в размере 1 500 000 руб. Восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете индивидуального предпринимателя Хмелева М.А. N 40802810400000000156, открытом в обществе "УИК-БАНК" в размере 1 500 000 руб. (л.д. 9-16).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 указанное определение оставлено без изменения (л.д. 51-59).

22.10.2012 Хмелев М.А. обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 1 500 000 руб. (л.д. 17).

Уведомлением от 03.12.2012 N 270 представитель конкурсного управляющего Вершинин В.В. известил Хмелева М.А. об отказе в установлении его требования (л.д. 23).

В качестве основания отказа включить требование в реестр требований кредиторов Вершинин В.В. указал на отсутствие документа, подтверждающего вступление судебного акта, устанавливающего задолженность Банка перед заявителем, в законную силу.

Полагая отказ конкурсного управляющего от включения требования в реестр незаконным, Хмелев М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Хмелева М.А., арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности действий конкурсного управляющего.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно подпункту 1 пункта 3 названной статьи требования кредиторов считаются установленными, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иным судебным актом при отсутствии сведений о последующем частичном или полном удовлетворении либо прекращении таких требований.

В силу пункта 4 статьи 50.28 названного Закона конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций, арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора может включено конкурсным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов должника только в том случае, если оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку на момент обращения Хмелева М.А. к конкурсному управляющему определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 по делу N А76-21207/2011 в законную силу не вступило, представитель конкурсного управляющего Вершинин В.В. обоснованно отказал заявителю во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

01.02.2013 заявитель вновь обратился к представителю конкурсного управляющего с требованием о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, попросив включить его требование в первую очередь реестра (л.д.60).

В связи с тем, что срок, установленный пунктом 4 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций для рассмотрения данного требования, на дату принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, не истек, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и включения требования в реестр на основании данного заявления.

Уточнение жалобы в части включения требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника не принято к рассмотрению арбитражного суда первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является самостоятельным требованием (л.д. 38-40). С учетом данного обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции довод Хмелева М.А. о том, что его требование в силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций подлежит включению в реестр требований кредиторов общества "УИК-БАНК" в составе первой очереди, не рассматривал.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявления Хмелева М.А.

В силу изложенного, не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы Хмелевым М.А. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 18.03.2013, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату конкурсному кредитору из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелева Максима Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Хмелеву Максиму Александровичу из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 18.03.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко