Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 07АП-11088/12

г. Томск

25 апреля 2013 г.

Дело N А03-19260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вишнякова Анатолия Викторовича (рег. N 07АП-11088/2012(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2013 года (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-19260/2011

(заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аромат" Пупкова Сергея Владимировича о признании недействительными сделки должника с Вишняковым Анатолием Викторовичем и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

Решением от 18.06.2012 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович.

22.10.2012 года в арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий должника Пупков С.В. с заявлением о признании недействительным договора N 067 от 27.10.2011 года по продаже автомобиля ВАЗ 21093 по заниженной стоимости, заключенным между должником и Вишняковым Анатолием Викторовичем на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Вишняков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с должника судебные расходы в сумме 3 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Судом необоснованно была признана недействительной сделка на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). О плохом техническом состоянии приобретаемого автомобиля ему было известно, в связи с чем его стоимость и была согласована в размере 50 000 рублей. Суд незаконно сослался в обжалуемом определении на то, что им не была доказана необходимость и обоснованность ремонтных работ, а также уменьшение цены сделки по сравнению с рыночной стоимостью спорного автомобиля в связи с его неудовлетворительным состоянием, поскольку бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, а не на нем как на добросовестном участнике гражданских правоотношений. Кроме того, на момент приобретения автомобиля ему не было известно о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Аромат". Заявителем в обоснование неравноценности сделки купли-продажи автомобиля ВАЗ-21093 представлен отчет N 3028-2012 года независимой оценочной организации ЗАО "Бизнес-Эксперт", согласного которого среднерыночная стоимость указанного автомобиля на дату продажи составила 100 000 рублей. Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", данный отчет об оценке является ненадлежащим доказательством неравноценности сделки, поскольку он составлен без фактического осмотра самого предмета оценки, без учета факторов существенно влияющих на его ценность, так как стоимость автомобилей одного года выпуска и одинаковой комплектации, может значительно различаться в зависимости от его технического состояния. В судебном заседании заявитель представил отчет об оценке N 91-13-01-16 рыночной стоимости спорного автомобиля, произведенный ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы", по состоянию на 27.10.2011 года. Однако суд необоснованно пришел к выводу о том, что оба оценщика пришли к аналогичным выводам. При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не доказано, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, оснований для признания недействительным договора купли-продажи N 067 от 27.10.2011 года у суда не имелось.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника, ОАО "Алтайэнергосбыт" представили отзывы на апелляционную жалобу Вишнякова А.В., в которых, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, просили оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указав, что возможностью проведения экспертизы рыночной стоимости имущества заинтересованное лицо не воспользовалось, каких -либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие неравноценности сделки в суд не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на их извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 27.10.2011 года между должником и Вишняковым А.В. был заключен договор купли-продажи N 067 автомобиля ВАЗ 21093.

Конкурсный управляющий должника полагая, что продажа предмета договора была совершена сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств - по заниженной цене, другой стороной сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании такого договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт продажи имущества должника - спорного автомобиля, заинтересованному лицу по заведомо заниженной цене. А поскольку сделка совершена менее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, оспариваемый договор, имеющий признаки подозрительной сделки, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, может быть признан судом недействительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях ст. 61.9, ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2011 года между ООО "Аромат" и Вишняковым А.В. был заключен договор N 067 о продаже последнему автомобиля ВАЗ 21093, идентификационный номер NХТА 21093023059526, 2001 года выпуска, двигатель N3187410, кузов N3059526, цвет кузова светло-серебристый металл, ПТС N63 КЕ 119434, ГНЗ Р 322 ЕХ 22 по цене 50 000 руб.

Факт исполнения своих обязательств сторонами по передаче, а также оплате предмета договора подтверждается актом приёма-передачи автомобиля от 27.10.2011 и квитанцией к приходному ордеру N 21 от 27.10.2011 года.

Спорный автомобиль 30.11.2011 года поставлен Вишняковым А.В. на учёт в ГИБДД, что подтверждается ПТС N 63 КЕ 119434.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оценил представленный договор как заключенный. При этом, как также правомерно установлено судом, спорный договор был заключен сторонами менее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника.

Поскольку сделки, оспариваемые по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, для признания такой оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил отчёт N 3028-2012 от 20.09.2012 года независимой оценки рыночной стоимости аналогичных автотранспортных средств, проведенной ЗАО "Бизнес-Эксперт" без осмотра предмета оспариваемой сделки, из содержания которого следует, что рыночная стоимость аналогичных автотранспортных средств на момент исполнения сделки (на 30.11.2011 года) составляла 96 000-140 000 руб., что составило в среднем 100 000 руб. и в два раза превышает цену оспариваемой сделки.

Вишняков А.В. также представил отчёт независимой оценки рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом оспариваемой сделки, по состоянию на 27.10.2011 года, N 91-13-01-16 от 14.01.2013 года, проведенной ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы", согласно которому, с учетом осмотра автомобиля, средняя рыночная стоимость аналогичных автомобилей на дату оценки (на 14.01.2013 года) составляет 100 000 - 125 000 руб.

Оценив представленные отчеты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оба отчёта не содержат противоречий именно в части определения рыночной стоимости аналогичных автомобилей.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным договора N 067 от 27.10.2011 года по продаже автомобиля ВАЗ 21093, конкурсный управляющий ссылается на продажу предмета договора по заниженной стоимости, то есть, фактически на неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Поскольку неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, суд первой инстанции, исходя из средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, правомерно пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена на существенно в худшую сторону для должника условиях по сравнению с аналогичными сделками третьих лиц.

При этом довод подателя жалобы относительно того, что отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим, является ненадлежащим доказательством неравноценности сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с выводами эксперта, подготовившего спорный отчет, Вишняковым А.В. заявлено не было. А поскольку суд не наделен правом по собственной инициативе назначить экспертизу, ссылка заявителя на недостоверность такого отчета по основаниям, изложенным в жалобе, признается несостоятельной.

Кроме того, отчёт N 3028-2012 от 20.09.2012 года независимой оценки рыночной стоимости ЗАО "Бизнес-Эксперт" не содержит выводы на основании осмотра и оценки технического состояния конкретного автомобиля, являющегося предметом оспариваемой сделки, не содержит расчётов по его восстановительной стоимости, а основан на расчёте нормативного износа автотранспортных средств в зависимости от его года выпуска и комплектации.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (части 1,3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств обоснованно квалифицировал совершенную сделку по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пришел к выводу о том, что в настоящем споре имела место продажа имущества должника по заведомо заниженной цене и менее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, признал оспариваемый договор недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции разъяснил, что заинтересованное лицо в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке автомобиля, приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 61.6 и статьи 100 Закона о банкротстве при условии его доказанности и обоснованности, а также предъявлении в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Довод подателя жалобы о том, что суд незаконно указал в обжалуемом определении на то, что им не была доказана необходимость и обоснованность ремонтных работ, а также уменьшение цены сделки по сравнению с рыночной стоимостью спорного автомобиля в связи с его неудовлетворительным состоянием, поскольку бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, а не на нем как на добросовестном участнике гражданских правоотношений, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права.

Бремя доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование возражений, лежит на лице, заявившим такие возражения. Подателем жалобы не доказано уменьшение цены сделки по сравнению с его рыночной стоимостью в связи с его неудовлетворительным состоянием.

Ссылка подателя жалобы о том, что на момент приобретения автомобиля ему не было известно о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Аромат", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет значения при рассмотрении обоснованности признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2013 года по делу N А03-19260/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вишнякова Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев