Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-115/13

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2013 г.

Дело N А56-64964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Костиков М.В. доверенность от 01.04.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-115/2013) Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 г. по делу N А56-64964/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области

к ООО "Агроторг"

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (далее - ООО "АГРОТОРГ", Общество) 2 810 980 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 г. по 10.10.2011 г. и 87 171 руб. 79 коп. пеней за период с 01.01.2011 г. по 10.10.2011 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

01.10.2012 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "АГРОТОРГ" поступило заявление о взыскании с Администрации 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.11.2012 г. с Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Администрация просит определение от 27.11.2012 г. изменить, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Администрации, поскольку взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя (40 000 руб.) не отвечает критерию соразмерности и разумности и нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований Обществом представлен договор от 18.01.2012 г. на оказание юридических услуг N 26/2012, заключенный между ООО "АГРОТОРГ" (заказчик) и Костиковым Мирославом Владимировичем (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, перечисленных в пункте 1.1. договора.

В соответствии с соглашением от 18.01.2012 г. об установлении договорной цены (Приложение N 1 к договору от 18.01.2012 г. N 26/2012) стоимость услуг исполнителя по договору от 18.01.2012 г. N 26/2012, заключенному между сторонами, определяется в твердой сумме и составляет 40 000 руб.

Факт оплаты ООО "АГРОТОРГ" услуг по договору от 18.01.2012 г. N 26/2012 подтверждается расходным кассовым ордером от 27.01.2012 г. на сумму 40 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Довод истца о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя (40 000 руб.) не отвечает критерию соразмерности и разумности и нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07.

Доказательств того, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. являются чрезмерными, Администрацией в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации в пользу Общества 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2012 года по делу N А56-64964/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Серикова