Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 10АП-1554/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А41-10015/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Детина Михаила Юрьевича: Детин М.Ю., лично, представлен паспорт,

от закрытого акционерного общества "Соболевский завод" (ИНН: 5073087041, ОГРН: 1035011300191): Детин М.Ю. генеральный директор по приказу от 20.02.2013 г.,

от Шумяцкого Олега Владимировича: Шумяцкий О.В., лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Соболевский завод" и Детина Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года по делу N А41-10015/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению закрытого акционерного общества "Соболевский завод" и Детина Михаила Юрьевича о компенсации судебных расходов в размере 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Соболевский завод" (далее - ЗАО "Соболевский завод") и Детин Михаил Юрьевич (далее - Детин М.Ю.) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о компенсации судебных расходов в размере 250 000 руб. (т. 3 л.д. 4-5,8-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года по делу N А41-10015/11 в удовлетворении заявлений ЗАО "Соболевский завод" и Детина М.Ю. к Шумяцкому О.В. о компенсации судебных расходов по делу о банкротстве ЗАО "Соболевский завод" в размере 250.000,00 руб. отказано (т. 3 л.д. 77-78).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Соболевский завод" и Детин М.Ю. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 98-101, 118-122).

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ЗАО "Соболевский завод" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы Детина М.Ю. поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Детин М.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Соболевский завод" поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Шумяцкий Олег Владимирович (далее - Щумяцкий О.В.) против доводов апелляционных жалоб возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда и взыскания с Шумяцкого О.В. в пользу ЗАО "Соболевский завод" судебных расходов в размере 50 000 руб. по следующим основаниям.

По заявлению Шумяцкого О.В. от 05 марта 2011 года, в Арбитражном суде Московской области определением от 15 апреля 2011 года возбуждено производство по делу N А41- 10015/11 о признании ЗАО "Соболевский завод" несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года по делу N А41-10015/11 во введении процедуры наблюдения отказано. Производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 158-160).

В обоснование своих требований о компенсации судебных расходов заявители ссылаются на то, что 01 ноября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" (далее - ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ") (Консультант) и Детиным М.Ю. (Клиент) был заключен договор об оказании консультационных услуг N 2/11-068 (т. 3 л.д. 15-20).

Предметом указанного договора является оказание правовых услуг, указанных в пункте 2.2. Договора и связанных с судебной защитой имущественных интересов Клиента - единственного учредителя ЗАО "Соболевский завод" в качестве судебных представителей в первой инстанции по делу А41-10015/11 Арбитражного суда Московской области по заявлению о признании должника (ЗАО "Соболевский завод") банкротом (кредитор Шумяцкий О.В.) - пункт 2.1. договора.

Согласно пункту 3 договора, в редакции Дополнительного соглашения от 03 сентября 2012 года, стоимость услуг Консультанта, указанных в пункте 2.2. настоящего Договора, составляет 200 000 руб. за сопровождение рассмотрения дела в качестве представителей Клиента в суде первой инстанции по делу А41-10015/11 по заявлению Шумяцкого О.В. о признании должника (ЗАО "Соболевский завод") банкротом.

Клиент уплачивает Консультанту вознаграждение за оказание услуг, указанных в

настоящем Договоре (НДС не облагается на основании п.2 ст.346.11 Налогового Кодекса

РФ), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Консультанта в следующем порядке:

- клиент уплачивает Консультанту 200 000 руб. в течение календарного месяца с

момента заключения настоящего Договора;

- клиент считается исполнившим свои обязательства по оплате услуг и возмещению расходов и затрат с момента поступления денежных средств на расчетный счет Консультанта;

- уплаченные Клиентом по настоящему Договору (пункт 2.2 договора) денежные средства являются вознаграждением за действия совершенные Консультантом в рамках настоящего Договора и возврату Клиенту не подлежат вне зависимости от достижения целей настоящего Договора.

Обязательства по договору Детиным М.Ю. были исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом N 1 от 27 апреля 2012 года, приходным кассовым ордером от 23 ноября 2012 года N 22037, платежными поручениями от 02 ноября 2011года N 1 и от 23 ноября 2012 года N 1 (т. 3 л.д. 23-26).

Отказывая в удовлетворении заявлений ЗАО "Соболевский завод" и Детина М.Ю. о компенсации судебных расходов, суд первой инстанции ссылался на недоказанность невозможности заключения ЗАО "Соболевский завод" самостоятельного договора, недоказанность отсутствия других расчетных счетов, на которых бы имелись денежные средства.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов заявителями представлен суду договор N 2/11-068, факт оказания предусмотренных договорами услуг подтверждается Актом от 27 апреля 2012 года, а также материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 50 000 руб. с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Учитывая, наличие в материалах дела договора на оказание услуг, в котором указан номер дела, по которому оказываются услуги, факт оплаты указанных услуг, количество судебных заседаний (1 судебное заседание), невысокую сложность спора, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе и принцип разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что компенсация на оплату услуг представителя подлежащая взысканию с Шумяцкого О.В. в пользу ЗАО "Соболевский завод", составляет 50 000 руб. 00 коп.; именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ЗАО "Соболевский завод".

То обстоятельство, что договор на оказание юридической помощи заключен Детиным М.Ю. лично, а также факт наличия денежных средств у должника, по мнению апелляционного суда не может служить основанием для отказа во взыскании расходов ЗАО "Соболевский завод", поскольку Детин М.Ю., являясь генеральным директором и учредителем указанного общества, заключил договор об оказании консультационных услуг N 2/11-068 от 01 ноября 2011 года на ведение конкретного дела N А41-10015/11, о признании должника - ЗАО "Соболевский завод" несостоятельным (банкротом), о чем указано непосредственно в условиях договора (пункт 2.1 договора).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года по делу N А41-10015/11 отменить.

Взыскать с Шумяцкого Олега Владимировича в пользу ЗАО "Соболевский завод" юридические расходы в размере 50 000 руб.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина