Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 20АП-770/13

Тула

25 апреля 2013 г.

Дело N А62-6577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1026701424133, ИНН 6731035426), ответчика - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (г. Москва, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2012 по делу N А62-6577/2012 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - управление, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 25.11.2011 N 48-5-5422/12 в размере 4 306 876 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 734 рублей 44 копеек и их последующем начислении, исходя из действующей ставки рефинансирования с 12.09.2012 по день, предшествующий оглашению резолютивной части решения суда.

Решением суда от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (л. д. 93-97).

В жалобе управление просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 576 рублей 77 копеек и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что договор поставки заключен на условиях фактического финансирования из федерального бюджета. В связи с этим отмечает, что финансирование осуществляется с большой задержкой, поэтому ответчик не имеет возможности своевременно в полном объеме исполнять принятые обязательства. Считает, что управление на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственности за неисполнение обязательства, поэтому оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда области не имелось.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что между обществом (поставщик) и управлением (покупатель) заключен договор поставки газа от 25.11.2011 N 48-5-5422/12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2012 по 31.12.2012 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а покупатель принимать и оплачивать его (л. д. 11-19).

В пункте 6.6 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий совершенной сделки истец в период с 01.05.2012 по 31.07.2012 поставил ответчику газ в количестве 1 106,167 тыс. куб. м на общую сумму 4 306 876 рублей 29 копеек, что подтверждается актами поданного (принятого) газа, товарными накладными за указанный период (л. д. 21-32).

Поскольку обязательства по оплате поставленного газа ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с иском.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора на поставку газа, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику газа в рамках совершенной сделки в период с 01.05.2012 по 31.07.2012, его объем и стоимость подтверждены вышеуказанными материалами дела (л. д. 21-32).

Однако обязательства по оплате полученного газа ответчиком в полном объеме не исполнены. Доказательства, подтверждающие оплату заявленной истцом ко взысканию задолженности в размере 4 306 876 рублей 29 копеек, в материалы дела не представлены.

Поскольку истец исполнил обязательства по поставке газа ответчику надлежаще, а последний не оплатил ее, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Установив факт ненадлежащего исполнения управлением обязательств по оплате полученного газа, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства с 26.06.2012 по 11.09.2012, исходя из ставки банковского процента в размере 8 % годовых, составляет 43 734 рублей 44 копеек.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", обязательны для арбитражных судов.

Таким образом, требование о последующем начислении процентов, исходя из действующей ставки рефинансирования с 12.09.2012 по день, предшествующий оглашению резолютивной части решения суда (10.12.2012), не противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 87 842 рублей 33 копейки.

Довод заявителя жалобы о том, что его финансирование осуществляется с большой задержкой, в связи с чем отсутствует возможность своевременного исполнения принятых обязательств, отклоняется. Указанные обстоятельства не являются предусмотренным законом основанием, освобождающим от исполнения обязательств. Между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор, не содержащий условий, ставящих в зависимость его исполнение от своевременного финансирования контрагента или каких-либо иных факторов. Одного лишь указания заявителя жалобы на наличие тех или иных обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют ему надлежащим образом исполнять свои обязательства перед истцом в рамках заключенного договора, без соответствующего документального подтверждения, не достаточно для вывода о наличии оснований, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2012 по делу N А62-6577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (г. Москва, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева