Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 10АП-2780/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А41-44178/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сиэмси Групп" - извещено, представитель не явился,

от Домодедовской таможни - Борисовой И.Ю. (представителя по доверенности от 22.08.2012 N 01-15/10886),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиэмси Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013 по делу N А41-44178/12, принятое судьей Сабитовой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сиэмси Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Домодедовской таможни (далее - таможня) от 18.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары N 100002010/090612/0025533.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу.

Представитель таможни в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между обществом и компанией SHANDONG CHENGDA PACKAGING CO. LTD (КНДР) заключен договор купли-продажи от 10.04.2010 N 20120410 с приложением от 10.04.2010 N 1, предусматривающие поставку обществу на условиях DDU (международные правила по толкованию торговых терминов "Инкотермс 2000"): место погрузки Пекин, место назначения Домодедово следующих товаров: 1) пакетов из многослойной плёнки в количестве 125 900 штук, упакованного в коробки, на общую сумму 2 518 долларов США; 2) печатных форм в количестве 6 штук на общую сумму 9 962 долларов США (общая цена всех товаров по договору - 12 480 долларов США).

При осуществлении таможенного оформления пакетов из многослойной плёнки в упомянутом количестве, ввезенных на территорию Российской Федерации, общество 09.06.2012 подало в таможню декларацию на товары N 100002010/090612/0025533, в которой определило таможенную стоимость декларируемых товаров по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами, составившей 82 428, 74 российских рублей, в эквиваленте цены этого товара, указанной в приложении N 1 к названному договору(2 518 долларов США). Другой товар, оговоренный в этом приложении - печатные формы - не ввозился по декларируемой поставке и не был заявлен к таможенному оформлению в этой декларации.

Таможня 10.06.2012 вынесла решение о проведении дополнительной проверки, запросив у общества дополнительные документы для определения достоверности определения таможенной стоимости товаров в срок до 09.08.2012, а именно:

1) для подтверждения величины заявленной таможенной стоимости - прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение;

2) для подтверждения условий и сроков платежа - банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров (заявление на перевод, выписка с лицевого счета), а также по предыдущим поставкам идентичных, однородных товаров в адрес получателя в рамках одного контракта N от;

3) копии документов, на основании которых производилась оплата, ведомость банковского контроля; N от

4) бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта N от);

5) экспортную декларацию страны отправления и ее заверенный перевод; в случае электронного декларирования - распечатанный экземпляр декларации с переводом;

6) документы о реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации - договоры о реализации, счета-фактуры, расчет цены реализации ввозимого/ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации (по ранее ввезенным идентичным/однородным товарам в рамках одного контракта N от).

При этом в названном решении таможня не указала данные о контракте, по которому запрашивала сведения, ограничившись ссылкой на "N от" контракта.

В связи с тем, что общество в указанный срок представило документы не в полном объёме, таможня 18.06.2012 вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в названной декларации, которым отказало обществу в применении первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товара и уведомило его о необходимости использовать другой метод, сообщив о возможности определения таможенной стоимости товара с учетом иной информации (по другой таможенной декларации).

Основаниями для вынесения таможней такого решения, как следует из этого решения, иных документов, имеющихся в материалах дела, и выступления представителя таможни в судебном заседании апелляционного суда, послужили следующие обстоятельства: в ответ на запрос общество не представило прайс-лист производителя, вместо него представило сканированную копию распечатки сайта производителя, также представило банковские платежные документы по частичной оплате счета-фактуры (заявление на перевод, справку о валютных операциях, выписку с лицевого счета, SWIFT), платежные документы по предыдущим поставкам не представлены в связи с тем, что указанная поставка является первой и единственной, по этой же причине не представлены документы об оприходовании товаров и документы о реализации товара по предыдущим поставкам идентичных, однородных товаров в адрес получателя, документы о реализации спорного товара на территории Российской Федерации не представлены обществом ввиду того, что такой реализации не было; представлена копия письма отправителя об отказе в предоставлении экспортной декларации; вместо этого представлена копия проформы-инвойса.

Кроме того, как отметила таможня в оспариваемом решении, есть основания полагать, что цена сделки сформирована под влиянием и при участии третьей стороны, поскольку согласно представленному ответу упомянутой компании печатные формы приобретаются ею у сторонних поставщиков, в стоимости товара не учтены затраты на производство печатных форм, которые используются при изготовлении пакеты; поскольку печатные формы будут использованы в дальнейшем для производства неопределенного количества партий товаров, доля их стоимости, подлежащая добавлению к цене заявленного в упомянутой декларации на товары, не может быть корректно.

В связи с изложенным таможня сделала вывод о том, что

- не исключается зависимость продажи товаров или их цены от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, заявленной обществом, не основываются на документально подтвержденной информации;

- при выявлении основных ценообразующих факторов, свойственных торговле товаром, и анализе ценовой информации было обнаружено расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе;

- документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся у таможни, обществом не представлены, довод о невозможности их представления не может быть принят во внимание.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, суд первой инстанции согласился с доводами таможни.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с принятием нового судебного акта о признании незаконным оспариваемого решения таможни ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" основной метод определения таможенной стоимости товара (по цене сделки) не подлежит применению, в частности, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно тому же пункту названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В рассматриваемом случае общество помимо договора, приложения к нему представило документы, подтверждающие сведения о товаре, заявленные в названной декларации, в том числе: счет-фактуру от 10.04.2012, заявление на перевод валюты от 22.05.2012, банковскую справку о валютных операциях от 22.05.2012, SWIFT от 22.05.2012, выписку с лицевого счета за период с 01.04.2012 по 12.06.2012, бухгалтерские и другие документы.

Указанные в упомянутой декларации наименование, количество и цена товара, заявленного к таможенному оформлению - пакеты из многослойной плёнки в количестве 125 900 штук с общей ценой в 2 518 долларов США - подтверждаются заключенным сторонами контрактом от 30.03.2010 N 50/10, платежными и иными документами, имеющимися в материалах дела. Другой товар, оговоренный сторонами названного договора в приложении N 1 к этому договору - печатные формы - не ввозился по декларируемой поставке и не был заявлен к таможенному оформлению в этой декларации. Оплата печатных форм по упомянутому договору наряду с оплатой пакетов из многослойной плёнки сама по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных при таможенном оформлении сведений о цене этих пакетов, поставляемых по данному договору.

Оснований для вывода о несоблюдении обществом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввезенным товаром из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Однако при этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

По поводу экспортной таможенной декларацию страны отправления общество пояснило, что не может представить такую декларацию, так как не располагает этим документом; по условиям поставки DDU Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" экспортное оформление товаров осуществляет поставщик. Прайс-лист производителя товаров общество не представило также в связи с отсутствием у него данного прайс-листа. Кроме того, действуя добросовестно, общество представило по данному вопросу тот документ, который могло получить - сканированную копию распечатки сайта производителя, а в последующем - и экспортную декларацию, которая подтверждает заявленные при таможенном оформлении товара сведения.

Платежные документы по предыдущим поставкам общество не представило в связи с тем, что указанная поставка является первой и единственной, по этой же причине не представило документы об оприходовании товаров и документы о реализации товара по предыдущим поставкам идентичных, однородных товаров, а документы о реализации спорного товара на территории Российской Федерации не представило, поскольку такой реализации не было.

Поэтому ссылки таможни в обоснование отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного обществом к таможенному оформлению, на непредставление экспортной декларации страны отправления и прайс-листа производителя товаров, документов по предыдущим поставкам, о реализации товара на территории Российской Федерации, и вывод таможни в связи с этим о том, что сведения, относящиеся к определению заявленной обществом таможенной стоимости не основываются на документально подтвержденной информации, являются несостоятельными.

Ссылка таможни в подтверждение законности оспариваемого решения о необоснованности довода общества об отсутствии у него таких документов является ошибочной и не подтвержденной.

Довод таможни об отсутствии документов, позволяющие установить причины отклонения стоимости заявленного к таможенному оформлению товара от ценовой информации, имеющейся у таможни, является неправомерным.

Отсутствие у таможни документов, позволяющих установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся у таможни, относится к вопросам доказывания, в данном случае - обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, при этом бремя доказывания наличия таких оснований лежит на таможенном органе, принявшем такой акт, и не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара в том случае, когда декларант представляет таможенному органу документы, которые обязан представить, и эти документы, подтверждают сведения, указанные при таможенном оформлении товара.

Ссылка таможни в обоснование принятого ею решения о расхождении между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, также является несостоятельной.

Более высокая стоимость идентичных и однородных товаров, ввезенных в Российскую Федерацию в тот же период, что и спорные товары, не могла являться основанием для вывода о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04).

В связи с этим ссылка таможни на выявление основных ценообразующих факторов, свойственных торговле товаром, также несостоятельна, поскольку установление этих обстоятельств недостаточно для отказа декларанту в применении основного метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки).

Кроме того, из документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается оснований для выводов о занижении обществом таможенной стоимости товара, указанного в упомянутой декларации, о несоответствии заявленной таможенной стоимости данного товара ценообразующим факторам, свойственных торговле этим товаром.

В рассматриваемом случае таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Из материалов дела не усматривается оснований для отказа обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения таможни, отсутствует документ, подтверждающий дату направления обществу мотивированного решения, представленного в материалы дела.

То обстоятельство, что общество согласилось с корректировкой таможенной стоимости, доплатив скорректированную сумму, само по себе не свидетельствует о законности решения таможни, не лишило общество право обжаловать это решение в судебном порядке и не исключает возможность признания его судом незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не учел указания и выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", а также в постановлениях Президиума от 19.04.2005 N 13643/04, от 19.06.2007 N 3323/07.

Кроме того, обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013 по делу N А41-44178/12 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сиэмси групп" удовлетворить: решение Домодедовской таможни от 18.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары N 10002010/090612/0025533, признать незаконным.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров И.О. Воробьева