Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-3176/13

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2013 г.

Дело N А56-1926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Захаря К.В., доверенность от 14.12.2012,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3176/2013) ТСЖ "Веста" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-1926/2012 (судья Бобарыкина О.А.) о взыскании судебных расходов, принятое

по иску ТСЖ "Веста"

к ИП Андриановой Наталье Владимировне

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 с товарищества собственников жилья "Веста" (далее - Товарищество) в пользу индивидуального предпринимателя Андриановой Натальи Владимировны (далее - Предприниматель) взыскано 47 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов необоснованно завышена. Как полагает податель жалобы, разумным вознаграждением являются 3 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Веста" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андриановой Наталье Владимировне о взыскании 31 191, 60 руб. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

22.11.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Андриановой Натальи Владимировны о взыскании 47 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. Поэтому в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд самостоятельно определяет, исходя из всех обстоятельств дела, наличие достаточных оснований для их взыскания.

При этом по правилам статьи 110 АПК РФ взысканию со стороны подлежат только фактически понесенные судебные расходы, непосредственно связанные с рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае судебные расходы Андриановой Н.В. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в заявленном размере подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от 02.11.2012, заключенным между Андриановой Н.В. и Саратовцевой Д.М., актом сдачи-приемки услуг от 02.11.2012 и расходным кассовым ордером от 02.11.2012 N 48 на оплату 47 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг, их объем, а также оплата заказчиком подтверждаются материалами настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив доказательства понесенных Предпринимателем судебных расходов, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного применения названной процессуальной нормы, правомерно пришел к выводу о том, что 47 000 руб. являются разумной суммой судебных расходов по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности расходов на составление и направление в суд кассационной инстанции жалобы и за участие представителя в судебном заседании, отклоняются апелляционным судом.

Товарищество имело возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, но не представило их, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниям к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-1926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова