Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-4316/13

г. Пермь

24 апреля 2013 г.

Дело N А60-3555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания Никитиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Тавдинские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года, принятое судьей Чураковым И.В. по делу N А60-3555/2013 по заявлению Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Тавдинские коммунальные системы" о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" (ОГРН 1056602127196, ИНН 6634009692),

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа "Тавдинские коммунальные системы" в лице конкурсного управляющего Звонаревой А.С. (далее - Предприятие "Тавдинские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" (далее - Должник, Общество "Ваш Дом"), просит утвердить временного управляющего из числа Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", включить в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 408 324 руб. 78 коп., а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 (резолютивная часть от 13.03.2013 года, судья Чураков И.В.) во введении наблюдения в отношении Общества "Ваш Дом" по заявлению Предприятия "Тавдинские коммунальные системы" отказано, заявление последнего о признании Общества "Ваш Дом" банкротом оставлено без рассмотрения.

Предприятие "Тавдинские коммунальные системы" в лице конкурсного управляющего Звонаревой А.С. обжаловало определение от 14.03.2013 в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 49 АПК РФ необоснованно отклонил его ходатайство об увеличении суммы требований на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу N А60-35623/2012. При этом по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Все лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в обоснование своего заявления о признании Общества "Ваш дом" банкротом Предприятие "Тавдинские коммунальные системы" ссылалось на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35616/2012, согласно которого с Общества "Ваш Дом" в пользу Предприятия "Тавдинские коммунальные системы" подлежит взысканию 297 381 руб. 24 коп. долга и 8 947 руб. 62 коп. госпошлины, а также на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2012 по делу N А60-22736/2012 2012, согласно которому с Общества "Ваш Дом" в пользу Предприятия "Тавдинские коммунальные системы" подлежит взысканию 98 073 руб. долга и 3 922 руб. 92 коп. госпошлины.

Судом первой инстанции установлено погашение Обществом "Ваш Дом" задолженности перед заявителем в сумме 371 328 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями N 127 от 11.03.2013 на сумму 276 685 руб. 59 коп., N 128 от 11.03.2013 на сумму 29 643 руб. 27 коп., N 129 от 12.03.2013 на сумму 65 000 руб., а также справкой ОАО "Сбербанк России" от 12.03.2013.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае условия, предусмотренного п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку оставшаяся сумма задолженности Общества "Ваш дом" перед заявителем по вышеназванным судебным решениям составляет менее 100 000 руб. основного долга, в связи с чем Общество "Ваш Дом" не отвечает признакам, предусмотренным статьей 3 указанного Закона.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица, а именно неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Установив, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом должник погасил долг в размере 371 328 руб. 86 коп. и по результатам частичного погашения требований кредитора сумма задолженности не превышает 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в введении в отношении должника процедуры наблюдения и правомерно оставил без рассмотрения заявление Предприятия "Тавдинские коммунальные системы" ввиду наличия в производстве суда иного заявления о признании данного должника банкротом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном разрешении заявленного ходатайства об увеличении суммы требований апелляционным судом отклоняются в связи с нижеследующим.

После принятия судом к производству первоначального заявления о признании должника банкротом Предприятие "Тавдинские коммунальные системы" в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось к арбитражному суду с ходатайством об увеличении суммы требований на сумму задолженности, подлежащую взысканию с должника на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу А60-35623/2012.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В ходатайстве об увеличении требований кредитор просил включить в реестр задолженность за услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения за март 2012 года по договору N 327-ГГ.

При этом при первоначальном обращении требование кредитора по данной задолженности не заявлялось. Первоначально кредитором заявлены требования о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов задолженности в связи неисполнением обязательств по договору N 44/С-ТК от 17.02.2011 за период с октября 2011 года по март 2012 года.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал указанное требование как новое, поскольку применительно к данной ситуации основанием требования является иное обязательство, вытекающее из иного договора, и поэтому предъявление требования по ранее не заявленным обязательствам влечет изменение основания требования одновременно с изменением предмета требования вследствие увеличения суммы долга.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал уточненные требования как новые требования и не принял их к рассмотрению по правилам ст. 49 АПК РФ.

Разрешение судом первой инстанции ходатайства изложенным образом не противоречит содержанию п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Как выше уже указано, суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя, поскольку оно сопровождалось изменением основания требования.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года по делу N А60-3555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева С.И.Мармазова