Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 17АП-3662/13

г. Пермь

25 апреля 2013 г.

Дело N А71-15619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г..

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Удмуртской Республике (ОГРН 1061840017766, ИНН 1833038191): не явились,

от заинтересованного лица бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801665665, ИНН 1831044915): Арасланов О. Н., паспорт, доверенность от 22.04.2013; Князева О. А., паспорт, приказ N 114п от 04.05.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года по делу N А71-15619/2012, принятое судьей Иютиной О. В.,

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Удмуртской Республике

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Удмуртской Республике (далее - заявитель, Управление Росздравнадзора по Удмуртской Республике, административный орган) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - заинтересованное лицо, учреждение, больница) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2013) заявленные требования удовлетворены, заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что учреждение является некоммерческой организацией, в связи с чем, полагает квалификацию выявленных нарушений по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ неправомерной; правонарушения следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. Кроме того поясняет, что лекарственные препараты с истекшим сроком годности выявлены в "Аптечке медицинской помощи для использования в чрезвычайных ситуациях"; выявленные лекарственные препараты с истекшим сроком годности закуплены за счет средств обязательного медицинского страхования. Больницей оказываются платные медицинские услуги исключительно в соответствии с перечнем платных медицинских услуг, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Удмуртской Республики от 23.04.2012 N 276, и оказание неотложной медицинской помощи не включено в указанный перечень, соответственно, оказание медицинской помощи с использованием указанной аптечки нельзя квалифицировать как предпринимательскую деятельность. Акцентирует внимание на том, что выявленные препараты предназначены и хранились для собственных нужд учреждения, а не для оказания услуг по возмездным договорам, тем самым, учреждение, не выполняющее функции исполнителя, изготовителя или продавца не является субъектом ответственности вмененного правонарушения.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Представителями больницы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по апелляционной жалобе.

Письменные пояснения судом приобщены к материалам дела на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в обоснование которого приводит доводы о доказанности в действиях учреждения состава административного правонарушения, правомерно квалифицированного по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела Управлением Росздравнадзора по Удмуртской Республике заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате плановой выездной проверки, проведенной Управлением Росздравнадзора по Удмуртской Республике 21, 27 декабря 2012 года на основании приказа от 04.12.2012 N 357, было установлено, что в учреждении, расположенном по адресу: 426009, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ухтомского, д. 19, при осуществлении медицинской деятельности нарушаются правила хранения лекарственных средств, утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств" (далее - Приказ N 706н), а именно:

1. Не ведется учет лекарственных средств с ограниченным сроком годности, не определен порядок ведения учета лекарственных средств с ограниченным сроком годности (нарушение п. 11 Приказа N 706н);

2. В процедурном кабинете отделения "Хоспис" находится "Аптечка медицинской помощи для использования в чрезвычайных ситуациях", в которой хранятся лекарственные препараты с истекшим сроком годности, подлежащие изъятию из обращения и размещению в специально выделенную и обозначенную (карантинную) зону, хранятся вместе с другими лекарственными препаратами, подлежащими использованию:

- Сульфацил-натрия 20% раствор 10 мл капли глазные, серии 041210, производства ООО "Славянская аптека", в количестве 1 упаковка, срок годности на упаковке: "годен до 12.2012";

- Аммиак раствор для наружного применения и ингаляций 10% 40 мл, серии 770910, производства ООО "Вэтхем-Фармация", в количестве 1 упаковка, срок годности на упаковке: "годен до 10.2012";

- Натрия гидрокарбонат 25г., серии 061109, изготовленного ГУП УР "Аптека N 147", в количестве 1 упаковка, срок годности на упаковке: "до 12.2012", подлежащие изъятию из обращения и размещению в специально выделенную и обозначенную (карантинную) зону, хранится вместе с другими лекарственными препаратами, подлежащими использованию (нарушение п. 12 Приказа N 706н).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 27.12.2012 N 357.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений составлен протокол N 34/12 от 27.12.2012 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении учреждения к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, привлекая учреждение к ответственности, исходил из наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и отсутствия нарушений порядка привлечения к ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и письменного отзыва, заслушав представителей заинтересованного лица, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении исполнителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, не соответствующих таким требованиям.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 40 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N706н, хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав.

Согласно пункту 11 Правил в организациях и у индивидуальных предпринимателей необходимо вести учет лекарственных средств с ограниченным сроком годности на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией. Контроль за своевременной реализацией лекарственных средств с ограниченным сроком годности должен осуществляться с использованием компьютерных технологий, стеллажных карт с указанием наименования лекарственного средства, серии, срока годности либо журналов учета сроков годности. Порядок ведения учета указанных лекарственных средств устанавливается руководителем организации или индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 12 Правил установлено, что при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.

Несоблюдение требований, установленных пунктами 11, 12, вышеуказанных Правил, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт несоблюдения требований Правил подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки N 357 от 27.12.2012, протоколом об административном правонарушении N 34/12 от 27.12.2012, а также объяснениями медицинской сестры Пушкаревой Г.Г., что свидетельствует о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы больницы о неправильной квалификации вмененного административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с тем, что она является некоммерческой организацией, выявленные препараты предназначены и хранились для собственных нужд учреждения, а не для оказания услуг по возмездным договорам, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Уставом учреждения предусмотрено выполнение работ и оказание услуг учреждением за плату (п. 2.5), а также получение средств от приносящей доход деятельности (п. 3.5).

Таким образом, деятельность учреждения в соответствии с его Уставом имеет экономическое содержание.

Правила хранения лекарственных средств, нарушение требований которых вменено заинтересованному лицу, устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения (далее - лекарственные средства), регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

Данные Правила базируются на принципе единства для всех субъектов, осуществляющих деятельность при обращении лекарственных средств, к каковым относится и заинтересованное лицо; обязательность их соблюдения не поставлена в зависимость от того закуплены ли лекарственные препараты за счет средств ОМС или нет, а также от места хранения и способа оказания услуг.

Ссылки апеллятора в обоснование доводов о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения на основные понятия, используемые в Законе о защите прав потребителей, апелляционный суд находит некорректными, не применимыми к допущенному больницей нарушению Правил хранения лекарственных средств.

Учитывая изложенное, учреждение является субъектом вмененного ему административного правонарушения, правомерно квалифицированного административным органом по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения Правил хранения лекарственных средств, учреждением не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у медицинского учреждения объективной возможности для соблюдения Правил хранения лекарственных средств, а также доказательств того, что учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений при хранении лекарственных средств, в материалах дела не имеется.

Следовательно, наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года по делу N А71-15619/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб