Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 15АП-5693/13

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2013 г.

дело N А53-14827/2011

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Спокойно-Надежненская" Клименко М.Е.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 по делу N А53-14827/2011 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Спокойно-Надежненская"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Тарасовский"

о включении в реестр требований кредиторов,

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Тарасовский" обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Спокойно-Надежненская" Клименко М.Е. с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 по делу N А53-14827/2011 об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии со статьями 50, 71, 100 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 3 статьи 223 определение о включении (отказе) во включении в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что данный порядок, в частности, распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 13.03.2013. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 14.03.2013, а днём его окончания является 27.03.2013.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 13.03.2013 подана 12.04.2012, что подтверждается отчетом о получении арбитражным судом Ростовской области поданных в электронном виде документов.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

Конкурсный управляющий Клименко М.Е. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 13.03.2013, мотивировав его поздним получением судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве, не дают оснований считать, что в данном случае срок пропущен по уважительной причине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено следующее. Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Спокойно-Надежненская" Клименко М.Е. располагала сведениями о наличии в производстве Арбитражного суда Краснодарского края дела N А53-14827/2011, в рамках которого ООО "Агрофирма Спокойно-Надежненская" заявлено требование о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Агрохолдиг "Тарасовский".

Так, 30.01.2013 конкурсным управляющим Клименко М.Е. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 31.01.2013. Определением от 31.01.2013 по настоящему делу ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, судебное заседание отложено на 26.02.12013.

26.02.2013 конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Спокойно-Надежненская" Клименко М.Е. в судебное заседание не явилась. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование кредитора рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По результатам судебного заседания 26.02.2013 принято определение об отказе во включении требований в реестр требований кредитора, объявлена резолютивная часть судебного акта, полный текст определения изготовлен 13.03.2013.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение от 13.03.2013 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2013.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы имеет доступ к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", знает и владеет сервисом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Мой арбитр" (апелляционная жалоба подана с использованием названного сервиса).

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель не был лишен возможности реализовать процессуальное право на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель, обладающий сведениями о судебном разбирательстве по данному обособленному спору, имел возможность ознакомиться с обжалуемым определением, размещенном на следующий день после его вынесения на официальном сайте суда в сети Интернет, и совершить действия по своевременному обжалованию данного судебного акта.

Других обоснований причин пропуска процессуального срока в ходатайстве не содержится.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, а также уважительность причин пропуска срока.

Будучи заинтересованным лицом, осведомленным о рассмотрении судом требований кредитора должника, конкурсный управляющий в силу норм части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 АПК РФ должен был предпринять меры по получению полного текста судебного акта, не дожидаясь его пересылки по почте с целью соблюдения специального сокращенного срока апелляционного обжалования судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что предельно допустимый срок для восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренный статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при соблюдении одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

В данном случае, указанная заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование причина не признана судом апелляционной инстанции уважительной. Поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно § 1 п. 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) (ред. от 26.04.2011) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Спокойно-Надежненская" Клименко М.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 по делу N А53-14827/2011.

2. Апелляционную жалобу от 13 апреля 2013 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Сулименко