Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-3432/13

г. Пермь

24 апреля 2013 г.

Дело N А50-23676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс" (ОГРН 1055904518560, ИНН 5911045044): Леонтьева Н.А., предъявлен паспорт, доверенность от 31.12.2012 (л.д. 59),

от заинтересованного лица Главного Управления МЧС России по Пермскому краю в лице 9 отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району: Гайфутдинов А.Р., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 11.02.21013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2013 года по делу N А50-23676/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс"

к Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 9 отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 9 отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району Главного Управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган) от 09.11.2012 N 340 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на недоказанность события административных правонарушений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ; полагает, что Общество привлечено к административной ответственности за непредоставление расчета пожарного риска, а не за нарушение требований пожарной безопасности, при этом, по мнению Общества, требования пожарной безопасности выполнены в полном объеме согласно Технического регламента. Также Общество ссылается на то, что на момент проведения проверки у него имелся расчет по оценке пожарного риска, однако административный орган не запросил данный документ; кроме того, расчет по оценке пожарного риска не запрашивался и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, что привело, по мнению Общества, к принятию неверного решения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По ходатайству представителя Общества в отсутствие возражений представителя административного органа судом апелляционной инстанции обозрен расчет по оценке пожарного риска N 09-12 помещений ООО "Управляющая компания "Стройальянс" по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Парижской Коммуны, д. 21, на 97 листах, к материалам дела приобщена выкопировка из данного расчета на 3 листах (титульный лист, стр. 96, стр. 97).

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 01.10.2012 N 258 (л.д. 17-18) в период с 16.10.2012 по 24.10.2012 административным органом в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения мер пожарной безопасности в помещениях офиса, находящегося в собственности Общества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Парижской Коммуны, 21, оф. 3. Результаты проверки оформлены актом проверки от 24.10.2012 N 258 (л.д. 19-21).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлены протоколы от 26.10.2012 об административных правонарушениях N 339 (по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, л.д.30-32), N 340 (по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, л.д. 33-34); и вынесено постановление от 09.11.2012 N 340, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и с учетом положений ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 98-101).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03) устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности за следующие нарушения:

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение п. 465 Правил противопожарного режима помещения (приложение N 1) офиса в недостаточном количестве оснащены первичными средствами пожаротушения /огнетушителями;

- в нарушение подп. "з" п. 42 Правил противопожарного режима в бытовом помещении допущено использование удлинителя для питания электроприборов, холодильника и микроволновой печи;

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение п. 3, п. 14, п. 38 НПБ 110-03 помещение для временного пребывания водителей не оборудовано дымовыми пожарными извещателями автоматической пожарной сигнализации;

- в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима не организуется не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности системы оповещения людей о пожаре, с оформлением соответствующего акта проверки;

- в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима, п. 1.5.1. РД 009-01-96 на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (на автоматическую установку пожарной сигнализации, и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре).

Согласно п. 465 Правил противопожарного режима выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте (в помещении) осуществляется в соответствии с приложением 1 и 2 в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, предельной площади помещения, а также класса пожара. Из содержания приложений 1 и 2 Правил противопожарного режима следует, что количество и вид огнетушителей зависит также от категории помещения по взрывопожарной опасности и пожарной опасности.

Довод Общества об отсутствии события нарушения, выразившегося в оснащении помещения офиса первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) в недостаточном количестве, со ссылкой на то, что площадь помещения офиса - 265 кв. м., а также на то, что офис является общественным помещением, а не общественным зданием, обоснованно отклонен судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции верно указал, что поскольку помещения офиса не категорированы по взрывопожарной и пожарной опасности, они подпадают под последнюю строку приложения 1 - общественные здания. Согласно приложения 1 п. 465 Правил противопожарного режима общественные здания необходимо оборудовать 4 ручными огнетушителями марки ОП-4/5 при предельной защищаемой площади до 800 кв.м. Следовательно, 2 ручных огнетушителей марки ОП-4 в помещениях офиса Общества недостаточно.

В соответствии с п. 42 подп. "з" п. 42 Правил противопожарного режима запрещается использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Из содержания акта проверки от 24.10.2012 следует, что в бытовом помещении Обществом допущено использование удлинителя для питания электроприборов (холодильника и микроволновой печи), в связи с чем наличие данного нарушения является доказанным.

В п. 61 Правил противопожарного режима предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В акте проверки от 24.10.2012 зафиксировано, что Обществом не организуется не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности системы оповещения людей о пожаре, с оформлением соответствующего акта проверки; на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (на автоматическую установку пожарной сигнализации, и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре).

Довод Общества о том, что на объекте хранится исполнительная документация (акт о приемке технических средств в эксплуатацию, акт об окончании пусконаладочных работ, акт измерения сопротивления изоляции электропроводок, ведомость смонтировано оборудования пожарных систем); проверка систем оповещения о пожаре и управления эвакуации людей при пожаре проводится чаще чем 1 раз в квартал, о чем имеется журнал, обоснованно не принят судом, поскольку отсутствие указанных документов на момент проверки зафиксировано в акте проверки, при этом никаких замечаний и возражений относительно содержания акта проверки присутствовавшим при проведении проверки представителем Общества не заявлено. В связи с чем факт наличия указанных нарушений признается судом доказанным.

В силу п. 3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (п. 14 НПБ 110-03).

Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14-19, 26-29, 32-38 таблицы 3 НПБ 110-03, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что помещение для временного пребывания водителей в соответствии с п. 38 таблицы 3 НПБ 110-03 относится к помещениям иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, следовательно, такое помещение должно быть оборудовано дымовыми пожарными извещателями. При этом суд первой инстанции также верно отметил, что согласно п. 3 приложения М к СП 5.13130-2009, административные, бытовые и общественные здания и сооружения: зрительные, репетиционные, лекционные, читальные и конференц-залы, кулуарные, фойе, холлы, коридоры, гардеробные, книгохранилища, архивы, пространства за подвесными потолками - оснащаются дымовыми извещателями. Вне зависимости от наименования помещения для временного пребывания водителей, поскольку само помещение находится в общественном здании и оборудовано, как следует из материалов дела подвесными потолками, в нем должны быть установлены пожарные извещатели соответствующего типа - дымовые.

Факт наличия нарушений указанных требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 12.11.2012 N 228 (л.д. 19-21), протоколами об административном нарушении от 26.10.2012 N 339, N 340 (л.д. 30-32, 33-34). что свидетельствует о наличии события административных правонарушений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод Общества о недоказанности события правонарушений со ссылкой на то, что на момент проведения проверки у него имелся расчет по оценке пожарного риска, однако административный орган и суд первой инстанции не запросили данный документ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 7 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2009 N 272 утверждены Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска.

Согласно ч. 1 ст. 145 Федерального закона N 123-ФЗ подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности осуществляется в добровольном или обязательном порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 144 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что оценка соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится, в том числе, в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 144 Федерального закона N 123-ФЗ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304 утверждены Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска.

В п. 2 указанных Правил установлено, что независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты и экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска.

Независимая оценка пожарного риска включает следующее: а) анализ документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; б) обследование объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности объекта защиты, выявления возможности возникновения и развития пожара и воздействия на людей и материальные ценности опасных факторов пожара, а также для определения наличия условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности; в) в случаях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, - проведение необходимых исследований, испытаний, расчетов и экспертиз, а в случаях, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", - расчетов по оценке пожарного риска; г) подготовка вывода о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности (п. 4 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска).

Согласно положениям пунктов 5, 6, 7 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска (далее - заключение), направляемого (вручаемого) собственнику.

В заключении указываются: а) наименование и адрес экспертной организации; б) дата и номер договора, в соответствии с которым проведена независимая оценка пожарного риска; в) реквизиты собственника; г) описание объекта защиты, в отношении которого проводилась независимая оценка пожарного риска; д) фамилии, имена и отчества лиц (должностных лиц), участвовавших в проведении независимой оценки пожарного риска; е) результаты проведения независимой оценки пожарного риска, в том числе результаты выполнения работ, предусмотренных подпунктами "а"-"в" пункта 4 настоящих Правил; ж) вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения - рекомендации о принятии мер, предусмотренных подпунктом "г" пункта 4 настоящих Правил.

Заключение подписывается должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска, утверждается руководителем экспертной организации и скрепляется печатью экспертной организации.

В силу требований п. 8 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска в течение 5 рабочих дней после утверждения заключения экспертная организация направляет копию заключения в структурное подразделение территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, или в территориальный отдел (отделение, инспекцию) этого структурного подразделения, или в структурное подразделение специального или воинского подразделения федеральной противопожарной службы, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, созданного в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях.

Довод Общества об обязанности административного органа составлять расчеты пожарного риска для доказательства вины, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из содержания изложенных норм права следует, что оценка соответствия объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности не является обязанностью органов пожарного надзора, в рассматриваемом случае такая оценка могла быть проведена по инициативе Общества.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ни при проведении проверки, ни при обращении с соответствующим заявлением в арбитражный суд, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не указывало на наличие расчета по оценке пожарного риска N 09-12, напротив, ссылалось на необходимость проведения такого расчета административным органом; данный расчет в нарушение требований п. 8 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска не направлен в соответствующее структурное подразделение территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Кроме того, из содержания расчета по оценке пожарного риска N 09-12 не следует, что при оценке пожарного риска были учтены нарушения, выявленные в ходе проверки 24.10.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не подтвердило факт наличия у него надлежащего заключения о независимой оценке пожарного риска на момент проверки и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и, следовательно, не подтвердило факт соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности по основаниям, предусмотренным в ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что Обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 74, 75, 84, 85). Протоколы об административных правонарушениях от 26.10.2012, постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2012 вынесены в присутствии представителя Общества - заместителя генерального директора Перевалова С.С., действующего на основании специально выданной доверенности от 25.10.2012 (л.д. 76).

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности принято в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное административным органом нарушение законодательства посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2013 года по делу N А50-23676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова