Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 18АП-3349/13

г. Челябинск

25 апреля 2013 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмелева Максима Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76-21207/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

Хмелева Максима Александровича - Этингова Е.В. (доверенность N 66 АА 1231317 от 31.01.2013);

Федеральной налоговой службы - Леонова А.С. (доверенность N 74 АА 1304059 от 27.11.2012);

Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" - Овечкина А.С. (доверенность N 74 АА 1581308 от 31.01.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (идентификационный номер налогоплательщика 6608000943, основной государственный регистрационный номер 1026600000041, далее - общество "УИК-БАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

20.12 2012 конкурсный кредитор - Хмелев Максим Александрович (далее - Хмелев М.А., конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия представителя конкурсного управляющего общества "УИК-БАНК" Вершинина Вадима Виссарионовича (далее - Вершинин В.В.), выразившиеся в отказе во включении требования конкурсного кредитора в размере 4 600 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Хмелев М.А. представил в арбитражный суд уточнение заявленных требований, просил признать незаконными действия представителя конкурсного управляющего общества "УИК-БАНК" Вершинина В.В., выразившиеся во включении требования конкурсного кредитора в размере 4 600 000 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, просил признать требование кредитора в размере 4 600 000 руб. установленным и включить в первую очередь реестра (л.д. 17, 18).

Арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принял частично, приняв изменение первого требования (л.д.35-37).

Определением арбитражного суда от 06.03.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Хмелев М.А. просит определение суда от 06.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Хмелев М.А. является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, поэтому его требование в силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) подлежит включению в реестр кредиторов общества "УИК-БАНК" в составе первой очереди. Последствия недействительности сделки в виде обязанности возвратить все полученное возникают лишь с момента вступления в законную силу судебного акта о применении таких последствий. В законодательстве о банкротстве отсутствуют какие-либо специальные положения о том, что возврат всего полученного должен осуществляться по правилам, обязательным для сторон в момент совершения сделки. На момент восстановления судом денежных средств Хмелеву М.А., являющемуся физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, в силу требований действующего законодательства не может быть открыт расчетный счет. Физическое лицо, утратившее статус индивидуального предпринимателя, с момента утраты такого статуса уже не осуществляет предпринимательской деятельности и не рассчитывает на риски, с такой деятельностью связанные, в силу чего неправомерно утверждать, что такое физическое лицо в случае включения его в первую очередь реестра окажется в более выгодном положении по сравнению с действующими предпринимателями, такую рисковую деятельность осуществляющими.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители иных конкурсных кредиторов общества "УИК-БАНК", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 18.04.2013 представитель Хмелева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители ФНС России, конкурсного управляющего с доводами жалобы не согласились, просили определение суда от 06.03.2013 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 18.04.2013 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные объяснения Хмелева М.А. и представителя конкурсного управляющего по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А76-21207/2011 отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012, сделка списания 19.10.2011 денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Хмелева М.А. N40802810400000000156 в обществе "УИК-БАНК" в общем размере 4 600 000 руб. по платежным поручениям от 19.10.2011 N98 на сумму 1 300 000 руб., от 19.10.2011 N97 на сумму 1 800 000 руб., от 19.10.2011 N99 на сумму 1 500 000 руб. в пользу общества "УИК-БАНК" признана недействительной. Восстановлена задолженность индивидуального предпринимателя Хмелева М.А. перед обществом "УИК-БАНК" по оплате за бульдозер ТУ-165-2 с рыхлителем, за бульдозер SHANTUI SD16 c рыхлителем (VIN SD 16АА107735), за автогрейдер 1185. Восстановлен остаток денежных средств в размере 4 600 000 руб. на расчетном счете индивидуального предпринимателя Хмелева М.А. N40802810400000000156 в обществе "УИК-БАНК" (л.д. 9-13).

08.10.2012 Хмелев М.А. обратился к представителю конкурсного управляющего Банка с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 600 000 руб. (л.д.14).

Уведомлением от 19.11.2012 N 264 представитель конкурсного управляющего Вершинин В.В. известил Хмелева М.А. о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д.21-23).

Ссылаясь на утрату статуса индивидуального предпринимателя с 03.02.2012, Хмелев М.А. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия представителя конкурсного управляющего общества "УИК-БАНК" Вершинин В.В., выразившиеся во включении требования конкурсного кредитора в третью, а не в первую очередь реестра.

Отказывая в удовлетворении жалобы Хмелева М.А., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия представителя конкурсного управляющего общества "УИК-БАНК" Вершинина В.В. соответствовали положениям Закона о банкротстве кредитных организаций, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной Законом о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу подпункту 2 пункта 3 статьи 50.36 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, а также лиц, указанных в пункте 5 настоящей статьи.

В обоснование жалобы Хмелев М.А. привел довод о том, что статус индивидуального предпринимателя им был утрачен 03.02.2012, а последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств в размере 4 600 000 руб. на расчетном счете индивидуального предпринимателя Хмелева М.А. N 40802810400000000156 в обществе "УИК-БАНК" наступили только с 10.10.2012, то есть с момента вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку спорная сделка совершена между Хмелевым М.А. и обществом "УИК-БАНК" в тот период, когда конкурсный кредитор обладал статусом индивидуального предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что последующая утрата конкурсным кредитором указанного статуса не изменила характер правоотношений между сторонами сделки.

Как правильно отмечено арбитражным судом первой инстанции, в случае если бы между Хмелевым М.А. и обществом "УИК-БАНК" не была совершена оспоренная сделка, требование конкурсного кредитора подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что последствия недействительности сделки применены судом уже после того, как Хмелев М.А. утратил статус индивидуального предпринимателя, не влияет на очередность удовлетворения его требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

При названных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

В силу изложенного, не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы Хмелевым М.А. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 18.03.2013, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату конкурсному кредитору из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелева Максима Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Хмелеву Максиму Александровичу из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 18.03.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко