Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 15АП-4976/13

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2013 г.

дело N А53-4786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Захаровой Л.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.02.2013 г. Бенделиани Т.Н.;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу: представитель по доверенности от 18.02.2013 г. N дов 3-1 Кабачек М.И.;

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: представитель по доверенности от 10.01.2013 г. N 61АА1879389 Кабачек М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 г. по делу N А53-4786/2013 об удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления

по заявлению закрытого акционерного общества Райпищекомбинат "Славянский" о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу по снятию остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, а также блокирования оборудования и коммуникаций; о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 27.02.2013 г. N 10/15-пр о приостановлении действий лицензий N А643828 от 09.07.2012 г. и N 643826 от 09.07.2012 г.

заинтересованные лица: 1) Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу; 2) Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Райпищекомбинат "Славянский" (далее - ЗАО РПК "Славянский", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Управление) по снятию остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, а также блокирования оборудования и коммуникации; о признании незаконным и отмене решения Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба) N 10/15-пр от 27.02.2013 г. о приостановлении действий лицензий N А643828 от 09.07.2012 г. и N 643826 от 09.07.2012 г.

Обществом одновременно с заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/15-пр от 27.02.2013 г. о приостановлении действий лицензий N А 643828 от 09.07.2012 г. и А643826 от 09.07.2012, выданных ЗАО РПК "Славянский", до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 21.03.2013 г., удовлетворено заявление общества, приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/15-пр от 27.02.2013 г. о приостановлении действий лицензий N А643828 от 09.07.2012 г. и А643826 от 09.07.2012 г., выданных ЗАО РПК "Славянский" до рассмотрения дела по существу.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции сделал вывод о том, что с момента приостановления действия лицензии общество не имеет возможности осуществлять основной вид деятельности, что влечет причинение значительного ущерба, наступление неблагоприятных последствий для общества и третьих лиц. Заявленные обеспечительные меры разумны, соответствуют предмету спора, принятие обеспечительных мер позволит предотвратить возможные неблагоприятные последствия для общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обжаловало определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Податель жалобы указывает, что приостановление действия лицензии является необходимой мерой государственного принуждения в целях соблюдения публичных интересов. Принятие судом обеспечительных мер нарушает разумный баланс интересов общества и публичных интересов, противоречит смыслу принятия обеспечительных мер, влечет причинение ущерба публичным интересам государства и может позволить обществу продолжать осуществлять оборот нелегальной алкогольной продукции.

В судебном заседании, состоявшемся 25 апреля 2013 года, представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

По смыслу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кроме вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер следует иметь в виду, в частности, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом следует учитывать, что приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться также права и законные интересы других лиц (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот алкогольной продукции приостанавливается решением лицензирующего органа в случае выявления им нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. Действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Как следует из материалов дела, после выявления нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии (производство алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов), служба приняла решение N 10/15-пр от 27.02.2013 г. о приостановлении действия выданной обществу лицензии.

В рамках рассматриваемого дела общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения службы о приостановлении действий указанных лицензий.

Удовлетворяя заявление общества, суд не учел, что причиной принятия службой решения о приостановлении действия лицензии послужили нарушения обществом лицензионных условий в сфере производства этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, а именно: производство продукции, не соответствующей государственным стандартам, за которое общество привлечено к административной ответственности. Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы и подтверждено в судебном заседании лицами, участвующими в деле, решение от 27.02.2013 г. N 10/15-пр служба приняла в связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу.

Суд первой инстанции не учел, что служба воспользовалась предоставленным ей Федеральным законом N 171-ФЗ правом принятия решения о приостановлении действия лицензии, направленного на предотвращение дальнейшей деятельности общества с нарушением требований законодательства в области производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и до разрешения в суде вопроса об аннулировании лицензии.

Суд первой инстанции не учел разъяснение, данное Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание специфику правоотношений в сфере производства и оборота алкогольной продукции, жесткие императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, суд апелляционной инстанции с учетом выявленного Управлением нарушения считает принятую обеспечительную меру нарушающей баланс публичных интересов. Применив обеспечительные меры, суд фактически разрешил по существу спор по заявлению, поскольку предмет заявленных требований и предмет требуемых обеспечительных мер совпадает, что недопустимо. Исходя из положений статьей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии обеспечительных мер не предусматривает возможность рассмотрения оснований заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2011 г. по делу N А63-4682/2011, от 17.09.2012 г. по делу N А32-10822/2012, от 22.03.2013 г. по делу N А01-2018/2012.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2013 года по делу N А53-4786/2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.03.2013 г., отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества Райпищекомбинат "Славянский" о принятии обеспечительных мер отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Л.А. Захарова М.В. Соловьева