Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-9544/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-47868/12-132-173

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Феодосиади К.Ф.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2013 года

по делу N А40-47868/12-132-173,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Феодосиади К.Ф.

к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЕЛИКА"

(ОГРН 1097746706166, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода. Д. 26)

о взыскании 4 622 163, 66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабунина И.А. по доверенности от 22.04.2013 г.;

от ответчика: Иванов М.В. приказ N 01 от 11.11.2009 г., Казак В.А. по доверенности от 09.04.2012 г. N 03/ДЮ-2012;

УСТАНОВИЛ:

ИП Феодосиади К.Ф., с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "АТЕЛИКА" задолженности по перечислению оплаты за реализованные агентом услуги принципала в сумме 5 032 436 руб..

Решением суда от 29.01.2013 года в удовлетворении требований ИП Феодосиади К.Ф. отказано.

ИП Феодосиади К.Ф. не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

ООО "АТЕЛИКА" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.04.2011 года между ИП Феодосиади К.Ф. (принципал) и ООО "АТЕЛИКА" (агент) был заключен агентский договор N 1/2011, на срок с 19.04.2011 года по 31.12.2011 года с возможностью последующего продления, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала, совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации услуг, предоставляемых на базе Курортного отеля "АТЕЛИКА Дубравушка", физическим и юридическим лицам (Клиентам). При выполнении обязательств по настоящему договору агент действует от своего имени, но за счет принципала.

По условиям пункта 2.1 договора, услуги, предоставляемые на базе Курортного отеля "АТЕЛИКА Дубравушка", бронируются на основании предварительной заявки агента, содержащей необходимую и достаточную информацию о клиентах агента и перечне бронируемых услуг; заявка направляется в адрес принципала посредством почтовой, факсимильной, телефонной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что заявка исходит от агента.

В соответствии со ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Стоимость услуг принципала и порядок взаиморасчетов сторон определен в разделе 5 договора.

По условиям пункта 5.3 договора, при получении агентом счета от принципала агент осуществляет реализацию услуг принципала третьим лицам (клиентам). Полученные агентом денежные средства от реализации услуг принципала перечисляются на расчетный счет принципала в срок, указанный в счете, выставленном принципалом, за минусом агентского вознаграждения агента; расчеты между принципалом и агентом в виде перечисления принципалом агентского вознаграждения на расчетный счет агента не осуществляются.

Приложением N 1 к договору, установлено агентское вознаграждение в размере 20 % от стоимости реализованных услуг принципала.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в период действия агентского договора N 1/2011, агентом, в порядке, предусмотренном условиями пункта 2.2. договора, в адрес ИП Феодосиади К.Ф. посредством электронной почты направлено 42 заявки на бронирование услуг, с указанием адреса получателя заявок, адреса отправителя заявок и времени отправления заявок.

В соответствии с условиями пункта 3.1. агентского договора N 1/2011, основанием предоставления забронированных и оплаченных услуг, является путёвка, оформленная агентом, предъявленная клиентом агента при прибытии в объект размещения; в путёвке, оформленной на основании подтвержденной заявки, должен быть указан перечень забронированных и оплаченных услуг.

Факт оказания агентских услуг подтверждается представленными ответчиком в материалы дела копиями договоров с контрагентами (туроператорами, турагентами и частными лицами), отчётами агентов ответчика (туроператоров и турагентов) и документами об оплате услуг частными лицами.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Считая доводы истца необоснованными, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на условия пункта 3.1. и абз. 5 пункта 4.1.1. агентского договора N 1/2011, пришел к выводу о том, что ИП Феодосиади К.Ф. обязан был предоставить услуги клиентам ООО "АТЕЛИКА" только при предъявлении, оформленной агентом путёвки, подтверждённой заявкой.

Исходя из содержания условий пункта 2.1. агентского договора N 1/2011, предварительные заявки агента на бронирование услуг истца, не являются документами, подтверждающим факт оказания ответчиком услуг принципала, поскольку подтверждают намерение ответчика лишь забронировать услуги истца.

В соответствии с условиями пункта 2.3. агентского договора N 1/2011, принципал в течение 24 часов с момента получении заявки подтверждает ее принятие и бронирует услуги, указанные в заявке, после чего заявка считается принятой, а услуги забронированными.

Поэтому ссылки истца на заявки, как на документ, подтверждающий факт реализации агентом услуг принципала третьим лицам, противоречат положениям агентского договора N 1/2011, несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на реализацию агентом услуг принципала: в период с 19.04.2011 года по 30.06.2011 года на сумму 2 199 984 руб. (без учёта вознаграждения), в период с 01.07.2011 года по 31.07.2011 года на сумму 3 751 704 руб. (без учёта вознаграждения), в период с 01.08.2011 года по 31.08.2011 года на сумму 4 268 640 руб. (без учёта вознаграждения), в период с 01.09.2011 года по 30.09.2011 года на сумму 1 521 108 руб. (без учёта вознаграждения).

Между тем, в подтверждение факта реализации услуг за период с 19.04.2011 года по 30.06.2011 года представлено 13 путевок (копии), оформленных контрагентами агента на сумму 121 760 руб., за период с 01.07.2011 года по 31.07.2011 года представлены 82 путевки (копии), оформленные контрагентами ответчика, в подтверждение реализации услуг на сумму 1 680 708 руб. (за вычетом агентского вознаграждения), за период с 01.08.2011 года по 31.08.2011 года представлены 110 путевок (копии), подтверждающие реализацию услуг на сумму 2 176 452 руб. (за вычетом агентского вознаграждения), за период с 01.09.2011 года по 30.09.2011 года документов (путёвок, оформленных ответчиком или его контрагентами) подтверждающих, реализацию услуг принципала не представлено.

В соответствии с материалами дела истец предоставил копии 205 путёвок, оформленных контрагентами ответчика, подтверждающих реализацию услуг, указанным в путёвках лицам на сумму 3 978 920 руб. (за вычетом агентского вознаграждения).

Ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 6 700 000 рублей., что стороной истца не оспаривается.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства в подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком, предусмотренных условиями договора обязательств, а также доказательства факта реализации ответчиком услуг на сумму 11 732 436 руб. (без учёта вознаграждения), выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности в сумме 5 032 436 руб., правомерны.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы жалобы относительно несоответствия позиции ответчика представленным в материалы дела доказательствам, несостоятельны и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела и стороной истца не опровергнуто, в период с 19.04.2011 года по 30.09.2011 года, с целью соблюдения обязательств перед принципалом, по своевременной оплате забронированных услуг, агент был вынужден все оплаты по агентскому договору N 1/2011 осуществлять в качестве внесения денежного обеспечения исполнения обязательств по агентскому договору, до момента фактического получения денежных средств от клиентов (физических и юридических лиц) за реализованные услуги истца.

Истцом в материалах дела не представлены путевки и согласованные отчеты агента, в подтверждение факта реализации услуг на сумму 7 479 264 руб., а также доказательства в подтверждение факта оказания агентом услуг за период с 19.04.2011 года по 31.08.2011 года на сумму 11 732 436 руб. (без учета агентского вознаграждения).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы истца уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 г. по делу N А40-47868/12-132-173 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Феодосиади К.Ф. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова