Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 08АП-1669/13

город Омск

26 апреля 2013 г.

Дело N А46-28550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1669/2013) страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2013 года по делу N А46-28550/2012 (судья Распутина Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Доставка" (ОГРН1105543027105, ИНН 5504220519) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гранд Сити Партнершип", открытое акционерное общество "Омский Бекон", о взыскании 2 495 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от страхового открытого акционерного общества "ВСК" - представителя Носонова Р.А. по доверенности N 55 АА 0672390 от 16.01.2013 сроком действия по 15.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Доставка" - представителя Черткова Ю.Б. по доверенности N 70 от 01.09.2012 сроком действия 3 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доставка" (далее - ООО "Доставка", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 2 495 000 руб. страхового возмещения.

Определением от 18.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранд Сити Партнершип" (далее - ООО "Гранд Сити Партнершип").

Определением от 11.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Омский бекон" (далее - ОАО "Омский бекон").

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 по делу N А46-28550/2012 с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Доставка" взыскано 2 495 000 руб. страхового возмещения, а также 35 475 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОАО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорный груз не был принят истцом к перевозке, что не повлекло наступления страхового случая. Груз принял Сапрыкин В.В., который не связан с ООО "Технопром" какими-либо отношениями. Утраченное имущество было похищено до начала осуществления перевозки, оговоренной в декларации N 2 об отгрузке по генеральному полису N 11038813G02074 от 04.08.2011, что свидетельствует об отсутствии ответственности страховщика за утраченное имущество. Транспортная накладная суду истцом представлена не была.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СОАО "ВСК" доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Доставка" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 04.08.2011 ООО "Доставка" (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) путём выдачи генерального полиса страхования грузов N 1103813G02074 заключён договор по страхованию грузов, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного в пункте 10 события (страхового случая: повреждения, гибели или утраты застрахованного груза) возместить страхователю (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованных партиях груза, в отношении которых в установленный пунктом 15.1 срок (до его отправки или не позднее 24 часов с начала отправки) страхователем предоставлена обусловленная в пункте 15.1 информация (все необходимые сведения о грузе путём подачи декларации об отгрузке).

Объектом страхования по настоящему полису являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом, принятым к перевозке (экспедированию) и указанным в декларации об отгрузке и попадающим под категории: ТНП, продукты питания, алкогольная продукция.

Данный договор заключён и действует на определённых в нем условиях, а также на условиях Правил транспортного страхования грузов общества "ВСК" от 22.06.2007 N 13/1 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 15.1 генерального полиса страховщику направлена декларация N 2 от 19.09.2011 об отгрузке товара, принадлежавшего ОАО "Омский бекон", которая акцептована последним.

Данный принадлежащий ОАО "Омский бекон" груз был принят к перевозке ООО "Доставка" на основании договора транспортной экспедиции N 2011/138 от 01.01.2011, заключённого между ОАО "Омский бекон" (клиент) и ООО "Доставка" (перевозчик), а также заявки N 17 от 15.09.2011 к данному договору на осуществление перевозки.

Как указывает истец, в период действия генерального полиса ООО "Доставка" осуществляло для ОАО "Омский бекон" перевозку застрахованного груза (тримминг свиной 90/10) по маршруту "г. Москва, Огородный проезд, д. 16, 9-ый Хладокомбинат - г. Калачинск, ул. Строительная, 11, ОАО "Омский бекон" на автомашине Фредлэйнер с гос. номером Р 630 УХ 90, прицеп АН 0817\77, в ходе которой груз был похищен обманным путём неустановленными лицами, по факту чего 29.05.2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По условиям договора транспортной экспедиции N 2011/138 от 01.01.2011 истец выплатил ОАО "Омский бекон" согласно претензии от 26.09.2011 стоимость утраченного груза, а также штраф в размере 18 % от его стоимости в общей сумме 3645283 руб. 14 коп.

Полгая, что в связи с наступлением страхового случая - утраты груза в ходе перевозки истец понёс убытки обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, уменьшенной на величину безусловной франшизы 0,2 % (на основании пункта 14 генерального полиса) в общей сумме 2 495 000 руб., в выплате которого ответчиком письмом N 329 от 05.04.2012 было отказано, что послужило поводом для обращения ООО "Доставка" с настоящим иском в суд.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 и пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

Согласно статье 941 ГК РФ систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определённого срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил страхования в случае признания страховщиком произошедшего события страховым случаем, страховая выплата или письменный мотивированный отказ от страховой выплаты производится в течение 10 дней, если иной срок не оговорен договором страхования, после получения страховщиком всех необходимых, перечисленных в пункте 10.5 Правил страхования документов и заявления страхователя.

Как указывает ответчик, согласно декларации N 2 от 19.09.2011, перевозку груза должен был осуществлять перевозчик - ООО "Технопром" на основании соответствующего договора транспортной экспедиции, заключённого между указанным обществом и страхователем, однако из содержания товарной накладной N 1801 от 16.09.2011 следует, что принятие имущества, указанного в декларации об отгрузке N 2 от 19.09.2011, осуществлялось лицом, не имеющим отношения к заявленному в вышеуказанной декларации страхователем перевозчику.

Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции оценены и отклонены как несостоятельные в силу следующего.

В декларации N 2 от 19.09.2011 в качестве перевозчика действительно указано ООО "Технопром", однако данная декларация не содержит указания на то, что ООО "Технопром" должно осуществить перевозку "на основании соответствующего договора транспортной экспедиции, заключённого между указанным обществом и страхователем", как на то указывает ответчик.

Истцом в ходе рассмотрения дела указано, что, как следует из представленных документов, лицом, получившим груз к перевозке, является водитель Сапрыкин В.В., который указан в документах о согласовании перевозки между истцом и ООО "Технопром", в подтверждение указанных обстоятельств представлена заявка N 855 от 15.09.2011, кроме того, по указанию истца, из обычаев делового оборота следует, что груз принимает водитель транспортного средства, он же расписывается в его получении в товарно-сопроводительных документах, следовательно, в рассматриваемом случае водитель Сапрыкин В.В., принимая груз к перевозке, выступает как коммерческий представитель ООО "Технопром", что находит своё подтверждение в документах о согласовании данной перевозки.

При этом именно с момента окончания погрузки товара в транспортное средство и принятия груза водителем фактически началась перевозка.

Согласно пункту 7.2 Правил страхования моменты наступления и завершения ответственности страховщика оговариваются в договоре страхования.

Согласно пункту 7 генерального полиса страхования ответственность страховщика начинается с момента окончания погрузки на складе грузоотправителя, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент начала разгрузки на складе грузополучателя.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что в данном случае утрата груза, вопреки доводам подателя жалобы, произошла в установленный пунктом 7 Генерального полиса период ответственности страховщика.

При этом страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 3.3 Правил страхования по договору страхования, заключённому на основании настоящих Правил, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного груза, произошедших в результате наступления в течение строка страхования событий, перечисленных в подпунктах 3.3.1-3.3.3.

Как следует из пункта 10.2 генерального полиса договор страхования груза заключён на условиях подпункта 3.3.1 Правил страхования "С ответственностью за все риски", согласно которому, в частности, следует, что по договору страхования, заключённому на основании данных условий, страховщик обязан возместить убытки от повреждения, полной гибели или утраты всего или части груза (под полной гибелью части груза понимается любую гибель грузового места, если иного не предусмотрено договором страхования), происшедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных подпунктами 3.4 и 3.5 Правил страхования грузов.

Согласно имеющему в материалах дела постановлению следователя СО ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы Фарафонова Е.С. от 29.05.2012 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, 16.09.2011 неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, Огородный проезд, д. 16, путём обмана завладело мясом общим весом 20 191 кг, принадлежащим ОАО "Омский бекон", чем причинило ОАО "Омский бекон" ущерб на сумму 2 808 384 руб. 55 коп.

Доводы СОАО "ВСК" о том, что утраченное имущество было похищено до начала осуществления перевозки, оговоренной в декларации об отгрузке N 2 от 19.09.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Из указанного выше постановления о возбуждении уголовного дела следует, что груз был похищен в месте отгрузки товара (г. Москва, Огородный проезд, д. 16), дата отгрузки (16.09.2011), являющаяся датой начала перевозки, также совпадает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о похищении груза до начала осуществления перевозки.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то, что спорный груз не был принят истцом к перевозке и что страховой случай не наступил, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт принятия истцом к перевозке спорного груза и факт утраты данного груза в ходе осуществления указанной перевозки полностью подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил страхования в случае признания страховщиком произошедшего события страховым случаем, страховая выплата или письменный мотивированный отказ от страховой выплаты производится в течение 10 дней, если иной срок не оговорен договором страхования, после получения страховщиком всех необходимых, перечисленных в пункте 10.5 Правил страхования документов и заявления страхователя.

Страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, нанесённый застрахованному грузу по одной грузоперевозке в размере фактического ущерба, но не более страховой суммы, указанной в декларации об отгрузке (пункт 19.7 генерального полиса).

В декларации об отгрузке N 2 от 19.09.2011 страховая сумма установлена в размере 2 500 000 руб.

Размер ущерба определяется страховщиком на основании документов, полученных от страхователя (выгодоприобретателя) и из компетентных органов о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному грузу (пункт 19.8 Генерального полиса).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о выплате страхового возмещения за минусом безусловной франшизы 0,2 %, что соответствует пункту 14 генерального полиса, размер заявленного ко взысканию ущерба не превышает размера страховой суммы, указанной в декларации об отгрузке, что соответствует пункту 19.7 генерального полиса. Ответчиком возражения относительно определённого истцом размера ущерба исходя из в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив в совокупности все вышеперечисленные условия страхования по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что застрахованный груз был передан перевозчику, принят к перевозке и произошедшее хищение груза является страховым случаем, в связи с чем у ответчика в соответствии с условиями договора страхования, заключённого путём выдачи генерального полиса страхования грузов N 1103813G02074, возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, принял законное и обоснованно решение.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба СОАО "ВСК" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2013 года по делу N А46-28550/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина