Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 19АП-536/13

г. Воронеж

26 апреля 2013 г.

Дело N А14-10285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Приморский кондитер": Карькова О.В., представителя по доверенности N 01-14/84 от 26.09.2012;

от открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский": Кириченко Д.Ф., представителя по доверенности 77 АА 8621283 от 20.12.2012; Евдокимова И.А., представителя по доверенности 77 АА 8621281 от 12.12.2012;

от Рохмин Ольги Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморский кондитер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2012 по делу N А14-10285/2012 (судья Лукавенко В.И.) по иску открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" (ОГРН 1027700070881, ИНН 770802391) к индивидуальному предпринимателю Рохмин Ольге Ивановне (ОГРНИП 304362732800069, ИНН 362700205123), открытому акционерному обществу "Приморский кондитер" (ОГРН 1022502257733, ИНН 2540009851) о взыскании 15 030 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кондитерский концерн Бабаевский" (далее - ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рохмин Ольге Ивановне (в настоящее время прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; далее - Рохмин О.И., ответчик) и открытому акционерному обществу "Приморский кондитер" (далее - ОАО "Приморский кондитер", ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование трех товарных знаков в размере 30 000 руб. и 15 000 000 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с Рохмин О.И. в пользу ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" компенсация за незаконное использование трех товарных знаков в размере 30 000 руб.; взыскана с ОАО "Приморский кондитер" в пользу ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" компенсация за незаконное использование трех товарных знаков в размере 4 500 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания компенсации за незаконное использование трех товарных знаков в размере 4 500 000 руб., ОАО "Приморский кондитер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ОАО "Приморский кондитер" поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, просил жалобу удовлетворить.

Представители ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.04.2013 (20.04.2013, 21.04.2013 выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: 1) словесный товарный знак "Веснушки", свидетельство N 166544, дата приоритета - 03.12.1996, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации - 31.07.1998, срок действия - 03.12.2016; 2) словесный товарный знак "Буревестник", свидетельство N 164224, дата приоритета - 13.06.1996, дата регистрации - 15.05.1998, срок действия - 13.06.2016; 3) словесный товарный знак "Смуглянка", свидетельство N 162887, дата приоритета - 30.12.1996, дата регистрации - 31.05.1998, срок действия - 30.12.2016.

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена в отношении товаров 30 класса МКТУ - кондитерские изделия.

28.11.2011 года истцом была произведена закупка конфет "Веснушки" и "Бухта Буревестник", вафель "Смуглянка". Продавцом данной продукции явилась ИП Рохмин О.И., производителем продукции, согласно информации, указанной на упаковке и товарном чеке, - ОАО "Приморский кондитер".

Поскольку правообладатель вправе требовать от лиц, незаконно использующих принадлежащие ему товарные знаки, денежную компенсацию, ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 и пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32), суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что ответчик незаконно использовал принадлежащие истцу товарные знаки. Так, товарный знак "Буревестник" и используемое ответчиком обозначение "Бухта Буревестника" являются сходными до степени смешения по фонетическому, семантическому и графическому признакам. Товарные знаки истца "Веснушки", "Смуглянка" и используемые ответчиком обозначения "Веснушки" и "Смуглянка" в составе упаковок кондитерских изделий - конфет и вафель соответственно, являются тождественными по семантическому и фонетическому критериям сходства, а также являются сходными до степени смешения по графическому признаку, имеют общее зрительное впечатление, выполнены буквами одного алфавита.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Материалами дела подтверждается введение ответчиком в гражданский оборот контрафактной продукции в нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам N 166544, N 164224 и N 162887 путем производства, предложения к продаже, в том числе в сети "интернет" и введения в гражданский оборот контрафактной продукции.

При подобных обстоятельствах истец праве требовать выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию денежной компенсации (4 500 000 руб.) исходя из характера и масштаба допущенного правонарушения, степени вины нарушителя и наличия ранее совершенных им нарушений исключительного права истца, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в соответствии с требованиями статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 выше названного Постановления от 26.03.2009 N 5/29.

Оснований для взыскания с ответчика иного размера компенсации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно установил суд первой инстанции, истец узнал о нарушении своих исключительных прав в 2011 году, что подтверждается проведенными закупками.

Поскольку исковое заявление подано в суд первой инстанции 02.05.2012, то срок исковой давности не пропущен.

Ссылка ОАО "Приморский кондитер" на установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2012 по делу N А51-15092/2012 факт прекращения обществом выпуска вафель "Смуглянка" 10.04.2008, конфет "Бухта Буревестника" и "Веснушки" 06.04.2009 правомерно не была принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в рамках указанного дела судом не исследовался вопрос о возобновлении ОАО "Приморский кондитер" производства вафель после 10.04.2008, а конфет после 06.04.2009.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конфеты "Бухта Буревестника" производятся ОАО "Приморский кондитер" с 1967 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование данного довода каких-либо относимых допустимых доказательств не представлено.

Довод ответчика о том, что у арбитражного суда области не было оснований для принятия искового заявления по настоящему делу по причине нарушения истцом правил о подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в Арбитражный суд Воронежской области было предъявлено исковое заявление к ОАО "Приморский кондитер" и ИП Рохмин О.И. о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор суда в данном случае производится истцом.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2012 по делу N А14-10285/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2012 по делу N А14-10285/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморский кондитер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова